Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-4480/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А62-1929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кривичи" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 по делу N А62-1929/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кривичи" (г. Смоленск, ОГРН 1126733002461, ИНН 6732051822) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным и отмене постановления N 10113000-1967/2018 от 24.09.2018;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кривичи": Кушнеров С.А. (директор), Кучеров Л.С. (доверенность от 25.02.2019, паспорт),

от Смоленской таможни: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кривичи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни (далее - ответчик) N 10113000-1967/2018 от 24.09.2018 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 559 200 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком не была доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер административного штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и ОДО "Ювитекс" (Республика Беларусь) (продавец) заключили контракт от 16.10.2015 N 15/10-03 (далее - контракт) на поставку товара (волокно п/э, ПЭТФ вторичный, картофель). Ориентировочная стоимость контракта составляет 10 000 000 российских рублей.

16.10.2015 на основании контракта обществом в уполномоченном банке АО "Райффайзенбанк" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 15100034/1481/1389/2/1. В графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2016.

Согласно условиям п. 3.1 контракта оплата каждой партии товара производится в российских рублях на основании счета-фактуры, выставляемой продавцом. Условия оплаты оговариваются в приложениях к контракту.

В соответствии с приложением N 1 от 16.10.2015 к контракту - 100% предоплата за партию товара, срок поставки до 31.12.2016.

Из информации уполномоченного банка в виде Ведомости банковского контроля (раздел II "Сведения о платежах") по поручению общества 19.10.2016 осуществлен перевод денежных средств в пользу иностранного контрагента на сумму 745 600 российских рублей.

В графе 4 раздела II Ведомости банковского контроля, указан вид валютной операции - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (код "11100").

В период действия контракта документы, подтверждающие ввоз товаров в РФ на сумму 745 600 российских рублей по указанному контракту, общество в уполномоченный банк не представило, что подтверждается отсутствием информации в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" Ведомости банковского контроля по ПС N 15100034/1481/1389/2/1.

22.01.2016 между ОДО "Ювитекс" (первоначальный кредитор) и обществом (новый кредитор), ОАО "Могилевхлебопродукт" (должник) заключен договор уступки права требования N 0116/01 по исполнению должником за первоначального кредитора платежных обязательств перед новым кредитором. Однако данные обязательства должником перед обществом не исполнены, что также подтверждается письмом общества от 01.06.2018 N 0106/02.

Из информации КПС "Статдекларирование" сведения о регистрации статистических форм учета перемещения товаров по вышеуказанному контракту отсутствуют.

21.02.2016 обществом с ОАО "Агрокомбинатом "Приднепровский" заключен договор уступки права требования N 78, согласно которому ОАО "Агрокомбинатом "Приднепровский" должен погасить задолженность ОАО "Могилевхлебпродукт".

Вместе с тем, договор уступки права требования N 78 не содержит ссылок ни на контракт от 16.10.2015 N 15/10-03, ни на паспорт сделки N 15100034/1481/1389/2/1 по которому общество обязано было получить товар на сумму 745 600 рублей РФ, либо вернуть денежные средства, выведенные за рубеж.

Более того, все поставки товара в адрес общества ОАО "Агрокомбинатом "Приднепровский" осуществлялись не в рамках контракта от 16.10.2015 N 15/10-03, не в рамках договоров уступки прав требования N 0116/01 либо N 78, а в рамках иного договора, ранее заключенного обществом с ОАО "Агрокомбинатом "Приднепровский".

Таким образом, общество не исполнило свои обязательства по ввозу товара по контракту от 16.10.2015 N 15/10-03, по которому оформлен паспорт сделки N 15100034/1481/1389/2/1 и не вернуло денежные средства в сумме 745 600 рублей РФ.

Исполнение обязанности лица по репатриации уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар в значительной степени зависит от действий его контрагента.

Резидент несет ответственность за выбор контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, поскольку в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) обязанность по своевременному возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар возложена исключительно на резидента. Аналогичной позиции в вопросе ответственности резидента за выбор контрагента придерживаются и судебные органы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 572-0-0).

Таким образом, до заключения контракта от 16.10.2015 N 15/10-03, общество должно было убедиться в надежности и финансовой состоятельности своего контрагента. В случае возникновения проблем с поставкой товара, незамедлительно принять меры по возврату денежных средств.

Кроме того, обществом могли быть предприняты такие меры, необходимые для обеспечения репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар, как внесение в контракт способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения контракта, а также применение таких форм расчета по контракту, которые исключают риск не исполнения обязательств нерезидентом по возврату денежных средств ему уплаченных за не поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Так, общество с целью соблюдения законодательства при заключении договора права переуступки могло требовать возврат денежных средств не только с ООО "Ювитекс", но и с ОАО "Могилевхлебпродукт", а в случае неисполнения обязательств, могло своевременно обратиться в суд, однако обществом это сделано не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии в данном случае всех необходимых мер, направленных на возврат денежных средств, а также о безответственном отношении общества к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно представленной уполномоченным банком выписке по операциям на счете общества N 40702810059000007802 возврат денежных средств в сумме 745 600 российских рублей по контракту в сроки его действия не осуществлен.

Следовательно, в рамках контракта товар на сумму 745 600 российских рублей в Российскую Федерацию обществом не ввезен, денежные средства в сумме 745 600 российских рублей в Российскую Федерацию не возвращены.

Все обязательства по контракту должны были быть выполнены до 31.12.2016 (включительно). Поскольку последний день исполнения обязательств по контракту приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Из вышеизложенного следует, что последним днем срока исполнения обязательств по контракту является 09.01.2017, в связи с чем, датой совершения обществом административного правонарушения является - 10.01.2017.

Исходя из срока действия контракта, ответчик пришел к выводу о том, что общество в срок до 31.12.2016 не обеспечило возврат денежных средств в сумме 745 600 российских рублей, чем нарушило требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

20.08.2018 в адрес общества ответчиком было направлено письмо от 16.08.2018, в котором указано о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10.09.2018 в 14.00). Заказное письмо было возвращено в адрес ответчика отделением связи. Также в адрес общества была направлена телеграмма, которая не была доставлена ввиду отсутствия такой организации по указанному адресу.

10.09.2018 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

10.09.2018 по делу об АП N 10113000-1967/2018 ответчиком было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 24.09.2018). Копия определения направлена в адрес общества 14.09.2018 и возвращена отправителю отделением связи.

Одновременно в адрес общества была направлена телеграмма исх. N 966/42010 с информацией о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма не была вручена ввиду отсутствия организации по адресу.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Судом первой инстанции сделан справедливый вывод, что ответчиком были приняты необходимые меры для надлежащего уведомления общества о составлении протокола и рассмотрении административного дела. При этом обществом не была обеспечена возможность получения потовой корреспонденции по юридическому адресу (отсутствие почтового ящика, отсутствие представителя общества, уполномоченного на получение корреспонденции, по юридическому адресу, отсутствие договора с ФГУП "Почта России", отсутствие доверенности в отделении связи на право получение корреспонденции, поступающей в адрес общества).

Следовательно, процедура производства по делу об административном правонарушении ответчиком соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Не согласившись с постановлением ответчика N 10113000-1967/2018 от 24.09.2018 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 559 200 руб., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в РФ с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в РФ таких денежных средств и (или) в размере от до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться должностное лицо, являющееся резидентом Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе N 173-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со ст. 1 Закона N 173-ФЗ понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в системной совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту.

На дату завершения исполнения обязательств по контракту обществом не возвращены денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации на сумму 745 600 российских рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что обществом не были предприняты достаточные меры для обеспечения ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за неввезенные в Российскую Федерацию товары, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о возврате денежных средств по внешнеторговой сделке материалами дела не подтверждаются.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 559 200 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения.

По указанным мотивам суд апелляционной жалобы отклоняет довод общества о неправомерном неуменьшении судом первой инстанции размера назначенного обществу административного штрафа.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Однако судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с возможностью применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, ч. 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, данная статья не относится числу статей, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 по делу N А62-1929/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова