Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2019 г. N Ф10-4343/19 по делу N А48-249/2017

г.Калуга

4 октября 2019 г.

Дело N А48-249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от финансового управляющего Серикова Р.М. - Колоколова М.Ю.: от Серикова Р.М.: от Михайлова Р.С.: от Ревякиной В.Н.: от иных лиц, участвующих в деле:

Гриненко С.А. - представитель по дов. от 19.09.2019; Мельник М.А. - представитель по дов. от 17.02.2017; Редникина С.С. - представитель по дов. от 22.07.2017; Прозецкая Ж.В. - представитель по дов. от 13.02.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Серикова Р.М. - Колоколова М.Ю. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А48-249/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серикова Р.М. (ОГРНИП 308574322700042 ИНН 570801056282) финансовый управляющий Колоколов М.К. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.06.2016, заключенный между должником и Михайловым Р.С. и договор от 14.07.2017, заключенный в отношении того же имущества между Михайловым Р.С. и Ревякиной В.Н. недействительными сделками и применить последствия их недействительности, в виде обязания Ревякиной В.Н. возвратить Серикову Р.М. домовладение, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, д.Нижняя Лужна, ул.Тихая, д.4, а именно: земельный участок, общей площадью 1541 кв.м, с кадастровым номером 57:10:0960101:0468 и жилой двухэтажный дом, площадью 204,7 кв.м. с кадастровым номером 57:10:0960101:1467 (с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Серикова Р.М. - Колоколов М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание доказательства проживания должника и членов его семьи в спорном домовладении, считает, что поскольку спорный дом может быть отнесен к категории "роскошного жилья", его статус как единственного пригодного для проживания жилья, не может являться препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий её недействительности.

В судебном заседании представители Серикова Р.М., Михайлова Р.С., Ревякиной В.Н. возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель финансового управляющего Серикова Р.М. - Колоколова М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Серикова Р.М., Михайлова Р.С., Ревякиной В.Н. и финансового управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 20.05.2012 Сериковым Р.М. у Харенковой Н.Н. приобретен земельный участок площадью 1541 кв. м за 400 000 руб. и объект незавершённого строительства - жилой дом готовностью 68%, площадью застройки 121,5 кв. м за 600 000 руб.

14.06.2016 между Сериковым Р.М. (продавец) и Михайловым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому должник продал Михайлову Р.С. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Нижняя Лужна, кадастровый (или условный) номер 57:10:0960101:0468 площадь 204,7 кв. м, количество этажей 2.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, общая цена договора составила 1 000 000 руб., в том числе: цена земельного участка установлена сторонами в размере 200 000 руб.; цена жилого дома - 800 000 руб.

Расчет произведён полностью до подписания настоящего договора.

В пункте 9 договора его стороны предусмотрели, что в указанном жилом доме остаются зарегистрированными с правом проживания Любовь Васильевна Серикова (супруга должника-продавца), Павел Романович Сериков, Михаил Романович Сериков (несовершеннолетние дети должника), Елена Васильевна Михайлова (супруга покупателя), Евгений Романович Михайлов (сын покупателя), а также Роман Михайлович Сериков, который обязуется до 1 августа 2016 года сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.

Государственная регистрация произведена 22 июня 2016 года.

15.03.2017 брак должника с его супругой Любовью Васильевной Серикововой (до заключения брака - Семеновой), заключенный 6 июня 2008 года, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области (свидетельство о расторжении брака I-ТД N 635186 от 29 июня 2017 года). Сведения о разделе совместно нажитого имущества в материалах дела отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 Сериков Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовым управляющим утвержден Колоколов М.Ю.

В дальнейшем (в период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), 14.07.2017 между Михайловым Р.С. (продавец) и Ревякиной В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) названного земельного участка и жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, общая цена договора составила 1 700 000 руб., в том числе: цена земельного участка установлена сторонами в размере 200 000 руб.; цена жилого дома - 1 500 000 руб.

Расчет произведён полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 9 договора его стороны предусмотрели, что в указанном жилом доме остаются зарегистрированными с правом проживания Любовь Васильевна Сериков, Павел Романович Сериков, Михаил Романович Сериков, Елена Васильевна Михайлова, Евгений Романович Михайлов, а также Роман Михайлович Сериков, которые обязуются до 1 августа 2017 года сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.

Государственная регистрация произведена 22 июня 2016 года.

Решением арбитражного суда от 25.08.2017 Сериков Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колоколов М.Ю.

Полагая, что последовательное совершение сделок купли-продажи носило фиктивный характер, воля сторон сделок направлена на создание видимости отчуждения имущества добросовестному приобретателю, данная сделка (как единая) направлена на причинение вреда кредиторам, при этом реальных расчетов между Сериковым Р.М., Михайловым Р.С. и Ревякиной В.Н. за проданное домовладение проведено не было, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.8. Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 20, 446 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, счёл, что спорное жилое помещение является для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником такого жилого помещения и земельного участка, поскольку при возврате помещения и земельного участка в конкурсную массу они будут защищены исполнительским иммунитетом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п.13 ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, они могут быть оспорены, в том числе по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ N 11-П, установленный п.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного имущества (жилья) у Серикова Р.М. и членов его семьи, которые согласно представленным в дело доказательствам продолжают проживать в спорном доме. При этом, и на момент отчуждения Михайловым Р.С. и Ревякиной В.Н. спорного имущества, указанное домовладение являлось единственным пригодным для постоянного проживания Серикова Р.М. и членов его семьи помещением и не являлась предметом ипотеки, а, следовательно, на него не могло быть обращено взыскание в силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В свою очередь, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Следовательно, учитывая, что отчужденное домовладение, как единственное жилье для должника и членов его семьи, не подлежало в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате спорных сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, доводы финансового управляющего приведенные в кассационной жалобе о том, что статус домовладения в качестве единственного пригодного для проживания жилья не может являться препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий её недействительности, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Довод жалобы о недобросовестности должника, также не может быть принят во внимание судом округа, поскольку сам по себе не опровергает выводов суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А48-249/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов