Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 19АП-1179/19

г. Воронеж

21 октября 2019 г.

Дело N А48-249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от Серикова Р.М.: Аксенова Е.И., представитель по доверенности N 57 АА 1022475 от 10.10.2019, удостоверение N 185 от 21.01.2003;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Серикова Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 по делу N А48-249/2017 (судья Постников Г.В.)

по заявлению Серикова Р.М. о прекращении производства по делу о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.04.2017 Арбитражный суд Орловской области признал Серикова Романа Михайловича (далее - должник) должником и ввел в отношении него процедуру реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Колоколов М.Ю.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 Сериков Р.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колоколов М.Ю.

Сериков Р.М. 30.04.2019 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), прекратить все ограничения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) и являющиеся последствиями признания заявителя банкротом и введения процедуры реализации его имущества. Также заявителем заявлено о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения по существу данного заявления о прекращении производства по делу о банкротстве и вступления в законную силу вынесенных по нему судебных актов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сериков Р.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Серикова Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражного суда Орловской области в части реализации имущества должника не поддерживает и полагает возможным дать оценку ему как доводу жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сериков Р.М. сослался на следующие обстоятельства:

- сумма кредитных обязательств Серикова P.M. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 11 194 326,49 руб. была обеспечена залогом принадлежавшего ему недвижимого имущества (общая рыночная стоимость данного имущества составила 14 700 000 руб.);

- предмет залога был реализован в процедуре банкротства;

- при реализации предмета залога, обеспечивающего кредитное обязательство, требования банка к заемщику погашаются;

- задолженность перед уполномоченным органом отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены также требования уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал все заявленные уполномоченным органом требования и включенные в реестр требований кредиторов должника, и установил, что общая сумма задолженности уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов Серикова P.M., составила 803 601, 28 руб., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов - 45 756,48 руб. (данная сумма задолженности полностью погашена),

- в третью очередь реестра требований кредиторов 757 844,8 руб., в том числе основной долг - 684 601,03 руб., пени - 66 432, 97 руб., штрафы - 6 810,8 рублей (задолженность частично погашена в размере 145 419,11 руб., оплачен земельный налог).

С учетом частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, остаток задолженности составил 612 425,69 руб., в том числе: основной долг - 539 181,92 руб., пени - 66 432,97 руб., штрафы - 6 810,80 руб.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности Сериковым Р.М. оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку у должника имеются непогашенные требования кредитора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаконное бездействие других участвующих в деле лиц в части удовлетворения заявленных требований, на то, что в связи с наличием у заявителя имущества кредиторы, обратившись в мае 2017 года к судебным приставам-исполнителям, имели возможность удовлетворить свои требования, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции.

Судом верно отклонен как противоречащий положениям пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" довод Серикова Р.М. о том, что после реализации залогового имущества требования залогового кредитора считаются погашенными в полном объеме.

С учетом положений статьи 143 АПК РФ, пункта 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления Серикова P.M. о прекращении производства по делу о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению дела о банкротства, в связи с чем не усмотрел оснований для приостановления производства по делу о банкротстве Серикова P.M.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда законным и обоснованным и также не усматривает оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем отклоняет данный довод жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции и о том, что суд не опроверг доводы заявителя, несостоятельны и необоснованны.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм права, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 по делу N А48-249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова