Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-4592/19 по делу N А48-6088/2017

г. Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А48-6088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной, Л.А. Крыжской,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

УМИЗ администрации города Орла - представителя Грядуновой О.Н. по доверенности от 26.02.2019;

Галкина И.Н. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А48-6088/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка площадью 6 470 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040307:65, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу путем сноса расположенных на данном земельном участке фундамента и двух блоков гаражей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельникова Ольга Владимировна, Ефремова Оксана Викторовна, Артемов Сергей Викторович, Куцый Николай Гаврилович, Галкин Иван Николаевич (далее - Галкин И.Н.), Агейченков Александр Владимирович, Иванникова Инна Михайловна, Шишов Олег Александрович, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Галкин И.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 30.11.2018 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с УМИЗ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, заявление удовлетворено частично, с УМИЗ в пользу Галкина И.Н. взыскано 37 840 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, УМИЗ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать Галкину И.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли, что в решении суда первой инстанции указано о том, что Галкин И.Н. считает заявленные требования УМИЗ обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение принято не в его пользу и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. Также истец указывает, что представитель Галкина И.Н. не принимал участие в судебных заседаниях, о которых указано в заявлении о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Галкин И.Н. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма N 121).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума N 1).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на договор оказания юридических услуг от 10.02.2018, акт сдачи-приемки услуг от 10.02.2018, финансовый отчет за 2018 год, расписки от 14.02.2018, 14.03.2018, 12.11.2018, 04.12.2018, 10.03.2019 об оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности указали на доказанность факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 37 840 рублей (составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании 11.03.2019 и транспортные расходы по проезду представителя для участия в судебном заседании), поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Судебные расходы в размере 120 160 рублей (проживание представителя в гостинице, транспортные расходы за подачу документов в канцелярию суда, транспортные расходы представителя по проезду для участия в судебных заседания на такси, участие представителя в трех судебных заседаниях, в которых, как установлено судами представитель не участвовал) суды обоснованно посчитали не подлежащими взысканию ввиду бездоказательности несения данных расходов, объективной необходимости оказания данных услуг, временных затрат на совершение данных действий.

При этом суд руководствовался прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденным постановлением Президиума от 29.01.2018 N 3.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1, Информационном письме N 121.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения Галкиным И.Н. расходов по оплате услуг представителя в указанной части, который возражал против удовлетворения иска, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значение для оценки размера вознаграждения, результат рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов в размере 37 840 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указано о том, что Галкин И.Н. считает заявленные требования УМИЗ обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение принято не в его пользу и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, судами обоснованно отклонен, поскольку, как следует из аудиозаписей протоколов судебных заседаний от 18.01.2018, 15.02.2018 Галкин И.Н. не утверждал, что он поддерживает требования истца; в судебном заседании 11.03.2019 на вопрос суда о том, чью позицию, истца или ответчика, поддерживает Галкин И.Н., пояснил, что поддерживает позицию ответчика.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Галкин И.Н. также пояснил, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя о том, что представитель Галкина И.Н. не принимал участие в судебных заседаниях, о которых указано в заявлении о взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод был предметом подробной оценки судов и обоснованно отклонен. В обжалуемом определении суда первой инстанции достоверно установлено, что представитель Галкина И.Н. принимал участие только в одном судебном заседании.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания суммы судебных расходов в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.А. Крыжская