|
26 июля 2019 г.
|
Дело N А48-6088/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Кораблевой Г.Н.,
|
|
судей
|
Щербатых Е.Ю.,
|
|
|
Ушаковой И.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: Супонев А.А., представитель по доверенности от 26.02.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от третьих лиц: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6088/2017 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" (ИНН 5751039699, ОГРН 1105742001420) о возложении обязанности освободить земельный участок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельникова Ольга Владимировна, Ефремова Оксана Викторовна, Артемов Сергей Викторович, Куцый Николай Гаврилович, Галкин Иван Николаевич, Агейченков Александр Владимирович, Иванникова Инна Михайловна, Шишов Олег Александрович, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиком-Орел" (далее - ООО "Авиком-Орел", ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, площадью 6 470 кв. м с кадастровым номером 57:25:0040307:65 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу путем сноса расположенных на данном земельном участке фундамента и двух блоков гаражей: первый блок гаражей, размерами 14-м*6-м*3 м, состоящий из трех полностью построенных гаражей из силикатного кирпича с металлическими воротами, окрашенными в черный цвет; второй блок гаражей, размером 19-м*6-м*3-м, состоящий из шести полностью построенных гаражей из силикатного кирпича с металлическими воротами, окрашенными в синий (3 гаража), голубой (1 гараж) и коричневый (2 гаража) цвет (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельникова Ольга Владимировна, Ефремова Оксана Викторовна, Артемов Сергей Викторович, Куцый Николай Гаврилович, Галкин Иван Николаевич, Агейченков Александр Владимирович, Иванникова Инна Михайловна, Шишов Олег Александрович, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
30.11.2018 Галкин Иван Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УМИЗ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 заявление Галкина И.Н. удовлетворено частично, с УМИЗ в пользу Галкина И.Н. взыскано 37 840 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМИЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 в части взыскания судебных расходов, в связи с чем просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Галкиным И.Н. в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает требования о взыскании судебных расходов в сумме 158 000 руб. законными и обоснованными. С учетом отзыва Галкина И.Н., положений статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.
Также Галкин И.Н. просил вынести частное определение в отношении администрации г. Орла.
В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является правом суда и направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения по заявленным Галкиным И.Н. основаниям.
ООО "Авиком-Орел" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель УМИЗ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УМИЗ - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, был привлечен, в том числе Галкин И.Н.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Росси
