Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2019 г. N Ф10-4352/19 по делу N А08-15558/2017

г. Калуга

08 октября 2019 г.

Дело N А08-15558/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от финансового управляющего Лебедева И.Н. Чабанова В.А.		Чабанов В.А. -(паспорт);
от Кулагина В.А.		Арцыбашев Д.Л. - пред. (дов. от 21.07.2017, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Леденева Ивана Николаевича Чабанова Виталия Асановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А08-15558/2017,

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Белгородской области 22.12.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 (резолютивная часть решения от 22.05.2018) Леденев Иван Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Корякина Елена Александровна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018, в ЕФРСБ - 24.05.2018.

Финансовый управляющий Леденева И.Н. Корякина Е.А. 13.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа б/н от 08.10.2014 и договора залога б/н от 08.10.2014 недействительными (ничтожными); применении последствий недействительности сделки. Просила признать отсутствующей задолженность по договору займа б/н от 08.10.2014; признать не возникшим право залога на следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер: 31:05:0211010:121, площадью 251 кв. м. расположенный по адресу: область Белгородская, Старооскольский район, с. Федосеевка, 1-ый пер. Набережный, д. 12, дата государственной регистрации 25.12.2015 N регистрации 31-31-08/072/2013-945, принадлежащий гр. РФ Леденеву Ивану Николаевичу;

- земельный участок, кадастровый номер 31:05:0211010:79 площадью 8510 кв. м, расположенный по адресу: РФ, область Белгородская, Старооскольский район, с. Федосеевка, 1-ый пер. Набережный, N 12, дата государственной регистрации 27.05.2008, N регистрации 31-31-08/030/2008-753, принадлежащий гр. РФ Леденеву Ивану Николаевичу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Корякиной Е.А. и саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" об освобождении Корякиной Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Леденева И.Н.

Определением суда от 22.03.2019 финансовым управляющим Леденева И.Н. утвержден Чабанов В.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2019 (судья О.Ю. Бугаева) в удовлетворении заявления финансового управляющего Леденева И.Н. Корякиной Е.А. о признании договора займа б/н от 08.10.2014 и договора залога б/н от 08.10.2014, заключенных между Погореловым В.А. и Леденевым И.Н., недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с Леденева И.Н. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи: Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Леденева И.Н. Чабанов В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым признать договор займа б/н от 08.10.2014 и договор залога б/н от 08.10.2014 недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующей задолженность по договору займа б/н от 08.10.2014, признать не возникшим право залога на имущество. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Погорелова Н.В. указала, что кассационная жалоба финансового управляющего на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель Кулагина В.А. согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2014 между Погореловым Владимиром Александровичем (Заимодавец) и Леденевым Иваном Николаевичем (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 4 300 000 руб. Срок возврата займа установлен не позднее 08.12.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 08.10.2014, предметом которого является жилой дом, назначение: жилое, площадью 251 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка, пер. 1-й Набережный, дом 12, кадастровый номер 31:05:0211010:121, и земельный участок, площадью 8510 кв. м., расположенный по адресу Белгородская обл., Старооскольский р-он, село Федосеевка, кадастровый номер 31:05:0211010:79.

По соглашению сторон имущество оценено в размере 4 300 000 руб. (п. 4 договора залога).

03.03.2016 займодавец - Погорелов Владимир Александрович умер. Наследниками умершего являются Погорелова Надежда Викторовна - жена, Погорелов Станислав Владимирович - сын, Погорелов Арсений Владимирович - сын, Погорелова Анастасия Владимировна - дочь.

Считая, что сделка была совершена со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредитором Кулагиным В.А., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд и просил признать договор займа б/н от 08.10.2014 и договор залога б/н от 08.10.2014 недействительными (ничтожными) на основании ст. 166, 170 ГК РФ, признать отсутствующей задолженность по договору займа б/н от 08.10.2014; признать не возникшим право залога на имущество.

Рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ, регулирующего действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 08.10.2014, то с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, признание ее недействительной возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании ст. 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что финансовым управляющим, конкурсным кредитором Кулагиным В.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора займа, договора залога от 08.10.2014, а также не представлены доказательства совершения должником и ответчиком мнимой сделки.

Договор залога от 08.10.2014 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 30.10.2014, о чем внесена соответствующая запись за номером 31-08/092/2014-104. Договор займа, договор залога от 08.10.2014 подписаны Погореловым В.А. и Леденевым И.Н., что не отрицалось при рассмотрении дела.

03.03.2016 займодавец Погорелов Владимир Александрович умер. Наследниками умершего являются Погорелова Надежда Викторовна - жена, Погорелов Станислав Владимирович - сын, Погорелов Арсений Владимирович - сын, Погорелова Анастасия Владимировна - дочь.

Наследники Погорелова В.А. обратились в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к Леденеву И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

31.01.2018 Старооскольским районным судом Белгородской области по делу N 2-40/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Леденев И.Н. обязался выплатить сумму задолженности по договору займа каждому из наследников ежемесячными платежами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего Леденева И.Н. Корякиной Е.А. об оспаривании сделки должника - соглашения, утвержденного 31.01.2018 между Леденевым И.Н. и Погореловой Н.В., Погореловым А.В., Погореловой А.В., Погореловым С.В., оставлено без удовлетворения. Требования Погорелова С.В., Погореловой Н.В., Погорелова А.В. (законный представитель Погорелова Н.В.), Погореловой А.В. (законный представитель Погорелова Н.В.) признаны обоснованными с учетом статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Включено в реестр требований кредиторов Леденева И.Н. в состав третьей очереди требование Погорелова С.В. в размере 716 667 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина Леденева И.Н. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования Погорелова С.В. в сумме 283 333 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Включено в реестр требований кредиторов Леденева И.Н. в состав третьей очереди требование Погореловой Н.В. в размере 716 667 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина Леденева И.Н. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования Погореловой Н.В. в сумме 283 333 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Включено в реестр требований кредиторов Леденева И.Н. в состав третьей очереди требование Погореловой А.В. в размере 1 433 333 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина Леденева И.Н. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования Погореловой А.В. в сумме 566 667 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Включено в реестр требований кредиторов Леденева И.Н. в состав третьей очереди требование Погорелова А.В. в размере 1 433 333 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина Леденева И.Н. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования Погорелова А.В. в сумме 566 667 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя жалобы о недоказанности суммы долга, об отсутствии финансовой возможности предоставления займа.

В опровержение доводов заявителя кассационной жалобы о том, что у Погорелова В.В. отсутствовали средства для предоставления денежных средств по договору займа, в материалы дела ответчиками представлены выписки из ЕГРПН, которые подтверждают наличие у Погореловых на праве собственности значительного количества объектов недвижимого имущества. Также Погореловой Н.В. в материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство, согласно которым как сама Погорелова Н.В., так и ее несовершеннолетние дети вступили в наследство многочисленными объектами недвижимого имущества, оставшегося после смерти супруга ответчика. При этом указанное имущество было приобретено в 2003-2017 годах. Также в материалы дела представлены банковские выписки, подтверждающие наличие у супруги Погорелова В.В. денежных средств.

Также в материалы дела представлены сведения из ГИБДД, согласно которым 10.09.2013 года Погореловой Н.В. был поставлен на учет автомобиль Lexus RX 270, 2013 года выпуска, приобретенный ответчиком.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает возможность Погорелова В.В. предоставить денежные средства по договору займа.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что Погорелов В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела финансовым управляющим, кредитором не представлено.

Суды указали, что ни из условий оспариваемой сделки, ни из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что она была совершена заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом (части 1 статьи 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ).

Суды пришли к выводу, о том, что финансовым управляющим, конкурсным кредитором не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 166, 170 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А08-15558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов