Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-1412/18 по делу N А08-15558/2017

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

А08-15558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от гражданина РФ Кулагина Виктора Алексеевича: Арцыбашев Д.Л., представитель по доверенности от 21.07.2017 31 АБ 0858746, удостоверение;

от гражданина РФ Евсеева Павла Николаевича: Евсеев П.Н., паспорт гражданина РФ; Овчаренко А.В., представитель по доверенности от 19.09.2019 36 АВ 2981243, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Евсеева Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-15558/2017,

по заявлению Чабанова Виталия Асановича - финансового управляющего гражданином РФ Леденевым Иваном Николаевичем о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Леденева Ивана Николаевича (09.05.1953 г.р., место рождения: с. Шмарное Старооскольского района Белгородской области, место жительства: Белгородская область, Старооскольский район, село Федосеевка, д. 34 / Белгородская область, Старооскольский район, село Федосеевка, пер. 1-й Набережный д. 10, ИНН 312801353447, СНИЛС 106-401-768 99),

третьи лица: Беляева Ирина Владимировна, Цоцория Резо Геронтович,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017 гражданин РФ Кулагин Виктор Алексеевич (далее - Кулагин В.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина РФ Леденева Ивана Николаевича (далее - должник, Леденев И.Н.) несостоятельным (банкротом).

22.12.2017 заявление Кулагина В.А. принято к производству.

15.02.2018 заявление Кулагина В.А. признано обоснованным, в отношении Леденева И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Корякина Елена Александровна.

29.05.2018 (рез. часть решения от 22.05.2018) Леденев И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Корякина Елена Александровна.

19.11.2018 финансовый управляющий Леденевым И.Н. Корякина Е.А. обратилась в арбитражный суд области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 18.04.2018, заключенного между Леденевым И.Н. и Евсеевым Павлом Николаевичем (далее - Евсеев П.Н., ответчик), недействительным, применении последствий недействительности сделки.

25.02.2019 Корякина Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина РФ Леденева И.Н.

22.03.2019 финансовым управляющим должником утвержден Чабанов Виталий Асанович.

26.02.2019, 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цоцория Р.Г. и Беляева И.В. - последующие приобретатели спорного имущества.

17.07.2019 финансовый управляющий Чабанов В.А. в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнение заявленных требований в части последствий признания сделки недействительной, просил взыскать с Евсеева П.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в конкурсную массу должника. Чабанов В.А. указал, что возврат транспортного средства в конкурсную массу должника не представляется возможным в связи с неоднократной передачей транспортного средства в собственность иных лиц. Транспортное средство реализовано Евсееву П.Н. после введения в отношении Леденева И.Н. процедуры реструктуризации долгов (определение от 15.02.2018), без согласия финансового управляющего, доказательства передачи должнику денежных средств Евсеевым П.Н. не представлено. Заявление об уточнении требований было удовлетворено судом области.

17.12.2019 заявление финансового управляющего Чабанова Виталия Асановича удовлетворено. Признана недействительной сделка по продаже транспортного средства по договору купли-продажи от 18.04.2018, заключенная между Леденевым Иваном Николаевичем и Евсеевым Павлом Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Евсеева Павла Николаевича в конкурсную массу Леденева И.Н. 1 000 000 руб. С Евсеева Павла Николаевича в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Евсеев П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что спорную сделку следует рассматривать как единую сделку, состоящую из последовательности сделок Леденев И.Н. Евсеев П.Н. Цоцория Р.Г. Беляева И.В., к которой применить последствия недействительности, а именно обязать Беляеву И.В. возвратить в конкурсную массу Леденева И.Н. транспортное средство, но не взыскивать с Евсеева П.Н. 1 000 000 руб. в пользу должника. Также заявитель жалобы пояснил, что денежных средств от последующих покупателей не получал, не имел намерения ни на уменьшение имущества должника, ни на приобретение спорного имущества по заниженной стоимости.

15.06.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Евсеева П.Н. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением материалов судебной практики.

В судебное заседание явились представитель Кулагина В.А. (заявителя по делу о банкротстве), заявитель жалобы и его представитель, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе и к дополнительным пояснениям, отказал.

Евсеев П.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кулагина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников спора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между Леденевым Иваном Николаевичем (продавец) и Евсеевым Павлом Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого должник Леденев И.Н. передал в собственность Евсеева П.Н. транспортное средство Ford Explorer VIN Z6FBXXESWBDR01980. Стоимость указанного транспортного средства по договору купли-продажи составила 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 69).

19.04.2018 состоялась государственная регистрация транспортного средства, что отражено в карточке учета транспортного средства (т. 1, л.д. 72).

Впоследствии транспортное средство было отчуждено Евсеевым П.Н. в адрес Цоцория Р.Г., последним - Беляевой И.В.

Указывая, что транспортное средство реализовано Евсееву П.Н. 18.04.2018, т.е. после введения в отношении Леденева И.Н. процедуры реструктуризации долгов (15.02.2018), без фактической передачи должнику денежных средств, без согласия финансового управляющего, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании Леденева И.Н. банкротом принято арбитражным судом 22.12.2017, а оспариваемая сделка совершена 18.04.2018 (то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 следует, что стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

При этом доказательства передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлены.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления N 63).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и Евсеева П.Н., что исходит из следующего.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами: Кулагиным В.А. в размере 16 121 177,13 руб., подтвержденная заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области по делу N 2-133/2015; ПАО "Сбербанк России" в размере 220 381 руб. 69 коп., подтвержденная вступившим в законную силу судебным приказом судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 08.08.2016 по делу N 2-1037/2016/2; Банком ВТБ (ПАО) в размере 285 105 руб. 41 коп., вытекающая из кредитного договора N 633/1316-0001156 от 20.02.2011; кредиторами Погореловыми в размере 716 667 руб. основного долга, 283 333 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная определением от 31.01.2018 Старооскольского районного суда Белгородской области по делу N 2-40/2018, что также следует из определений Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15558/2017 от 15.02.2018, 18.05.2018, 29.05.2018, 05.02.2019.

Как указывалось ранее, из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 следует, что стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

При разумном и добросовестном поведении должник мог извлечь существенно больший доход путем продажи имущества посредством рыночных механизмов.

В таком случае должником могла быть соразмерно погашена задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

Кроме того, доказательства передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения обособленного спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Евсеев П.Н. указывал на то, что денежные средства по оспариваемой сделке он не платил, доказательства поступления денежных средств в адрес должника отсутствуют.

Таким образом, у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась просроченная кредиторская задолженность, а заключение рассматриваемого договора повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы - фактически выбыло имущество без какого либо встречного предоставления.

В силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника. Доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства передачи денежных средств в конкурсную массу.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в общедоступных источниках, поэтому ответчик должен был знать о необходимости согласия финансового управляющего на заключение должником сделки по отчуждению транспортного средства.

Таким образом, заключение договора купли-продажи от 18.04.2018 в процедуре реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего нарушает права кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований, поскольку в результате совершения указанной сделки отчуждено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

При этом, как уже указывалось ранее, денежные средства по договору купли-продажи от 18.04.2018 в конкурсную массу не поступили.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим доказана совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена без согласия финансового управляющего с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (произведено неравноценное встречное исполнение, а фактически доказательства встречного исполнения со стороны ответчика отсутствуют, и он сам это подтверждает); другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отчуждая транспортное средство без оплаты и должник, и ответчик злоупотребили своими правами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Финансовый управляющий должником просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи от 18.04.2018, поскольку Евсеев П.Н. в настоящее время не является его собственником.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

После заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 Евсеев П.Н., спустя непродолжительное время, реализовал спорный автомобиль. Уже в мае 2018 года собственником транспортного средства стало третье лицо - Цоцория Резо Геронтович. Впоследствии собственником транспортного средства стала Беляева И.В. (т. 1 л.д., 70 - 71).

Ввиду того, что спорное имущество выбыло из владения Евсеева П.Н., и возврат имущества в конкурсную массу должника в натуре невозможен, суд области в качестве правовых последствий недействительности сделки верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Леденева И.Н. действительную стоимость имущества в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, неправомерен довод Евсеева П.Н. о необходимости предъявления требований о применении последствий недействительности сделки к конечному приобретателю Беляевой И.В.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Между тем, виндикационный иск в рассматриваемом споре не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылки Евсеева П.Н. на конкретную судебную практику подлежат отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. Данные судебные акты вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанную сделку следует рассматривать как единую сделку по передаче имущества от Леденева И.Н. к Беляевой И.В., не могут быть признаны состоятельными.

Финансовый управляющий, заявляя свои требования (уточняя их), сформулировал свои доводы определенно и недвусмысленно, требований о признании сделки недействительной как единой заявлено не было.

Каких-либо доказательств того, что сделки купли-продажи между различными лицами совершенные в различных регионах (г. Воронеж, г. Москва, г. Подольск) являются единой сделкой по переходу права собственности от должника к Беляевой И.В., в материалы дела не представлено. Ценообразование и порядок расчетов между Цоцория Р.Г. и Беляевой И.В. не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Ссылки заявителя жалобы на неоплату и неполучение денежных средств как от должника, так и от своего покупателя, не указывают на неправомерность выводов суда области.

Заявитель жалобы, приобрел автомобиль (ст.ст. 454, 458, 486 ГК РФ), зарегистрировал его в органах ГИБДД, в качестве правового основания представив оспариваемый договор купли-продажи.

Ссылаясь на то, что договор с Цоцория Р.Г. (от 29.04.2018) подписан не им лично, заявитель жалобы не указал, какие правовые последствия несет данный факт.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Евсеева П.Н. заявлениями с заявлениями о признании данной сделки недействительной, каких-либо иных противоправных действиях, которые были совершены с его имуществом, которое он приобрел по договору купли-продажи с должником.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-15558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов