Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2019 г. N Ф10-4866/19 по делу N А48-2489/2016

г. Калуга

5 ноября 2019 г.

Дело N А48-2489/2016

Резолютивная часть постановления обьявлена 29.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Смотровой Н.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от Бакалдиной Т.А. от ПАО "Сбербанк России" от иных лиц, участвующих в деле,		Донцова О.Г. - представитель по доверенности от 04.10.2017, Тихомирова Е.А. - представитель по доверенности от 01.03.2018, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакалдиной Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А48-2489/2016,

УСТАНОВИЛ:

Бакалдина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки N 630514056/И-7, заключенного 10.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Андрияновой З.Ф. в лице представителя по доверенности Судариковой В.А., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области 28.10.2014; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке N N 57-57-07/014/2014/047, 57-57-07/014/2014/048, 57-57-07/014/2014/049, 57-57-07/014/2014/050 на нежилое помещение площадью 1539,8 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 1а; признании отсутствующим права залога ПАО Сбербанк на нежилое помещение общей площадью 1539,8 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом.1а, принадлежащее на праве общей долевой собственности Судариковой В.А. (доля в праве 1/2).

Определением суда от 23.05.18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Модуль Инвест Строй".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявленных Бакалдиной Т.А. требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.19 определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.19 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакалдиной Т.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакалдина Т.А., ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Заявитель считает, что им доказано злоупотребление банком своими правами, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Бакалдиной Т.А. о признании договора ипотеки N 630514056/И-7 от 10.10.2014 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ является необоснованным. Указывает на нарушение банком гражданского законодательства при заключении спорного договора; что договор ипотеки был зарегистрирован без подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве; что законом не предусмотрена регистрация права требования участника долевого строительства. Не согласен с выводами судов, что спорное имущество подлежало передаче в залог в силу условий кредитования ООО "МодульИнвестСтрой", а также о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия кредиторов у стороны сделки на дату ее совершения, равно как и сведений о том, что об этом было известно банку.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бакалдиной Т.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом. В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится их отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалованных судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора и банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.07.14 между ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк России") в лице Орловского отделения N 8595 и ООО "МодульИнвестСтрой" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630514056, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 130 000 000 руб. на срок по 20.06.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "МодульИнвестСтрой" по кредитному договору заключено два договора залога права требования по договору участия в долевом строительстве четырех квартир, расположенных по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, принадлежащих Судариковой Е.А. (в соответствии с договором ипотеки от 10.10.14 N 630514056/И-6) и Андрияновой З.Ф. (в соответствии с договором ипотеки от 10.10.14 N 630514056/И-7).

Дом, права на квартиры в котором переданы в залог кредитору, был сдан в эксплуатацию.

В связи с обращением Андрияновой З.Ф. и Судариковой Е.А. на основании постановления Главы администрации г. Мценска был произведен перевод квартир в нежилое помещение с изменением функционального назначения - под магазин промышленных товаров.

После смерти Андрияновой З.Ф. в права наследования вступила ее дочь - Сударикова В.А.

Сударикова В.А. обратилась в Мценский районный суд к Судариковой Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения в порядке наследования.

Решением Мценского районного суда от 29.12.15 по делу N 2-1585/1-2015 исковые требования удовлетворены. За Судариковой В.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю двухэтажного нежилого помещения N 1 А, кадастровый номер 57:57:0020701:2195, расположенного по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 1а; за Судариковой Е.А. признано право собственности на 1/2 долю двухэтажного нежилого помещения N 1 А, кадастровый номер 57:57:0020701:2195, расположенного по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 1а.

На основании указанного решения суда 09.03.16 Судариковой В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 57-57/007/002/2016-962/2.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности обременено правами банка как залогодержателя данного имущества на основании договоров ипотеки от 10.10.14 N 630514056/И-6 и N 630514056/И-7.

25.04.16 Бакалдина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Судариковой В.А. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.05.16.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.16 Сударикова В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рассказов Р.А.

Определением суда от 08.08.16 требования ПАО Сбербанк в сумме 12 490 285, 20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Судариковой В.А. как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Впоследствии в рамках дела N А48-979/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МодульИнвестСтрой" его конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 1А от 22.09.14, заключенный между ООО "МодульИнвестСтрой" и Андрияновой З.Ф. (наследница - Сударикова В.А.), и N 2А от 22.09.14, заключенного между ООО "МодульИнвестСтрой" и Судариковой Е.А., по которым было приобретено спорное имущество.

Определением от 14.06.17 по делу N А48-979/2016, вступившим в законную силу, суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве N 1А от 22.09.14, заключенный между ООО "МодульИнвестСтрой" и Андрияновой З.Ф. (наследница - Сударикова В.А.), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Судариковой В.А. стоимости переданного имущества по договору участия в долевом строительстве N 1А от 22.09.14 в размере 9 142 000 руб.; признал недействительным договор участия в долевом строительстве N 2А от 22.09.14, заключенный между ООО "МодульИнвестСтрой" и Судариковой Е.А., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Судариковой Е.А. стоимости переданного имущества по договору участия в долевом строительстве N 2А от 22.09.14 в размере 9 241 800 руб.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ипотеки N 630514056/И-7 от 10.10.2014 было допущено злоупотребление правом обеими сторонами, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет имущества должника, Бакалдина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании ст. 10 ГК РФ.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд округа признаёт правомерным отказ в удовлетворении заявления Бакалдиной Т.А. судами, которые обоснованно ссылались на следующее.

В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки должника, совершенные до 01.10.2015, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый договор ипотеки совершен 10.10.2014, следовательно, правовым основанием для признания сделки недействительной может являться только нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Исходя из закрепленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и установленного процессуальным законодательством общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются упомянутые качества при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 11.07.14 между ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - банк) и ООО "МодульИнвестСтрой" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630514056 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил кредит в размере 130 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома (поз. 20), микрорайон 2 район В г. Мценск, Орловская область (поз.2) и формирования покрытия по аккредитиву на оплату затрат по договорам подряда на срок по 20.06.17, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему с учетом дополнительных соглашений.

В качестве обеспечения погашения кредита был предоставлен залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заемщику и иным его аффилированным лицам (в том числе залог свободных площадей в доме по указанному адресу в виде недвижимого имущества), поручительство физических и юридических лиц (Сударикова Н.В., Сударикова Ю.В., Андриановой Е.Ю., Ермакова И.В., Мединец М.В., ООО "Модуль-2", ООО "Модуль"). Также был оформлен залог имущественных прав на помещения по указанному адресу и залог прав на земельный участок (статья 9 кредитного договора) и дополнительных соглашений к нему).

Одним из условий кредитования было предоставление обеспечения в виде залога всех нереализованных площадей, в том числе залог спорного имущества, а именно: прав по договорам участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в г. Мценске микрорайон 2 район В (1-й этап строительства, квартиры N N 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А) в срок не позднее 60 календарный дней с даты подписания кредитного договора (пункт 12.26 кредитного договора).

При этом, 22.09.14 между ООО "МодульИнвестСтрой" в лице генерального директора Сударикова Н.В. и Андрияновой З.Ф. в лице представителя по доверенности Судариковой В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 1А (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым объектами долевого строительства по настоящему договору в соответствии с Проектной документацией являются жилые помещения - квартиры-студии, обозначенные в плане под номерами 1А, 3А, 7А, 8А.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора на дату его подписания составляет 6 207 000 руб., которую участник долевого строительства обязан уплатить путем внесения или перечисления денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет ООО "МодульИнвестСтрой" в срок до 25.09.14 (п. 3.3 договора).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществлена 02.10.14.

Согласно актам приема-передачи объекта долевого строительства от 16.10.14 N N 1А/19, 3А/19, 7А/19, 8А/19 ООО "МодульИнвестСтрой" передало Андрияновой З.Ф. объекты долевого строительства - квартиры-студии N 1А, общей площадью 114 кв. м., N 3А, общей площадью 252,6 кв. м., N 7А, общей площадью 148,3 кв. м., N 8А, общей площадью 110,3 кв. м, соответственно.

Из п. 3.1 данных актов N N 1А/19, 3А/19, 7А/19, 8А/19 о передаче квартир следует, что цена договоров уплачена участником долевого строительства в полном объеме, обязательства по оплате выполнены полностью, финансовых претензий по уплате цены договора стороны договора друг к другу не имеют.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, хранящихся в Управлении Росреестра по Орловской области, застройщиком ООО "МодульИнвестСтрой" для регистрации договора был предоставлен протокол внеочередного собрания участников общества от 16.09.14 об одобрении указанной сделки (указано в копии расписки от 26.09.14), в связи с чем, судебные инстанции пришли к верному выводу, что у банка не было оснований полагать, что договор участия в долевом строительстве заключен с нарушением требований корпоративного законодательства об одобрении сделок.

Впоследствии 10.10.14 Сударикова В.А., действуя в интересах Андрияновой З.Ф., заключила оспариваемый в рамках настоящего спора договор ипотеки N 630514056/И-7 с ОАО "Сбербанк России", предметом которого являлось право требования по договору участия в долевом строительстве на объекты - квартиры NN 1А, 3А, 7А, 8А, расположенные по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19.

Документы на государственную регистрацию переданы 22.10.14, то есть после предоставления актов приема-передачи квартир от 16.10.14, в которых содержались условия и подтверждение их полной оплаты по договору участия в долевом строительстве, ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Орловской области 28.10.14 (записи за N N 57-57-07/014/2014/047, 57-57-07/014/214/048, 57-57-07/014/2014/049, 57-57-07/014/2014/050). Зарегистрированный договор ипотеки получен банком 11.11.14.

Доводы заявителя о нарушении банком при заключении договора ипотеки норм гражданского законодательства правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из пунктов 1, 2 статьи 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

При этом статья 358.1 ГК РФ устанавливает, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

В соответствие с пунктами 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Указанная статья также определяет требования к договору.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права (пункт 1 статьи 358.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон N 102-ФЗ) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), а также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 закона N 102-ФЗ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) либо если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15 ГК РФ).

Согласно статье 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

В соответствие с пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, необходимыми в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, представляется один экземпляр - подлинник договора участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации данного права возвращается правообладателю.

Из представленных Управлением Росреестра по Орловской области доказательств следует, что по расписке от 26.09.2014 в регистрационное дело был передан оригинал договора о долевом участии.

В соответствии с действующим законодательством права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регистрируются посредством государственной регистрации соответствующего договора.

Исходя из статьи 16 закона N 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом, в представленных в материалы дела актах приема-передачи с датами до регистрации залоговых прав имеется указание на то, что спорное имущество в виде квартир оплачено залогодателем в полном объеме, финансовые претензии сторон договоров о долевом участии отсутствуют, расчет между сторонами произведен, в связи с чем, доводы Бакалдиной Т.А. об отсутствии у должника права на распоряжение имуществом правомерно признаны нижестоящими судами необоснованными.

Довод кассатора о возможности банка отследить движение денежных средств в части подтверждения факта оплаты денежных средств по договору долевого участия, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами на основании материалов дела установлено, что из выписки по расчетному счету ООО "МодульИнвест Строй" (включая период с даты заключения договора о долевом участии), следует, что в указанный период осуществлялись многочисленные операции о внесении наличных денежных средств на счет, включая поступления от реализации недвижимости, возвраты под отчет и пр. При этом, по условиям договора о долевом участии в строительстве была предусмотрена возможность оплаты как наличными, так и на расчетный счет.

Из приговора Мценского районного суда Орловской области от 31.08.18 по делу N 1-1-43/2018, представленного в материалы дела заявителем, также следует, что банку было сложно контролировать поступление денежных средств на расчетный счет, так как в назначении платежа часто фигурировала фраза "возврат под отчет", что затрудняло осуществление контроля.

Суд округа признает правильным вывод судебных инстанций, что подписанием между ООО "МодульИнвестСтрой" и должником актов, содержащих условия о проведенной оплате, и регистрацией права собственности на квартиры в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, стороны договора долевого участия также подтвердили факт оплаты стоимости переданного в залог отчужденного имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению, что, в свою очередь, свидетельствует о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора.

Согласно пункту 5 статьи 5 закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Однако, ООО "МодульИнвестСтрой" с требованиями о расторжении договора в указанный срок не обращалось.

Более того, все последующие сведения, внесенные в ЕГРН, и действия сторон также не свидетельствовали об отсутствии оплаты.

Так, из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Орловской области документов следует, что залогодателем согласно статье 16 закона N 214-ФЗ 10.02.15 были получены свидетельства 57-АБ N 683246, 57-АБ N 683247, 57-АБ N 683248, 57-АБ N 683249 от 06.02.2015 о государственной регистрации прав на квартиры NN 1А, 3А, 7А, 8А, то есть после ввода объекта в эксплуатацию, что также подтверждено письмом Управления Росреестра по Орловской области от 11.02.19.

Предоставленные банком в материалы дела копии указанных свидетельств содержат запись о наличии обременения квартир ипотекой в пользу банка.

В деле правоустанавливающих документов, хранящихся в Управлении Росреестра по Орловской области, имеется отметка о том, что залогодателем были получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли нежилого помещения от 09.03.16 с отметкой об обременении. Согласно расписке имеется заявление, решение Мценского районного суда Орловской области от 29.12.15 по делу N 2-1585/1-2015 о признании права собственности в долях на нежилое помещение за Судариковой Е.А. и Судариковой В.А.

Из сведений из ЕГРН, представленных банком, следует, что в реестре содержится запись об обременении вновь образованного объекта - нежилого помещения ипотекой в пользу банка.

Должником дважды получены свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество: на квартиры (после сдачи объекта в эксплуатацию), на часть нежилого помещения - на основании вступившего в законную силу и не оспоренного заинтересованными лицами решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на вновь созданный объект.

При этом, факт отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве был установлен только арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "МодульИнвестСтрой", в связи с чем, указанная сделка была им оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 06.11.18 по делу N 22-1246/18 установлено, что ложные сведения о финансовом состоянии организации были предоставлены в банк именно обвиняемым Судариковым Н.В. для незаконного получения кредита.

Заемщику по кредитному договору - ООО "МодульИнвестСтрой" было известно о заключении спорного договора ипотеки, что следует из дополнительного соглашения N 1 от 20.08.15 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630514056 от 11.07.14, которым в перечень обеспечения включен, в том числе, спорный договор ипотеки (пп. 9.1.2.6 и 9.1.2.7).

Судами на основании материалов дела установлено, что квартиры N N 1А, 3А, 7А, 8А, 2А, 4А, 5А, 6А были преобразованы в одно нежилое помещение площадью 1 539,8 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 1а.

Согласно решению Мценского районного суда Орловской области от 29.12.15 после смерти Андрияновой З.Ф., являющейся участником долевого строительства по договору N 1 от 22.09.14, прямая наследница Сударикова В.А. (дочь умершей) обратилась в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу Орловская обл., г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 1а.

При вынесении судебного акта суд, в числе прочих доказательств, оценивал справку ООО "МодульИнвестСтрой", согласно которой обязательства Андрияновой З.Ф. по оплате жилых помещений N N 1А, 3А, 7А, 8А, расположенных по адресу: Орловская обл. г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, выполнены в полном объеме.

Заключение договоров залога в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является основным способом обеспечения исполнения обязательств; заключение обеспечительных сделок, направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей размещенными/привлеченными денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора судами установлено наличие фактической аффилированности между основным заемщиком - ООО "МодульИнвестСтрой" и Андрияновой З.Ф. (правопреемник - Сударикова В.А.), в результате которой Андриянова З.Ф. предоставила залог за ООО "МодульИнвестСтрой" по кредитному договору.

Так, Андриянова З.Ф. (ныне умершая, наследником которой является Сударикова В.А.) являлась матерью Судариковой В.А. (до вступления в брак Ермаковой), которая в свою очередь является супругой Сударикова Ю.В. - участника ООО "МодульИнвестСтрой" до 26.05.15 с долей участия 50%. Также участником ООО "МодульИнвестСтрой" с 08.11.07 по настоящее время является Судариков Н.В. с долей участия 50%, который приходится родным братом Сударикову Ю.В.

Таким образом, как верно указали суды, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и основным должником (заемщиком) объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Заключение договора залога с лицом, входящим в одну группу лиц с основным заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда залогодатель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и залогодателя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе заключение договора залога. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель заключения обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора нижестоящими судами установлено, что финансирование предоставлялось независимым кредитором, а залогодатель является фактически аффилированным лицом с основным заемщиком (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования).

При таких обстоятельствах, учитывая положения абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Заключение обеспечительных сделок с лицами, входящими в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что на дату заключения и регистрации спорного договора банку были предоставлены все документы в отношении предмета ипотеки, включая договор о долевом участии, документы о приеме-передаче и оплате, в связи с чем, банк не знал и не мог знать об отсутствии фактической оплаты спорного имущества, сведения и документы о неисполнении сторонами договора о долевом участии своих обязательств у банка отсутствовали.

При таких обстоятельствах, банк не может быть признан недобросовестным, поскольку при заключении банком оспариваемого договора им была проявлена должная осмотрительность, обязательная для профессионального участника залоговых отношений.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств наличия кредиторов как у должника, так и у стороны сделки на дату договора, равно как и сведений о том, что это было известно банку.

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора обязательства Судариковой В.А. перед Бакалдиной Т.А. отсутствовали.

Тот факт, что квартиры N N 1А, 3А, 7А, 8А, 2А, 4А, 5А, 6А были преобразованы в одно нежилое помещение площадью 1 539,8 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 1а, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ указанное имущество также находится в залоге у банка, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.17, содержащий сведения об обременении в форме ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" следует, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Реконструкция заложенного объекта в период действия договора залога не влечет за собой прекращение ипотеки, в таком случае заложенными являются вновь возникшие объекты (определение ВС РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС16-20992 (8).

Учитывая, что закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений, суды пришли к верному выводу, что в настоящий момент в залоге у банка находится 1/2 доли двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу Орловская обл., г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 19, пом. 1а, с кадастровым номером 57:57:0020701:2195, площадью 1539,8 кв. м, принадлежащие наследнику Андрияновой З.Ф. - Судариковой В.А., что подтверждается соответствующими сведениями, внесенными в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что стороны заключили договор ипотеки зная, что имущественные права, являющиеся предметом сделки, не оплачены, при этом банк получил контроль над имуществом должника и преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований, чем причинил вред кредиторам, отклоняются судом округа, поскольку, как верно отметили суды, факт отсутствия оплаты имущественных прав стал известен при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области обособленного спора по делу N А48-979/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МодульИнвестСтрой" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 1А от 22.09.14, заключенного между ООО "МодульИнвестСтрой" и Андрияновой З.Ф. (наследница Сударикова В.А.); договора участия в долевом строительстве N 2А от 22.09.14, заключенного между ООО "МодульИнвестСтрой" и Судариковой Е.А. Установив, что расчет по оспариваемым договорам ответчиками не произведен, Арбитражный суд Орловской области определением от 14.06.17 признал вышеуказанные договоры недействительными.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств установлено не было. Презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ) не опровергнута.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов, что в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по получению обеспечения от аффилированного с должником лица сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), в связи с чем, не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, что при заключении оспариваемой сделки стороны договора действовали с нарушением статьи 10 ГК РФ, в том числе, с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как не доказано и самого факта причинения вреда, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Бакалдиной Т.А. о признании недействительным договора ипотеки N 630514056/И-7 от 10.10.14 и применении последствий недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о признании доводов кассатора несостоятельными.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А48-2489/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов