Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-4572/19 по делу N А23-7469/2018

г. Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А23-7469/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 21.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной, Л.А. Крыжской,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А23-7469/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (далее - ответчик, ООО ТК "Руслан-1", заявитель) о взыскании 8 386 430 рублей 86 копеек задолженности по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка от 26.09.2017 N 401006466, 974 085 рублей 57 копеек неустойки за период с 18.10.2017 по 31.08.2018 и пени с 01.09.2018 в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка от 26.09.2017 N 401006466 в размере 8 386 430 рублей 86 копеек, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ТК "Руслан-1" 1 359 861 рубль 39 копеек неустойки за период с 18.10.2017 по 25.10.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, принят отказ ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от иска в части взыскания 8 386 430 рублей 86 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскан 1 359 861 рубль 39 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 803 рублей.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО ТК "Руслан-1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить в части определения размера неустойки, путем ее снижения до уровня равному двукратной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что имеющаяся задолженность ответчиком полностью погашена. Так же кассатор считает, что при принятии решения не было учтено, что заключение договора было вызвано необходимостью исполнения ответчиком муниципального контракта от 13.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция автодороги с асфальтовым покрытием "Правый берег - Шопино", стр. 1б, протяженностью 4,5 км" (1 этап: 3-й Академический проезд до ул. Воротынская, протяженностью - 0,85 км; 2 этап: ул. Воротынская - мкр. "Кошелев проект", протяженностью 1,85 км); у ответчика отсутствовала возможность изменений условия договора, истец использовал свое доминирующее положение. Заявитель просит с учетом справки ПАО Сбербанк о средневзвешенной процентной ставке по кредитам снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (собственник) и ООО ТК "Руслан-1" (заявитель) 26.09.2017 заключен договор о снятии ограничений по пользованию земельного участка N 401006466, по условиям которого собственник обязуется совершить все необходимые строительно-монтажные работы по выносу с земельного участка принадлежащей ему воздушной линии электропередачи: ВЛ-10 кВ - N N 4 ПС "Квань" (от опоры N15 до опоры N34); ВЛ-10 кВ - N13 ПС "Квань" (от опоры N15 до опоры N41); ВЛ-10 кВ - N13 ПС "Квань" (от опоры N14 до опоры N16). Строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с объемами, указанными в проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Стоимость оказываемых услуг составляет 16 386 430 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% - 2 499 625 рублей 05 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится заявителем в следующем порядке: аванс - 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора; оставшаяся часть в размере 11 470 501 рубля 61 копейки - в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором, собственник, согласно пункта 4.3 договора, вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполнение работ по договору в полном объеме подтверждается актом об оказании услуг, подписанном сторонами 29.06.2018.

Направленные истцом ответчику претензии с требованием об оплате 1 359 861 рубля 39 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем начисление неустойки правомерно признано судами обоснованным.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оспаривая вынесенные судебные акты, ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для снижения неустойки, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А23-7469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.А. Крыжская