Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2019 г. N Ф10-5235/19 по делу N А23-1601/2014

г.Калуга

23 декабря 2019 г.

Дело N А23-1601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смотровой Н.Н.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации		Горшкова А.Г. - представителя по доверенности от 06.12.18 сроком действия до 27.11.20;
от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области		Никаноровой О.В. - представителя по доверенности от 20.09.19 сроком действия до 15.09.20;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А23-1601/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по рассматриваемому Арбитражным судом Калужской области делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" (далее - должник) ФНС России в лице УФНС России по Калужской области (далее - ФНС) обратилась с заявлением о признании требования к должнику обоснованным и учете его после закрытия реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) с требованием от имени Российской Федерации по денежным обязательствам в соответствии с письмом Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) от 28.08.18 N 212/4/1921 по задолженности должника перед Российской Федерацией в размере 18 537 222 руб. - процентов за пользование полученным по авансом, начисленным на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление данного требования должнику.

Определением суда первой инстанции от 30.04.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.19, ФНС отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности на предъявление данного требования должнику в судебном порядке.

Не согласившись с судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования уполномоченного органа в сумме 18 537 222 руб. обоснованными. Министерство полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств. Срок исковой давности на предъявление требования не пропущен, поскольку до момента принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 20.02.19 по делу N А40-280411/2018 о расторжении государственных контрактов право требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование полученных по данным контрактам авансовыми денежными средствами не могло быть реализовано в судебном порядке.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведённые в ней доводы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за ислючением министерства и ФНС, своих предстаивтелей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.2 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно материалам дела 26.05.14 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения.

26.03.15 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаков Н.Н.

11.04.15 сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ", сообщение N 77031454799.

11.06.15 Реестр закрыт.

18.09.18 ФНС в связи с письмом министерства от 28.08.18 N 212/4/1921 в рамках дела о несостоятельности должника обратилась с заявлением о признании требования обоснованным и учете его после закрытия Реестра с требованием от имени Российской Федерации по денежным обязательствам в соответствии с по задолженности должника перед Российской Федерацией в размере 18 537 222 руб.

Основанием для обращения ФНС с заявлением о признании требования обоснованным и учете его после закрытия Реестра явились обязательства, возникшие из заключённых между министерством (покупатель) и должником(продавец) государственных контрактов: от 07.10.13 N 727/ЕП/2013/ДРГЗ купли-продажи 400 жилых помещений для нужд министерства со сроком исполнения 31.03.2014 по передаче жилых помещений; от 07.10.13 N 728/ЕП/2013/ДРГЗ купли-продажи 56 жилых помещений для нужд министерства со сроком действия до 31.12.2014 по передаче жилых помещений.

Согласно заявлению кредитора, уполномоченный орган просит признать обоснованным и подлежащим учету в числе требований, предъявленных после закрытия реестра, проценты на сумму неотработанного аванса по двум государственным контрактам, в связи с тем, что обязательства по указанным контрактам не исполнены, и при этом уплаченные авансом денежные средства заказчику не возвращены.

В дело представлен расчет, согласно которому в связи с неисполнением должником обязательств по передаче жилых помещений по государственным контрактами исчислены на основании ст. 395 ГК РФ проценты в общей сумме 18 537 222 руб. за период с 30.12.13 по 26.05.14 за пользование суммами аванса, из которых: 17 054 012,25 руб. процентов на сумму неотработанного аванса в размере 502 821 000 руб. по контракту от 07.10.13 N 727/ЕП/2013/ДРГЗ; 1 483 209,75 руб. процентов на сумму неотработанного аванса в размере 43 731 000 руб. по контракту от 07.10.13 N 728/ЕП/2013/ДРГЗ.

При этом, начало периода начисления процентов - 30.12.13, соответствует дате заключения дополнительных соглашений к спорным контрактам, согласно которым ранее перечисленные заказчиком должнику по контрактам 2010 года денежные средства зачитываются сторонами в качестве авансов по контрактам N 727/ЕП/2013/ДРГЗ и N 728/ЕП/2013/ДРГЗ.

Окончание периода начисления процентов - 26.05.14 - дата введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судами установлено, что министерство обращалось к должнику за возвратом сумм аванса с начисленными на них по ст. 395 ГК РФ процентами путём направления претензий от 23.03.18, 21.05.18, 30.05.18.

Указанные претензии должником не исполнены.

18.09.18, ссылаясь на то, что обязательство об уплате начисленных на основании п.1 ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание авансовых денежных средств по контрактам N 727/ЕП/2013/ДРГЗ и N 728/ЕП/2013/ДРГЗ от 07.10.13 является задолженностью должника перед Российской Федерацией, ФНС в связи с письмом министерства обратилась с настоящим заявлением в дело о банкротстве должника.

Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу 28.03.19 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-280411/2018 от 28.02.19 о расторжении спорных государственных контрактов по иску министерства.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 142 закона N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 закона N 127-ФЗ. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС обратилось в суд с рассмотренным с заявлением спустя более трёх лет после закрытия Реестра (сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 11.04.15, а заявление в суд подано ФНС 18.09.18).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3-5 ст. 100 закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 2 закона N 127-ФЗ уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, исчисляемым с 01.04.14 - следующий день после установленной спорными контрактами даты исполнения обязательств по ним должником путём передачи квартир - 31.03.14.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление ФНС не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска ФНС срока исковой давности на предъявление должнику указанных требований, сославшись при этом на следующее.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должен был узнать сам заявитель.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно которой течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, что, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.06 N 445-О).

Основываясь на изложенном суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что суд срок исковой давности по требованию заказчика о начислении процентов за неправомерное пользование авансовыми средствами начал течь с момента, когда заказчик узнал о неправомерном пользовании денежными средствами, а именно: в тот день, когда после наступления срока исполнения обязательств по передаче жилых помещений, предусмотренного договорами, указанные обязательства не были исполнены, при этом переданные в качестве аванса по договорам денежные средства не были возвращены заказчику.

Учитывая, что спорными контрактами срок исполнения должником обязательств перед министерством был установлен до 31.03.14, суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным ФНС ко включению за Реестр требований по процентам началось 01.04.14, и завершилось спустя 3 года - 31.03.17.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств совершения сторонами контрактов в течение указанного срока исковой давности действий, которые можно было бы квалифицировать в качестве прерывающих течение данного срока.

Представленные ФНС в материалы дела претензии министерства в адрес должника о возвращении сумм аванса с процентами направлены спустя более одного года с даты истечения данного срока - 23.03.18, 21.05.18, 30.05.18.

Обращение N 212/4/1921 министерства к ФНС о подаче в суд рассматриваемого заявления датировано 28.08.18.

Суды не приняли в качестве основательного поддержанный в кассационной жалобе довод министерства о том, что на дату обращения ФНС с заявлением в суд срок исковой давности не был пропущен, поскольку спорные государственные контракты были расторгнуты решением суда от 28.02.19 и срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения контрактов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд округа не находит достаточных оснований для отмены судебных актов и принятия нового судебного акта о признании заявления ФНС подлежащим удовлетворению.

Срок исполнения обязательства должника о передаче квартир по спорным контрактам был установлен до 31.03.14 (п. 4.1 контрактов).

Срок действия контрактов был установлен до 31.12.14 (п. 11.1 контрактов).

Основанное на неисполнении обязательство по контрактам в указанный срок требование к должнику заявлено ФНС в рассматриваемом заявлении 18.09.18 - по истечении более чем 5 лет с даты истечения установленного контрактами срока исполнения их условий должником и срока действия контрактов.

Довод министерства о том, что контракты содержат условие о том, что окончание срока их действия не влечёт прекращение в части неисполненных обязательств сторон по контрактам (п. 11.3 контрактов) не влечёт вывода о подаче ФНС заявления в течение срок исковой давности.

Представленные ФНС в материалы дела претензии министерства в адрес должника о возвращении сумм аванса с процентами направлены спустя более одного года с даты истечения данного срока - 23.03.18, 21.05.18, 30.05.18.

Обращение министерства к ФНС с заявлением в суд и заявление ФНС поданы более чем за 5 месяцев до расторжения контрактов в судебном порядке.

С учётом изложенного позиция министерства о возникновении у него права на заявление к должнику требования об уплате начисленных на основании п.1 ст. 395 ГК РФ процентов за нарушение сроков возвращения аванса только после расторжения контрактов в судебном порядке не соответствует его фактическим действиям, из которых следует, что министерство обратилось к ФНС с письмом о подаче рассматриваемого заявления в суд до возникновения у него права на такое требование к должнику: обращение N 212/4/1921 министерства к ФНС о подаче в суд рассматриваемого заявления датировано 28.08.18, решение суда о расторжении контрактов вынесено 28.02.19.

Исходя данной позиции министерства, в период указанного обращения к ФНС и подачи ФНС заявления в суд 18.09.18 со стороны должника незаконного пользования чужими денежными средствами (полученным от министерства авансом) не имелось, поскольку в то время контракты ещё действовали и должник пользовался авансом на основании контрактов.

Предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В заявлении ФНС требования к должнику о выплате предусмотренной контрактом неустойки не содержится. Истребуемые проценты начислены именно на основании п.1 ст. 395 ГК РФ

С учётом совокупности приведённых обстоятельств и нормативных положений суд округа не находит оснований для вывода о том, что заявление ФНС от 18.09.18 об установлении требований министерства к должнику, состоящего в начисленных на основании п.1 ст. 395 ГК РФ процентов подлежало удовлетворению.

Отказ судов в установлении данного требования не препятствует подаче заявлений об установлении требований к должнику в рамках спорных контрактов по иным правовым и фактическим основаниям. При таких обстоятельствах суд округа не находит достаточных оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А23-1601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова