Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 20АП-3968/19

г. Тула

26 августа 2019 г.

Дело N А23-1601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2019 года по делу N А23-1601/2014,

принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области

об установлении требования кредитора в сумме 18 537 222 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" (ИНН 4027076780; ОГРН 1064027057896),

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Калужской области:

- от УФНС по Калужской области - представителя Никоноровой О.В. (доверенность от 28.09.2018),

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

- от Министерства обороны Российской Федерации - представителя Фурман Я.А. (доверенность от 13.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Калужской области от 30 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России (Управление ФНС по Калужской области) о признании его требования обоснованным и учете в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30 апреля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом области необоснованно применен к правоотношениям сторон срок исковой давности, поскольку срок возникновения права требования к должнику следует исчислять с даты расторжения государственных контрактов.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от УФНС России по Калужской области, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройинвест - Калуга" Чудакова Н.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 29.08.2017, а также дополнительных соглашений от 30.12.2013 к государственным контрактам от 07.10.2013 N 727/ЕП/2013/ДРГЗ и N 728/ЕП/2013/ДРГЗ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2015 года ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чудаков Н.Н.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ 11.04.2015 сообщение N 77031454799.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании требования обоснованным и учете его после закрытия реестра с требованием от имени Российской Федерации по денежным обязательствам в соответствии с письмом Министерства обороны Российской Федерации от 28.08.2018 N 212/4/1921 по задолженности должника перед Российской Федерацией в размере 18 537 222 руб. в рамках полномочий установленных Законом о банкротстве и постановления Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства".

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании требования обоснованным и учете его после закрытия реестра требований кредиторов должника явились обязательства, возникшие из государственных контрактов:

- от 07.10.2013 N 727/ЕП/2013/ДРГЗ купли-продажи 400 жилых помещений для нужд Минобороны России со сроком исполнения 31.03.2014 по передаче жилых помещений;

- от 07.10.2013 N 728/ЕП/2013/ДРГЗ купли-продажи 56 жилых помещений для нужд Минобороны России со сроком действия до 31.12.2014 по передаче жилых помещений.

Согласно заявлению кредитора, уполномоченный орган просит признать обоснованным и подлежащим учету в числе требований, предъявленных после закрытия реестра, проценты на сумму неотработанного аванса по двум государственным контрактам, в связи с тем, что обязательства по указанным контрактам не исполнены, и при этом уплаченные авансом денежные средства заказчику не возвращены.

В дело представлен расчет, согласно которому в связи с неисполнением должником обязательств по передаче жилых помещений по государственным контрактами исчислены проценты за пользование суммами аванса:

- за период с 30.12.2013 по 26.05.2014 по контракту от 07.10.2013 N 727/ЕП/2013/ДРГЗ в сумме 17 054 012 руб. 25 коп.;

- за период с 30.12.2013 по 26.05.2014 по контракту от 07.10.2013 N 728/ЕП/2013/ДРГЗ в сумме 1 483 209 руб. 75 коп.;

всего: 18 537 222 руб.

При этом, начало периода 30.12.2013 соответствует дате заключения дополнительных соглашений к спорным контрактам, согласно которым ранее перечисленные заказчиком должнику по контрактам 2010 года денежные средства зачитываются сторонами в качестве авансов по контрактам N 727/ЕП/2013/ДРГЗ и N 728/ЕП/2013/ДРГЗ.

В материалы дела представлены претензии, направленные заказчиком в адрес должника от 23.03.2018, 21.05.2018, 30.05.2018, указанные претензии не исполнены.

Ссылаясь на то, что обязательство об уплате процентов за неправомерное удержание денежных по контрактам N 727/ЕП/2013/ДРГЗ и N 728/ЕП/2013/ДРГЗ от 07.10.2013 средств является задолженностью ЗАО "Мосстройинвест - Калуга" перед Российской Федерацией, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в деле о банкротстве должника.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-280411/2018 от 28 февраля 2019 года, которым расторгнуты государственные контракты 727/ЕП/2013/ДРГЗ от 07.10.2013, N 728/ЕП/2013/ДРГЗ от 07.10.2013, заключенные между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", по иску Министерством обороны РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемым определением от 30 апреля 2019 года в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано ввиду пропуска уполномоченным органом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ 11.04.2015 сообщение N 77031454799. Требование кредитора предъявлено в суд 18.09.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании, то есть с пропуском установленного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением об учете требований в качестве заявленных после закрытия реестра явилось неисполнение обязательств по государственным контрактам: от 07.10.2013 N 727/ЕП/2013/ДРГЗ купли-продажи 400 жилых помещений для нужд Минобороны России со сроком исполнения 31.03.2014 по передаче жилых помещений; и от 07.10.2013 N 728/ЕП/2013/ДРГЗ купли-продажи 56 жилых помещений для нужд Минобороны России со сроком действия до 31.12.2014 по передаче жилых помещений.

Полагая, что ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" необоснованно удерживало полученные во исполнение контрактов авансом денежные средства, уполномоченный орган начислил проценты за пользование суммами аванса: за период с 30.12.2013 по 26.05.2014 по контракту от 07.10.2013 N 727/ЕП/2013/ДРГЗ в сумме 17 054 012 руб. 25 коп.; за период с 30.12.2013 по 26.05.2014 по контракту от 07.10.2013 N 728/ЕП/2013/ДРГЗ в сумме 1 483 209 руб. 75 коп.; в всего в сумме 18 537 222 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления об учете требований в качестве заявленных после закрытия реестра, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по данному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

Таким образом, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности по требованию заказчика о начислении процентов за неправомерное пользование авансовыми средствами начал течь с момента, когда заказчик узнал о неправомерном пользовании денежными средствами, а именно, в тот день, когда после наступления срока исполнения обязательств по передаче жилых помещений, предусмотренного договорами, указанные обязательства не были исполнены, при этом переданные в качестве аванса по договорам денежные средства не были возвращены заказчику.

Апелляционный суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось 01.04.2014, и указанный срок истек 31.03.2017 (включительно).

Доказательства того, что какие-либо действия сторон, совершенные в пределах течения срока исковой давности, привели к прерыванию течения срока, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобе указывает, что срок возникновения права требования к должнику следует исчислять от даты расторжения государственных контрактов. Данный довод не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должен был узнать сам заявитель.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением гор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, что, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами явилось неисполнение должником обязательств в рамках указанных государственных контрактов по передаче жилых помещений и по возврату авансов по контракту N 727/ЕП/2013/ДРГЗ на общую сумму 502 821 000 руб.; претензии по возврату аванса и уплате процентов за пользование денежными средствами направлены должнику 23.03.2018 N 212/с/1243, N 212/с/1243.1 и от 21.05.2018 N 212/6/2704, N 212/6/2704.1, N 212/6/2704.2, N 212/6/2704.3; по контракту N 728/ЕП/2013/ДРГЗ на общую сумму 82 100 200 руб. претензии по возврату аванса и уплате процентов за пользование денежными средствами направлены должнику от 21.05.2018 N 212/6/2706, N 212/6/2706.1, N 212/6/2706.2, N 212/6/2706.3.

Таким образом, претензии с требованием, кроме прочего, уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами направлены должнику после истечения срока исковой давности по спорному обязательству, в связи с чем, не влияют на истечение срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Минобороны России обратилось в Федеральную налоговую службу с заявлением N 212/4/1921 о предъявлении требования в целях включения в реестр требований ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" по денежным обязательствам должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 537 222 руб. 28.08.2018, так же за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд принимая во внимание, что к моменту обращения в суд 18.09.2018 (дата поступления требования кредитора) общий срок исковой давности, установленный в три года, истек, что является основанием для отказа о признании требования обоснованным, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что ходатайство конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по настоящему требованию является обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа относительно заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента расторжения судом государственного контракта не влияет на выводы суда.

В рамках дела N А40-280411/2018 рассмотрено нематериальное требование о расторжении контрактов. Денежные требования (в том числе и о начислении процентов за неправомерное пользование не отработанным авансом) в рамках указанного дела не рассматривались и в судебном акте по указанному делу не содержится сведений о денежных обязательствах и о признании их сторонами.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что о нарушении своих прав в виде неправомерного использования авансовых средств заказчик узнал в момент, когда после наступления срока исполнения обязательств обязательства по договору не были исполнены. Факт расторжения (или не расторжения) государственных контрактов на течение срока исковой давности по спорному обязательству не влияей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2019 года по делу N А23-1601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова