Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-5063/16 по делу N А08-7925/2015

г. Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А08-7925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Лупояд Е.В.,

Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" - директора общества Хопилина А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.19);

от Новосельцевой Ю.М. - Новосельцевой Ю.М. (паспорт), представителя Анохина С.В. (удостоверение, ордер от 04.09.19 N 020600);

другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Владимирова Г.В., судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А08-7925/2015,

УСТАНОВИЛ:

04.08.16 (резолютивная часть объявлена 28.07.16) Арбитражным судом Белгородской области принято решение, которым индивидуальный предприниматель Быков Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич.

03.09.18 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (далее - общество) в рамках дела о банкротстве Быкова А.А. обратилось в суд с заявлением о признании недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст.ст. 10, 167 ГК РФ заключённого между Быковым А.А. и Новосельцевой Ю.М. и удостоверенного нотариусом Новоченко Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ежеченко А.Н., брачного договора от 18.11.16 N 31АБ1017767 как сделки, совершенной в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного за период с 19.11.16 года по настоящее время.

Судом к участию в данном обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц привлечены нотариусы Ежеченко А.Н. и Новоченко Е.В.

Определением от 25.12.18 суд удовлетворил заявление общества: признал недействительным заключенный между Быковым А.А. и Новосельцевой Ю.М. брачный договор от 18.11.16 N 31 АБ 1017767 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных п.5 ст. 213.25, п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена в процедуре реализации имущества должника-гражданина без согласия его финансового управляющего, в отсутствие уведомления кредиторов одного из супругов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Суд также указал, что признание брачного договора недействительным не нарушает прав Новосельцевой Ю.М. на распоряжение принадлежащим ей имуществом, и не препятствует осуществлению супругами самостоятельной и независимой друг от друга экономической деятельности. В то же время это направлено на защиту интересов кредиторов должника от искусственного создания Быковым А.А. препятствий к удовлетворению их требований за счет принадлежащего ему имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.19 указанное определение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных п.5 ст. 213.25, п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку общество не доказало, что брачный договор заключён на неравноценных условиях; причиняет вред имущественным интересам кредиторов и исключает возможность получения удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника; отсутствуют доказательства того, что по условиям брачного договора в собственность Новосельцевой Ю.М. перешло какое-либо имущество, являвшееся ранее имуществом должника; условия брачного договора не относятся к имуществу, составляющую конкурсную массу должника; обществом не доказано умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что обществом представлены достаточные доказательства недействительности оспариваемого брачного договора по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 213.25, п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ. Закон N 127-ФЗ не устанавливает четкие сроки формирование конкурсной массы, а наоборот, говорит о том, что конкурсная масса может формироваться также и за счет оспаривания сделок должника. Соответственно, то обстоятельство, что брачный договор заключён после принятия судом решения о признании Быкова А.А. банкротом введения в отношении должника введена процедуры реализации имущества, само по себе не является основанием для вывода о том, что условия брачного договора не относятся к имуществу, составляющую конкурсную массу должника, как на то сослался апелляционный суд. Формирование конкурсной массы должника происходит в течение всей процедуры банкротства, а не ограничивается какой-либо датой. Соответственно, кредиторы вправе рассчитывать на поступление в конкурсную массу должника всего выявленного в процедуре имущества, вне зависимости от периода его приобретения должником (до начала процедуры банкротства или в его процессе). Главное, чтобы выявленное имущество (в силу закона) подлежало включению в конкурсную массу. Заключённый брачный договор распространяется на неопределенный круг имущества, которое будет приобретено после заключения брака (после 19.11.16). В нарушение норм права должник не уведомил о заключении брачного договора не только своих кредиторов, но и своего финансового управляющего.

Намерение Быкова А.А. и Новосельцевой Ю.М. путём заключения брачного договора причинить вред кредиторам Быкова А.А. путём освобождения части имущества должника от обращения на него взыскания подтверждается в том числе тем, что вскоре после подписания брачного договора супруги купили земельный участок, дом и начали новый бизнес-проект с участием 3-го лица: аква-ферму по разведению осетровых на чёрную икру, оформив свое участие в нем именно на Новосельцеву Ю.М. (100% доли участия в одном юридическом лице и 50% доли - в другом). В ходе настоящего оспаривания брачного договора в суде, Новосельцева Ю.М. попыталась продать часть доли в бизнесе, формально оформленном на неё, но общество как должника уже обратилось с оспариванием и этой сделки.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведённые в ней доводы и просит её удовлетворить. В отзыве управляющий указывает, что Быков А.А. сообщил суду кассационной инстанции в судебном заседании недостоверную информацию о том, что заключение оспариваемого брачного договора не нарушает права кредиторов, поскольку требования к нему обеспечены его имуществом, в том числе залоговым.

Новосельцева Ю.М. в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность вывода апелляционного суда о действительности оспариваемого брачного договора. На момент его заключения она не знала о нахождении Быкова А.А. в процедуре банкротства. Всё зарегистрированное за нею после заключения брачного договора и брака имущество приобретено ею на собственные денежные средства. Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда г. Белгорода от 13.09.18 по делу N 2-2183/2018.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением общества и Новосельцевой Ю.М., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, управляющий уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия. В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене постановления апелляционного суда, сославшись на законность определения суда первой инстанции и поддержав доводы кассационной жалобы.

Новосельцева Ю.М. и её представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав приведённые в постановлении апелляционного суда выводы и доводы отзыва на жалобу.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд округа признаёт правомерным принятие судом первой инстанции к производству и рассмотрение по существу заявления общества об оспаривании спорного брачного договора.

Согласно ст. 32 закона N 127-ФЗ, ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 213.32 закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Общество является кредитором Быкова А.А, требования которого (1 125 940 руб.) составляют 14 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (8 391 644,50 руб.).

Согласно ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п.1 ст. 213.32 закона N 127-ФЗ, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п.2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст.ст. 61, 2, 61.3 закона N 127-ФЗ, ст.ст. 10, 168, 170, п.1 ст. 174.1 ГК РФ). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу приведённых в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснений, по правилам гл. III.1 закона N 127-ФЗ могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

С учётом этого общество имеет право на оспаривание спорного брачного договора в судебном порядке в рамках данного обособленного спора как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.32 закона N 127-ФЗ право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий либо кредитор узнал или должен был узнать о наличии в ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ оснований.

Определение о введении в отношении Быкова А.А. реструктуризация долгов гражданина принято 18.01.16 (резолютивная часть объявлена 12.01.16).

Требования общества включены в реестр требований кредиторов Быкова А.А. 18.01.16 и 07.06.16

В заявлении общество указало, что узнало о заключении оспариваемого брачного договора 30.08.18, в судебном заседании Белгородского районного суда Белгородской области делу N 2-2183/2018, в котором он был представлен Новосельцевой Ю. М. и Быковым А.А.

Рассматриваемое заявление о признании данного брачного договора недействительным подано в суд обществом 03.09.18, то есть, до истечения одного года с названной им в заявлении даты, когда оно узнало о его заключении.

Согласно материалам дела, управляющий указывал, что он не извещался Быковым А.А. о заключении 18.11.16 брачного контракта с Новосельцевой Ю. М. и узнал о нём при рассмотрении дела N 2-2183/2018.

Быков А.А. и Новосельцева Ю. М. не представили в материалы дела доказательств того, что общество и управляющий узнали или должны были узнать о заключении между ними брачного контракта не при рассмотрении дела N 2-2183/2018, а ранее, и из других источников.

Таким образом, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением менее чем через один год с даты, когда оно узнало о заключении брачного контракта. О пропуске обществом годичного срока исковой давности на обращение с заявлением в суд, участвующие в данном обособленном споре не заявляли.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели заявление общества в полном объёме, с проверкой наличия материально-правовых оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, суд кассационной инстанции признаёт основанным на применимых к спорным правоотношениям нормах материального права и имеющих значение для дела фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого брачного договора по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 213.25, п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности и отсутствии предусмотренных указанными нормами оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом кассационной инстанции не поддерживается.

Удовлетворяя заявление общества о признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве недействительной в соответствии с приведёнными нормами закона N 127-ФЗ и ГК РФ.

17.11.15 определением суда принято к производству заявление общества о признании ИП Быкова А.А. несостоятельным (банкротом).

18.01.16 (резолютивная часть объявлена 12.01.16) определением суда в отношении ИП Быкова А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котик Д.Е.

27.01.16 (сообщение N 909967) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

04.08.16 (резолютивная часть объявлена 28.07.16) решением суда Быков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котик Д.Е.

05.08.16 (сообщение N 1223697) в ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

13.08.16 в N 147 "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

18.11.16 между Быковым А. А. и Новосельцевой Ю. М. заключён брачный договор, который заверен нотариусом Новоченко Е. В., временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Ежеченко А. Н.

Брачным договором установлен раздельный режим имущества супругов с отнесением к личной собственности супруга того имущества, которое за ним зарегистрировано, приобретено или используется, вне зависимости от степени материального участия в его приобретении или улучшении каждого из супругов.

19.11.16 зарегистрирован брак между Быковым А. А. и Новосельцевой Ю. М., о чём составлена запись акта N 633 (свидетельство о заключении брака I-ЛЕ N778128).

19.01.17 Новосельцевой Ю. М. по договору купли-продажи приобретён в собственность земельный участок площадью 1 018 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1104004:49, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, мкр. Таврово 1-й, ул. Кооперативная, д.32 (далее - спорный земельный участок).

19.01.17 Новосельцевой Ю. М. по договору купли-продажи приобретён в собственность жилой дом, площадью 165,9 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1104001:264, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, мкр. Таврово 1-й, ул. Кооперативная, д.32 (далее - спорный жилой дом).

30.01.17 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) внесена запись о регистрации за Новосельцевой Ю. М. права собственности на спорный земельный участок.

30.01.17 в ЕГРН внесена запись о регистрации за Новосельцевой Ю. М. права собственности на спорный жилой дом.

13.12.17 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "ТД Белосетр" (ИНН 3123428786), единственным участником которого с долей в уставном капитале 100% и руководителем является Новосельцева Ю. М.

02.04.18 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 3123435504), в котором одним из двух участников с долей в уставном капитале 50% является Новосельцева Ю. М.

25.06.18 управляющий на основании п.6 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Быкову А. А. и Новосельцевой Ю. М. о разделе зарегистрированного за Новосельцевой Ю. М. совместно нажитого имущества: спорных земельного участка и жилого дома, с выделением из него доли Быкова А. А. (1\2).

13.07.18 иск принят производству, возбуждено производство по делу N 2-2183/2018.

13.09.18 судом по делу N 2-2183/2018 вынесено решение об отказе в иске. Суд признал заслуживающими внимания доводы ответчиком о том, что спорное имущество приобретено на личные средства Новосельцевой Ю. М., и о том, что заключённым между Новосельцевой Ю. М. и Быковым А.А. брачным договором от 18.11.16 установлен режим раздельной собственности имущества супругов. На дату рассмотрения иска данный брачный договор сторонами не расторгнут, никем не изменён, не отменён, не признан недействительным.

В ходе рассмотрения дела N 2-2183/2018 общество и управляющий узнали о заключении 18.11.16 Быковым А.А. брачного договора с Новосельцевой Ю. М.

03.09.18 общество в рамках дела о банкротстве Быкова А. А. обратилось в суд с рассмотренным в данном обособленном споре заявлением о признании указанного брачного договора недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился в выводом суда первой инстанции о злоупотреблении Быковым А.А. и Новосельцевой Ю.М. правом при заключении спорного брачного договора. По мнению апелляционного суда, сам по себе факт заключение брачного договора между супругами (заинтересованными лицами) говорит о злоупотреблении правом, является необоснованным, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор и предполагает его заключение между супругами. То обстоятельство, что Новосельцева Ю.М. является заинтересованным лицом по отношению к своему супругу - должнику Быковым А.А., не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности. Общество не доказало наличия умысла у обоих участников данной сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам одного из супругов).

Апелляционный суд также признал несостоятельным довод общества о том, что оспариваемый брачный договор препятствует обращению взыскания на долю должника в приобретенных его супругой объектах недвижимости и ином имуществе, а следовательно, препятствует удовлетворению требований кредиторов, предъявленных до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование этого суд указал, что на момент заключения рассматриваемого брачного договора должник находился в процедуре реализации имущества, конкурсная масса должника была сформирована, условий о переходе согласно брачному договору имущества должника его супругу либо об уменьшении каким-либо иным способом имущества, входящего в конкурсную массу должника, брачный договор не содержит. Доказательств намерения супругов путем заключения брачного договора уменьшить конкурсную массу должника, не представлено.

Сославшись на отсутствие доказательств того, что совершив оспариваемую сделку, должник уменьшил размер конкурсной массы, чем нанес ущерб интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества и вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Апелляционный суд указал, что в настоящем случае отсутствуют доказательства того, что, заключая оспариваемую сделку, Новосельцева Ю.А. преследовала какие-то иные цели, кроме стремления в установленном законом порядке определить режим собственности на совместно нажитое в период брака имущество и таким образом защитить свои права. Доказательств того, что по условиям брачного договора в ее собственность перешло какое-либо имущество, являвшееся ранее имуществом должника, не имеется, что имущество брачным договором разделено в ущерб интересам кредиторов, не доказано.

По мнению апелляционного суда, общество не доказало, что спорный брачный договор заключен на неравноценных условиях, причиняет вред имущественным интересам кредиторов и исключает возможность получения удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным и удовлетворения заявления общества.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора на основании п.5 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, сославшись на то, что в рассматриваемом случае условия брачного договора не относятся к имуществу, составляющую конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не поддерживает приведённых выводов апелляционного суда ввиду соответствия применимым к спорным правоотношениям нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о доказанности наличия предусмотренных п.2 ст. 61.2, п.5 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, ст.ст. 10, 167 ГК РФ оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой и применения последствий признания её недействительной путём восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

При формулировании данного вывода о недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции правомерно руководствовался и учитывал следующее.

В соответствии со ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

При этом, правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех или иных положений закона N 127-ФЗ.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч.1 ст. 133 и ч.1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно абз.4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в закона N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 закона N 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общество в рамках своих прав обратилось в суд с рассмотренным в рамках обособленного спора заявлением о признании спорного брачного договора недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст.ст. 10, 167 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании ст. 61.2 закона N 127-ФЗ устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных законом N 127-ФЗ для признания сделки недействительной.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 закона N 127-ФЗ (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии со ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто апелляционным судом, что оспариваемый брачный договор в условиях заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника и в пределах предусмотренного п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ трёхлетнего периода подозрительности:

- 17.11.15 судом принято к производству заявление общества о признании Быкова А.А. несостоятельным (банкротом);

- 18.01.16 судом в отношении Быкова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина и утверждён его финансовый управляющий;

- 04.08.16 судом вынесено решение о признании Быкова А.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина;

- 18.11.16 между Быковым А. А. и Новосельцевой Ю. М. заключён брачный договор;

- 19.11.16 между Быковым А. А. и Новосельцевой Ю. М. зарегистрирован брак.

Суд округа также поддерживает вывод суда первой инстанции о заключении спорного договора Быковым А. А. и Новосельцевой Ю. М. как заинтересованными лицами с намерением причинить вред кредиторам Быкова А. А.

Пунктом 3 ст. 19 закона N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того:

- 27.01.16 (сообщение N 909967) в ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов Быкова А.А.;

- 05.08.16 (сообщение N 1223697) в ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества Быкова А.А.;

- 13.08.16 в N 147 "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества Быкова А.А.

Согласно п. 2 ст. 213.7 закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении соответствующей процедуры.

Поскольку сведения о банкротстве Быкова А.А. были опубликованы в открытых источниках информации Новосельцева Ю.М. не опровергла презумпцию своей осведомленности о введении в отношении Быкова А.А. процедуры банкротства также безотносительно к статусу заинтересованного по отношению к нему лица - супруги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что Новосельцева Ю. М., как заинтересованное по отношению к своему супругу Быкову А.А. лицо, объективно должна была знать о его нахождении в процедуре банкротства, о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данные Новосельцева Ю. М. в судебном заседании суду пояснения о том, что она не знала о нахождении своего будущего супруга Быкова А.А. в процедуре банкротства, оцениваются судом округа критически.

Суд округа также признаёт основанным на фактических обстоятельствах дела и доказанным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный в период процедуры реализации имущества Быкова А.А. брачный договор свидетельствует о злоупотреблении при его заключении правом со стороны обоих супругов с намерением причинения вреда имущественным интересам кредиторов супруга-должника Быкова А.А.

При этом суд округа признаёт противоречащей применимым к спорным правоотношениям нормам закона N 127-ФЗ, СК РФ и ГК РФ позицию суда апелляционной инстанции о том, что спорный брачный договор не направлен на уменьшение конкурсной массы должника и причинение тем самым ущерба интересам кредиторов Быкова А.А., обосновываемую тем, что на момент заключения данного договора:

- должник находился в процедуре реализации имущества,

- конкурсная масса должника была сформирована,

- условий о переходе согласно брачному договору имущества должника его супругу либо об уменьшении каким-либо иным способом имущества, входящего в конкурсную массу должника, брачный договор не содержит.

Однако, при формулировании приведённых выводов апелляционным судом не учтено, что в соответствии с п.1 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 48 также разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Таким образом, из приведённых положений закона N 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВС РФ прямо следует, что формирование конкурсной массы должника-гражданина не завершается принятием судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а продолжается и после принятия данного решения. по мере обнаружения финансовым управляющим имущества у гражданина-должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В связи с этим заключение спорного брачного договора в период нахождения Быкова А.А. в процедуре реализации имущества не свидетельствует о том, что данный брачный договор объективно не может нарушить прав кредиторов Быкова А.А., не касается имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Быкова А.А.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества не означает невозможности пополнения сформированной на тот момент конкурсной массы должника новым имуществом: как обнаруженным финансовым управляющим, так и появившимся после введения данной процедуры (например, заработной платы, иного вознаграждения, доходов, полученных должником после введения процедуры реализации имущества).

Согласно п.1 ст. 42 СК РФ брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

То есть, брачный договор может касаться вопросов распределения между супругами как уже существующего имущества, так и имущества, которое будет нажито ими после заключения данного договора.

Из этого очевидно следует, что условия брачного договора о режиме имущества, которое будет нажито супругами после его заключения, в будущем, объективно могут повлиять на возможность пополнения конкурсной массы супруга-должника за счёт имущества, появившегося у супругов после заключения брачного договора.

Оспариваемый в деле брачный договор содержит следующие условия:

"В соответствии со ст. ст. 40-42 Семейного кодекса РФ супруги договорились установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения брака.

Супруги договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено кем-то из них или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться личным имуществом того "Супруга", собственностью которого оно является. Это положение будет распространяться на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое. Поэтому согласие другого супруга на приобретение или отчуждение такого имущества не требуется.

Доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба и тому подобное), полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, внесенные уставные (складочные) капиталы любых юридических лиц, будут являться личной собственностью соответствующего "Супруга".

Имущество, принадлежавшее каждому из "Супругов" до заключения брака, а также имущество, приобретенное одним из "Супругов" после заключения брака любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи), будет являться его личной собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого "Супруга" были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака.

Кредитные или заемные обязательства, возникшие в период брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, личными обязательствами того из "Супругов", на имя которого они оформлены, а обязанность по возврату кредита, займа - его личной обязанностью. Средства кредита, займа, а также имущество, приобретенное на средства кредита, займа признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью того из "Супругов", на имя которого они оформлены. Другой "Супруг" не несет ответственности за невозврат кредита, займа.

Вклады, внесенные в кредитные организации после заключения брака, а также проценты по ним будут являться личной собственностью того "Супруга", на имя которого они внесены.

Вещи индивидуального пользования, драгоценности и иные предметы роскоши, приобретенные "Супругами" после заключения брака, вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, будут являться личной собственностью того "Супруга", для кого они приобретались или кто ими пользовался.

В любой момент в период брака "Супруги" по взаимному соглашению вправе изменить установленный брачным договором режим раздельной собственности".

Таким образом, названным брачным договором Быков А.А. и Новосельцева Ю. М. установили режим своего будущего имущества, согласно которому нажитое в браке имущество, вне зависимости от источников его приобретения и вложения каждого из супругов принадлежит на праве собственности тому супругу, за кем оно зарегистрировано, и для кого приобреталось, кем используется.

При этом, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п.7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ, п.п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

В соответствии с абз. п.1 ст. 33 СК РФ, п.1 ст. 256 ГК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьёй 255 ГК РФ также установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу абз. 2 ст. 33 СК РФ, п.1 ст. 256 ГК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии со ст. 41 СК РФ брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Таким образом, оспариваемым в деле брачным договором Быков А.А. и Новосельцева Ю. М. фактически отменили установленное СК РФ и ГК РФ общее правило о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, и ввели режим раздельной собственности в отношении всего имущества, которое будет нажито ими в браке после заключения брачного договора.

Тем самым Быков А.А. и Новосельцева Ю. М. приняли меры к исключению возможности пополнения конкурсной массы супруга-должника Быкова А.А. за счёт причитающейся ему по общему правилу доли имущества, которое будет нажито им в браке с Новосельцевой Ю. М.

С учётом изложенного суд первой инстанции, оценивая названный договор, правомерно сослался на то, что в результате совершения данной сделки в отношении имущества супругов был установлен режим раздельной собственности.

Вследствие заключения брачного договора с установлением раздельного режима собственности супругов имущество, зарегистрированное за Новосельцевой Ю. М., независимо от источников его приобретения, является личной собственностью последней, и, соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу супруга-должника Быкова А.А. и не может являться предметом раздела общего имущества супругов.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заключение брачного договора, в случае отсутствия нарушения п.1 ст. 46 СК РФ, объективно могло повлечь за собою возможность уменьшения доли Быкова А. А. в общем имуществе супругов. При этом заключенный брачный договор распространяется на неопределенный круг имущества, которое будет приобретено после заключения брака (после 19.11.16).

Выводы апелляционного суда о недоказанности наличия у Новосельцевой Ю. М. и Быкова А.А. при заключении спорного брачного договора умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов супруга-должника Быкова А.А. путём уменьшения конкурсной массы, об отсутствии доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, Новосельцева Ю.А. преследовала какие-то иные цели, кроме стремления в установленном законом порядке определить режим собственности на совместно нажитое в период брака имущество и таким образом защитить свои права, противоречат условиям брачного договора.

В частности, названным договором установлено отнесение к личной собственности супруга зарегистрированного или приобретённого для него имущества даже в том случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое).

Договором также установлено, что понесенные при этом расходы не подлежат возмещению другому супругу, их понесшему, даже в случае расторжения брака.

В отношении драгоценностей и иных предметов роскоши, приобретенных супругами после заключения брака, договором установлено, что, вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, они будут являться личной собственностью того супруга, для кого они приобретались или кто ими пользовался.

Из приведённых выше условий брачного договора очевидно следует установление режима личной собственности в отношении ряда имущества безотносительно к тому, на средства какого супруга оно было приобретено, или за счёт чьих из супругов средств имущество существенно улучшилось.

То есть, согласно брачному договору определяющим в вопросе о принадлежности нажитого в браке имущества является не то, на средства кого из супругов оно было приобретено или существенно улучшено, а то, за кем оно зарегистрировано или для кого оно приобретено, кто им пользуется.

Тем самым Новосельцева Ю.М. при включении в брачный договор приведённых выше условий обеспечила лично для себя право в том числе на имущество, которое будет приобретено или улучшено существенным образом за счёт средств Быкова А.А., но будет зарегистрировано за нею, или будет приобретено для неё (использоваться ею). То есть, на имущество, в приобретение которого она в том числе не вкладывала средств, или которое существенно улучшилось не за счёт её средств.

Такое поведение Новосельцевой Ю.М. объективно отклоняется от добросовестного и очевидно свидетельствует о намерении Новосельцевой Ю. М. и Быкова А.А. путём заключения брачного договора причинить вред имущественным интересам кредиторов Быкова А.А. путём недопущения включения в конкурсную массу должника-Быкова А.А. нажитого в браке с Новосельцевой Ю. М. имущества, которое в том числе приобретено или улучшено исключительно за счёт Быкова А.А.

В частности, согласно материалам дела, после заключения 18.11.16 спорного брачного договора и регистрации брака 19.11.16 Новосельцевой Ю. М. было приобретено и оформлено на своё на имя следующее имущество:

- 19.01.17 Новосельцевой Ю. М. приобретены в собственность земельный участок площадью 1 018 кв.м. с жилым домом площадью 165,9 кв.м. на нём и 30.11.17 в ЕГРП внесены записи о регистрации за Новосельцевой Ю. М. права собственности на указанное недвижимое имущество;

- 13.12.17 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации создания ООО "ТД Белосетр", единственным участником которого с долей в уставном капитале 100% и руководителем является Новосельцева Ю. М.;

- 02.04.18 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации создания ООО "Водолей", в котором одним из двух участников с долей в уставном капитале 50% является Новосельцева Ю.М.

В случае отсутствия в брачном договоре указанных выше условий о режиме раздельной собственности, доля от перечисленного выше имущества, зарегистрированного за Новосельцевой Ю.М., подлежала включению в конкурсную массу Быкова А.А.

Доводы Новосельцевой Ю. М. о том, что решением Белгородского районного суда г. Белгорода от 13.09.18 по делу N 2-2183/2018 подтверждается, что всё зарегистрированное за нею после заключения брачного договора и брака имущество приобретено ею на собственные денежные средства, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, доводы Новосельцевой Ю.М. о раскрытии в указанном решении и суда общей юрисдикции обстоятельств приобретения жилого дома и земельного участка на личные (добрачные) средства не опровергает доводы заявителя о ничтожности сделки. Брачный договор недействителен не в отношении конкретных объектов недвижимого имущества, а в целом.

Кроме того, в названном решении суда общей юрисдикции высказана позиция суда только в отношении указанных выше земельного участка и жилого дома на нём.

Относительно принадлежности Новосельцевой Ю.М. 100% доли в уставном капитале ООО "ТД Белосетр" и 50% в уставном капитале ООО " Водолей" решение Белгородского районного суда г. Белгорода от 13.09.18 по делу N 2-2183/2018 выводов не содержит.

При таких обстоятельствах, в отсутствие введения брачным договором режима раздельной собственности супругов, доля Быкова А.А. от доли его супруги Новосельцевой Ю.М. в уставном капитале указанных юридических лиц подлежала включению в реестр требований кредиторов Быкова А.А.

Однако, как следует из материалов дела, информация об участии Новосельцевой Ю.М. в создании юридических лиц управляющему Быковым А.А. или его супругой не сообщалась. Общество в кассационной жалобе указывает, что ходе настоящего оспаривания брачного договора в суде, Новосельцева Ю.М. попыталась продать часть доли в бизнесе, формально оформленном на неё, но общество как должника уже обратилось с оспариванием и этой сделки.

При этом, само по себе нахождение Быкова А.А. в процедуре банкротства не является основанием для презумпции невозможности приобретения в браке с Новосельцевой Ю.М. имущества на средства, добытые Быковым А.А.

Согласно данным Новосельцевой Ю. М. суду кассационной инстанции пояснениям, в период нахождения в браке с Быковым А.А. она не замечала у него денежных затруднений. С её слов, Быков А.А. участвовал в общих семейных расходах, обычно ежемесячно выделял на ведение семейного хозяйства примерно 30-40 тысяч рублей.

Из изложенного следует, что с ноября 2016 года (время заключения брака) Быков А.А., со слов его супруги в то время, имел в наличии денежные средства в количестве, создававшем у его супруги впечатление отсутствия у него материальных затруднений.

Из отзыва управляющего на кассационную жалобу также, как и из пояснений Новосельцевой Ю.М., следует, что, несмотря на открытие процедуры реструктуризации и затем - реализации имущества, должник Быков А.А. предположительно располагал денежными средствами, превышающими допустимый законом для должника-гражданина минимум.

Так, управляющий указывает, что в период второго брака Быков А.А. неоднократно выезжал за границу не объясняя источников для подобного рода необоснованных трат, не характерных для добросовестных субъектов, находящихся в состоянии банкротства и заявляющих о своей готовности всемерно содействовать погашению задолженности перед кредиторами.

Также управляющий в отзыве указывает, что Быков А.А. представлял информацию о своем имуществе несвоевременно и неполно.

Место работы и источник существования Быкова А.А. за весь период процедуры финансовому управляющему не известен.

Вторая жена Быкова А.А. - Новосельцева Ю.М. - также сведений также сведений об имуществе, приобретенном в период брака с Быковым А.А., не направляла, полагая, что брачный контракт её от этого освобождает.

Из отзыва управляющего, общества и имеющихся в материалах дела сведений о ходе процедуры банкротства также следует, что при всех приведённых выше обстоятельствах, на всём протяжении процедуры требования включённых в реестр требований кредиторов Быкова А.А. удовлетворены на сумму 0, 00 руб.

В добровольном порядке Быкова А.А. не погасил ни копейки.

При этом, в банкротстве Быков А.А. находится с 2015 года.

По данному вопросу Быков А.А. в судебном заседании пояснял суду кассационной инстанции, что заключение оспариваемого брачного договора не нарушает права кредиторов, поскольку требования к нему обеспечены его имуществом, в том числе залоговым, поскольку в собственности Быков А.А. имеются: нажитая в браке с первой женой ипотечная квартира, автомобиль, недостроенный дом (80 % готовности) с земельным участком, а также линия по производству бобышек стоимостью 2, 4 млн. руб.

Однако, управляющий в отзыве на кассационную жалобу указывает, что сообщённая Быковым А.А. окружному суду информация недостоверна, что подтверждается следующим.

По состоянию на 04.09.19 сумма требований к Быкову А.А. по реестру требований кредиторов составляет 8 427 145,09 руб.

Возможность обращения взыскания по долгам Быкова А.А. на долю в квартире, приобретённой в период первого брака, отсутствует: она приобретена на денежные средства администрации города Белгорода, бывшей его супруги и матери, в квартире проживает его бывшая жена и ребёнок, квартира является их единственным жильём.

Автомобиль Быкова А.А. находится в залоге с суммой обеспечения залогом 458 999,1 руб. Рыночная стоимость автомобиля должника составляет 211 000 руб. на основании положения о порядке продажи залогового имущества. Это означает, что при его продаже (после погашения расходов на реализацию) 80 % будет направлено на погашение залоговому кредитору, а непогашенная сумма перейдет в разряд задолженности, не обеспеченной залогом.

Недостроенный дом (80 % готовности) с земельным участком действительно имеется, однако их рыночная стоимость в совокупности примерно 1 500 000 руб. При этом земельный участок находится в залоге, сумма обеспеченная залогом составляет 276 000, а 1/2 доли от реализованного имущества принадлежит первой жене Быкова А.А.

Линия по производству бобышек на дату её приобретения стоила не 2,4 млн. руб., как утверждал в кассационном суде Быков А.А., а 1 295 000 руб., на основании договора поставки N 270513 от 27.05.13 г. На момент предъявления оборудования финансовому управляющему оно находилось в нерабочем состоянии и имеет ориентировочную стоимость 95 000 руб.

По мнению финансового управляющего, вышеприведённые обстоятельства опровергают пояснения Быкова А.А. в судебном заседании суду кассационной инстанции о том, что обнаруженного в хода процедуры банкротства имущества достаточно для удовлетворения требований его кредиторов и о том, что в процедуре банкротства он всегда действовал добросовестно, не затягивал процедуру, а также сообщал финансовому управляющему о всех своих доходах и расходах в ходе процедуры банкротства.

Основываясь на совокупности вышеприведённых обстоятельств и норм материального права суд округа признаёт законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности спорного брачного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что управляющий не был извещён Быковым А.А. о заключении брачного договора.

При этом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 5 статьи 213.25 закона N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Спорный договор заключен в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, при этом, из текста договора следует, что он заключен лично должником - Быковым А. А., без участия финансового управляющего Котика Д. Е.

Каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о ничтожности спорного брачного договора также в силу п. 5 статьи 213.25 закона N 127-ФЗ.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований квалификации спорного брачного договора в качестве ничтожной сделки на основании п.5 ст. 213.25 закона N 127-ФЗ основанный на том, что в рассматриваемом случае условия брачного договора не относятся к имуществу, составляющую конкурсную массу должника, ошибочен и противоречит определённому законом N 127-ФЗ порядку формирования конкурсной массы должника в том числе за счёт её пополнения имуществом должника, нажитым в браке после заключения брачного контракта.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленная им при рассмотрении заявления общества совокупность имеющих значение для рассматриваемого вопроса обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена в процедуре реализации имущества гражданина без согласия финансового управляющего, в отсутствие уведомления кредиторов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

В связи с этим спорный брачный договор правомерно признан судом первой инстанции недействительной ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 закона N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Основываясь на приведённых положениях ГК РФ и закона N 127-ФЗ, учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, что означает необходимость применения к такому имуществу общих правил семейного законодательства при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, без учета условий, согласованных супругами в признанном недействительном брачном договоре.

При этом суд первой инстанции указал, что признание брачного договора недействительным не нарушает прав Новосельцевой Ю.М. на распоряжение принадлежащим ей имуществом, и не препятствует осуществлению супругами самостоятельной и независимой друг от друга экономической деятельности. В то же время это направлено на защиту интересов кредиторов должника от искусственного создания Быковым А.А. препятствий к удовлетворению их требований за счет принадлежащего ему имущества.

Согласно абз. 2 п.7 постановления Пленума ВС РФ N 48, супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное суд округа пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления кредитора должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о незаконности судебного акта суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Кассационная жалоба общества удовлетворяется.

Понесённые участвующими в обособленном споре лицами судебные расходы могут быть распределены по их заявлению судом первой инстанции в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А08-7925/2015 отменить, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 оставить в силе. Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Лупояд М.Ю. Иванова