Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-3594/16 по делу N А08-7925/2015

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А08-7925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2019 по делу N А08-7925/2015 по заявлению финансового управляющего Быкова Алексея Александровича Котика Дмитрия Евгеньевича к Быкову Алексею Александровичу, Новосельцевой Юлии Михайловне о предоставлении доступа в жилое помещение, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Александровича (ИНН 312322961014, ОГРНИП 312312308700038),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7925/2015 в отношении ИП Быкова А.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котик Д.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 по делу N А08-7925/2015 ИП Быков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котик Д.Е.

Финансовый управляющий Быкова А.А. Котик Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Новосельцевой Ю.М. и Быкова А.А. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, мкр. Таврово 1-й, ул. Кооперативная, д.32.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2019 по делу N А08-7925/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

04.10.2019 Быков А.А. умер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 в рамках дела N А08-7925/2015 о банкротстве ИП Быкова А.А. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2020 к участию в деле о банкротстве Быкова А.А. в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области Суязова И.В. и Быкова О.А., действующая от имени Быковой Е.А., 23.02.2007 г.р.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Быкова А.А. Котика Д.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Новосельцевой Ю.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 213.25, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Быкова А.А. Котик Д.Е. 18.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Новосельцевой Ю.М. и Быкова А.А. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, мкр. Таврово 1-й, ул. Кооперативная, д.32. В обоснование поданного заявления финансовый управляющий ссылался на то, что указанное жилое помещение было приобретено в период брака, полагает, что имеются основания для составления акта осмотра и описи имущества в данном помещении.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Данные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что финансовый управляющий Быкова А.А. Котик Д.Е. не представил достоверных и достаточных доказательств того, что у него имеется право для получения доступа в указанное жилое помещение, не подтвердил, что в указанном жилом помещении должник Быков А.А. скрывает какое-либо принадлежащее ему ценное имущество, которое может быть реализовано для расчета с кредиторами.

Финансовый управляющий Быкова А.А. Котик Д.Е. в своем заявлении такого имущества не указал, соответствующих сведений не предоставил.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, мкр. Таврово 1-й, ул. Кооперативная, д.32, является бывшая супруга должника - Новосельцева Ю.М., которая проживает в указанном жилом помещении с малолетним ребенком, 01.12.2017 г.р.

Должник Быков А.А. по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает.

Согласно статье 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. При этом, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В рассматриваемом случае, как указывает Новосельцева Ю.М., жилое помещение, в которое заявитель требует предоставить доступ, должнику не принадлежит и в его пользовании не находится. Новосельцева Ю.М. членом семьи должника не является. 20.12.2018 решением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода брак, зарегистрированный между Новосельцева Ю.М. и должником Быковым А.А., был расторгнут. Быков А.А. в указанном помещении не проживает. Доказательств того, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством, хранится в указанном жилом помещении в материалы дела не представлено.

Жилое помещение является единственным пригодным для проживания Новосельцевой Ю.М. жильем. Решение о разделе имущества бывших супругов и выделении доли должника в виде имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствует.

Ссылка финансового управляющего Быкова А.А. Котика Д.Е. на то, что определением от 25.12.2018 суд признал недействительным заключенный между Быковым А.А. и Новосельцевой Ю.М. брачный договор от 18.11.2016 N 31 АБ 1017767 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, судом области был отклонен исходя из следующего.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.01.2019 по делу N 33-173/2019 (33-7196/2018) было установлено, что спорный жилой дом и земельный участок являются личной собственностью Новосельцевой Ю.М. по иным основаниям, поскольку приобретены по договору купли-продажи от 19.01.2017 за счет личных денежных средств в размере 3 188 000 руб., вырученных от продажи 10.01.2017 принадлежащей Новосельцевой Ю.М. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу г. Белгород, ул. Губкина, д. 55а, кв. 60, согласно договору купли продажи, заключенному 17.10.2016 (л.д.40-43).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доказательства того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о разделе имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, мкр. Таврово 1-й, ул.Кооперативная, д. 32, с целью определения долей в праве общей собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах правовое принуждение Новосельцевой Ю.М. в виде требований финансового управляющего Быкова А.А. Котика Д.Е. нарушает право Новосельцевой Ю.М. на частную жизнь и неприкосновенность жилища.

Заявителем не представлено сведений и достаточных доказательств наличия конкретного имущества, находящегося в домовладении, которое может составить конкурсную массу. Документальное подтверждение доводов заявителя о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, а также доказательства того, что непредставление доступа в жилое помещение может причинить значительный ущерб заявителю, - отсутствуют.

При этом ссылка финансового управляющего Быкова А.А. Котик Д.Е. на то, что в принадлежащем Новосельцевой Ю.М. на праве собственности домовладении может находиться имущество (движимое и недвижимое), являющееся совместной собственностью бывших супругов, носит предположительный характер, в связи с чем, отклонена судом первой инстанции.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Быкова А.А. Котика Д.Е. об обязании Новосельцевой Ю.М. и Быкова А.А. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, мкр. Таврово 1-й, ул. Кооперативная, д.32.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2019 по делу N А08-7925/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2019 по делу N А08-7925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Детективное агентство Щит-СР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник