Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2019 г. N Ф10-6083/19 по делу N А08-12895/2018

г. Калуга

23 декабря 2019 г.

Дело N А08-12895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Серокуровой У.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Перемышленникова Д.А. (дов. N Д-БЛ/412 от 22.11.2019);
от ответчика от третьего лица	представитель не явился, надлежаще извещен; представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А08-12895/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском акционерному обществу "ВИТЯЗЬ" (далее - АО "ВИТЯЗЬ", ответчик) о взыскании 118 314 руб. 98 коп. неустойки по договору N 41555327/3100/32788/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2017 за период с 04.11.2018 по 18.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 097 руб. 34 коп. неустойки за период с 04.11.2018 по 18.02.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в части снижения неустойки, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.12.2017 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и АО "ВИТЯЗЬ" в лице конкурсного управляющего АО "ВИТЯЗЬ" Корнеева И.Н. (заявитель) был заключен договор N 41555327/3100/32788/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: светильники, лифты, бытовые приемники, компьютеры, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 270 кВт; категория надежности: вторая 217 кВт, третья 53 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома N 9 и офисных помещений, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, кадастровый номер 31:06:0204010:29.

В п. 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.12.2016 N 30/4 и составляет 345 445 руб. 20 коп., в том числе НДС (п. 10 договора).

В п. 11 договора установлен следующий порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: 10% платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы вносится в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на то, что ПАО "МРСК Центра" исполнило обязательства по договору в полном объеме, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществлено 23.10.2018, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 81676670, претензий и замечаний со стороны АО "ВИТЯЗЬ" не поступило, однако АО "ВИТЯЗЬ" допущена просрочка оплаты выполненных истцом по договору работ, после направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ВИТЯЗЬ" неустойки за период с 04.11.2018 по 18.02.2019 в сумме 118 314 руб. 98 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судами установлено, что ПАО "МРСК Центра" выполнило свои обязательства по договору технологического присоединения, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 81676670 от 23.10.2018, подписанным со стороны ответчика без замечаний и разногласий, однако АО "ВИТЯЗЬ" не внесло оплату за технологическое присоединение в полном объеме в установленный договором срок, что последним не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 41555327/3100/32788/17 от 12.12.2017, признав расчет пени, произведенный истцом, соответствующим требованиям п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды сделали вывод об обоснованности требований истца о взыскании пени за период с 04.11.2018 по 18.02.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, указав, что размер договорной неустойки составляет 91,25% от общей цены договора, неустойка исчисляется не от просроченной суммы оплаты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка - до 20 097 руб. 34 коп.

В суде кассационной инстанции представитель истца не оспаривал, что снижение суммы неустойки произведено до двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах вывод судов о снижении размера пени до 20 097 руб. 34 коп. судебная коллегия считает обоснованным, основанным на оценке доводов сторон, в том числе доводов ответчика, приведенных в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А08-12895/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева