Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 19АП-5182/19

г. Воронеж

02 сентября 2019 г.

Дело N А08-12895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Перемышленников Д.А. представитель по доверенности N б/н от 31.05.2019;

от акционерного общества "ВИТЯЗЬ": Левашов Д.В. представитель по доверенности N б/н 09.01.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества "ВИТЯЗЬ" Корнеева Игоря Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 по делу N А08-12895/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к акционерному обществу "ВИТЯЗЬ" (ИНН 3128017807, ОГРН 1023102366891), при участии третьего лица: конкурсного управляющего акционерного общества "ВИТЯЗЬ" Корнеева Игоря Николаевича, о взыскании 118 314 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском акционерному обществу "ВИТЯЗЬ" (далее - АО "ВИТЯЗЬ", ответчик) о взыскании 118 314 руб. 98 коп. неустойки по договору N 41555327/3100/32788/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2017 за период с 04.11.2018 по 18.02.2019.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 с АО "ВИТЯЗЬ" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 20 097 руб. 34 коп. неустойки за период с 04.11.2018 по 18.02.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "ВИТЯЗЬ" Корнеева И.Н. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ВИТЯЗЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2017 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и АО "ВИТЯЗЬ" в лице конкурсного управляющего АО "ВИТЯЗЬ" Корнеева И.Н. (заявитель) заключен договор N 41555327/3100/32788/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (п. 1) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: светильники, лифты, бытовые приемники, компьютеры, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 270 кВт; - категория надежности: вторая 217 кВт, третья 53 кВт; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома N 9 и офисных помещений, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, кадастровый номер 31:06:0204010:29.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.12.2016 N 30/4 и составляет 345 445 руб. 20 коп., в том числе НДС (п. 10 договора).

Пунктом 11 договора установлен следующий порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: - 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; - 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; - 20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; - 30% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; - 10% платы вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

ПАО "МРСК Центра" исполнило обязательства по договору в полном объеме, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено 23.10.2018, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 81676670. Претензий и замечаний со стороны АО "ВИТЯЗЬ" не поступило.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и начислив пени за период просрочки с 04.11.2018 по 18.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании пени.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором договор N 41555327/3100/32788/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2017, заключенным в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 11 договора установлена обязанность заявителя произвести оплату денежных средств истцу в следующем порядке: - 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; - 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; - 20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; - 30% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; - 10% платы вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае ПАО "МРСК Центра" выполнило свои обязательства по технологическому присоединению, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 81676670 от 23.10.2018, подписанным со стороны ответчика без замечаний и разногласий (л.д. 21-22).

Оплата авансовых платежей в общей сумме 276 364 руб. 16 коп. произведена ответчиком платежными поручениями N 65 от 16.01.2018, N 55 от 09.10.2018 с нарушением установленных договором сроков.

Оплата окончательного платежа в сумме 69 081 руб. 04 коп. произведена АО "ВИТЯЗЬ" после обращения истца в суд с настоящим иском по платежному поручению N 18 от 18.02.2019, то есть с просрочкой 38 дней.

Факт несвоевременного внесения ответчиком денежных средств за технологическое присоединение в полном объеме в установленный договором срок ответчиком не отрицается, АО "ВИТЯЗЬ" обосновывает просрочку платежей необходимостью погашения требований кредиторов с соблюдением очередности, установленной ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с признанием решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 по делу N А08-7446/2015 АО "ВИТЯЗЬ" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении должника конкурсного производства. При этом ответчик указал, что требования истца относятся к четвертой очереди текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) существенным условием договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

ПАО "МРСК Центра" просило о взыскании с ответчика 118 314 руб. 98 коп. неустойки за просрочку внесения окончательного платежа по договору, равной 0,25 процента от общего размера платы по договору за каждый день просрочки, в соответствии с п. 17 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области признал его верным.

В ходе судебного разбирательства дела АО "ВИТЯЗЬ" заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 860 руб. 57 коп. исходя их однократной учтенной ставки Банка России 7,75%. При этом ответчик ссылался на нахождение ответчика в процедуре банкротства, наличие установленных Законом о банкротстве ограничений на осуществление платежей, прекращение ведения финансово-хозяйственной деятельности, незначительный период просрочки, размер средней процентной ставки на пополнение оборотных средств по кредитам для юридических лиц от 9% до 12%

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что сумма неустойки составляет более одной трети размера платы за технологическое присоединение, при этом данная плата полностью внесена ответчиком, что свидетельствует об удовлетворении имущественного интереса истца в рамках договора, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, незначительный период просрочки, а также то, что размер неустойки составляет 91,25% от общей цены договора, при том условии, что учетная ставка Банка России, действовавшая в период просрочки, составляла 7,50% - 7,75% годовых, арбитражный суд области правильно посчитал возможным удовлетворить ходатайство АО "ВИТЯЗЬ" об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до двойной ключевой ставки, определенной Банком России на дату вынесения решения суда, то есть до 20 097 руб. 34 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно взыскал с АО "ВИТЯЗЬ" в пользу ПАО "МРСК Центра" 20 097 руб. 34 коп. неустойки по договору N 41555327/3100/32788/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2017 за период с 04.11.2018 по 18.02.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ПАО "МРСК Центра", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность ведется истцом на свой риск.

Подписывая договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с конкурсным управляющим АО "ВИТЯЗЬ" Корнеевым И.Н., действующим от имени ответчика, истец мог предвидеть возможные последствия нарушения обязательства со стороны заявителя, находящегося в процедуре банкротства, и должен был учитывать возможные риски несвоевременного исполнения АО "ВИТЯЗЬ" взятых на себя обязательств по договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление ответчиком сведений по краткосрочным кредитам отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, должны представляться для обоснования иной величины неустойки, отличной от размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 по делу N А08-12895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина