Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2019 г. N Ф10-5830/19 по делу N А23-3030/2018

г. Калуга

23 декабря 2019 г.

Дело N А23-3030/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "17" декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мередиан Трейд": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Роккос": представитель Авдеев Р.В. по доверенности от 01.08.2018,

от Бреднева Андрея Александровича: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мередиан Трейд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А23-3030/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мередиан Трейд" (далее - ООО "Мередиан Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Роккос" (далее - ООО "Компания Роккос", ответчик) о взыскании 1280868 руб. в счет возврата аванса по договору подряда от 30.06.2016 N ПД 30-06-2016/1.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бреднев Андрей Александрович (далее - Бреднев А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мередиан Трейд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, просит их отменить, принять новый судебный акт, полностью удовлетворив требования истца.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неверное применение судами норм материального права, полагает, что статьи 720 и 753 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям сторон. Полагает, что суды двух инстанций неверно истолковали выводы суда общей юрисдикции, ранее рассмотревшего дело по спору между Бредневым А.А. и ООО "Компания Роккос".

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Компания Роккос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО "Компания Роккос" (подрядчик) и ООО "Мередиан Трейд" (заказчик) заключен договор подряда от N ПД 30-06-2016/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, своими силами и средствами, а заказчик - принять и оплатить изготовление оконных блоков на основании выполненных замеров, монтаж оконных блоков.

Оплата работ в соответствии с п. 3.1. договора производится на условиях предоплаты.

Истец, исполняя свои обязательства по авансированию, платежными поручениями от 05.07.2016 N 228, от 06.09.2016 N 329 перечислил ответчику предоплату в размере 1 280 868 руб.

Претензией от 26.12.2016 истец в одностороннем порядке отказался от договора подряда от 30.06.2016 в связи с длительным невыполнением работ.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, а также прекращение действия договора подряда в связи с односторонним отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1280868 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом-претензией от 26.12.2016 заказчик обратился к подрядчику с уведомлением о расторжении договора подряда с момента получения претензии в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств. Указанное письмо получено ответчиком 16.01.2017 по почте, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суды установили, что при рассмотрении гражданского дела N 2-744/2017 по иску Бреднева А.А. (третьего лица по настоящему делу) к ООО "Компания Роккос" (ответчику по данному делу) о взыскании аванса по договору подряда в размере 1280868 руб. (денежных средств, являющихся предметом настоящего дела), вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области установлено, что в рамках правоотношений между ООО "Компания Роккос" (подрядчик) и ООО "Мередиан Трейд" (заказчик), вытекающих из договора подряда от 30.06.2016 N ПД 30-06-2016/1, подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) после выполнения работ в адрес заказчика (истца по настоящему делу) направлены акт выполненных работ от 25.10.2016 N 706 и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколе судебного заседания суда общей юрисдикции от 27.04.2017 отражено заявление ООО "Мередиан Трейд", согласно которому оконные блоки поставлены третьему лицу (Бредневу А.А.) 25.10.2016; не произведен только их монтаж. Из имеющегося в материалах дела ходатайства о приобщении фотоматериала, поданного в суд общей юрисдикции, следует, что оконные блоки ответчика частично смонтированы на объекте третьего лица (бирка ответчика на оконном блоке подтверждает, что они поставлены именно подрядчиком).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2019 представитель истца также подтвердил, что оконные блоки поставлены Бредневу А.А., однако основанием для обращения с настоящим иском послужило отсутствие уведомления об отгрузке со стороны ответчика в адрес истца.

С учетом представленных в материалы дела документов (агентский договор от 30.06.2016, акт от 06.09.2016 N 2, от 05.07.2016 N 1) суды пришли к верному выводу о том, что результат работ по договору подряда от 30.06.2016 N ПД30-06-2016/1 фактически направлен на исполнение обязательств заказчика по агентскому договору от 30.06.2016 перед третьим лицом. Результат работ фактически достигнут (оконные блоки поставлены третьему лицу и частично установлены), что не оспаривалось истцом.

Согласно приложению N 2 к договору подряда, стоимость изделий составляет 1275206 руб., стоимость аксессуаров - 10359 руб., всего 1285565 руб., в то время как заказчиком в качестве аванса перечислено 1280868 руб.

Поскольку стоимость переданного товара третьему лицу превышает размер перечисленного аванса, спорные блоки отгружены 25.10.2016, то есть до направления уведомления о расторжении договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ, суды двух инстанций констатировали отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Приняв во внимание пояснения сторон и правовую позицию, изложенную ими при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции (признание заказчиком и третьим лицом факта поставки изделий 25.10.2016 на объект третьего лица), суды учли необходимость исключения противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела N А23-3030/2018 истец не опроверг в установленном процессуальном порядке обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-744/2017 и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А23-3030/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева