Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 20АП-3964/19

г. Тула

22 августа 2019 г.

Дело N А23-3030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Валикова В.А. (доверенность от 25.07.2019, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Трейд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 по делу N А23-3030/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Трейд" (г. Серпухов, ОГРН 1127746361764, ИНН 7707775492) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Роккос" (г. Калуга, ОГРН 1154029000135, ИНН 4029051870) при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Бреднева Андрея Александровича, о взыскании 1 280 868 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Роккос" (далее - ответчик) о взыскании в счет возврата аванса по договору подряда от 30.06.2016 N ПД 30-06-2016/1 денежных средств в размере 1 280 868 руб.

Определением от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бреднев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда области основаны на неверном толковании результатов рассмотрения Серпуховским городским федеральным судом Московской области гражданского дела по иску Бреднева А.А. Доказательств передачи истцу готовых изделий и выполнения монтажа, что является основанием для подписания акта сдачи-приемки работ, ответчиком не представлено. По изложенным выше основаниям истец указывает, что доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на внесенную сумму аванса материалы дела не содержат.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Компания Роккос" (Подрядчик) и ООО "Меридиан Трейд" (Заказчик) заключен договор подряда от 30.06.2016 N ПД 30-06-2016/1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, своими силами и средствами, а Заказчик - принять и оплатить изготовление оконных блоков ПВХ на основании выполненных замеров, монтаж оконных блоков ПВХ.

Оплата работ в соответствии с п. 3.1. договора производится на условиях предоплаты: авансовый платеж в размере 996 231 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; 284 637 руб. - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления Подрядчика о готовности изделия к отгрузке; 142 319 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец, исполняя свои обязательства по авансированию, платежными поручениями от 05.07.2016 N 228, от 06.09.2016 N 329 (т. 1, л.д. 40-41) перечислил ответчику предоплату в размере 1 280 868 руб.

Впоследствии претензией от 26.12.2016 (т. 1, л.д. 64) истец (Заказчик), указав ответчику (Подрядчику) на длительное невыполнение последним работ, в одностороннем порядке отказался от договора подряда от 30.06.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (Подрядчиком) обязательств по выполнению работ, а также прекращение действия договора подряда в связи с односторонним отказом, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 280 868 руб.

Отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом-претензией от 26.12.2016 заказчик обратился к подрядчику с уведомлением о расторжении договора подряда с момента получения претензии в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств (т. 1, л. д. 64). Указанное письмо получено ответчиком 16.01.2017 согласно сведениям с сайта Почты России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-744/2017 по иску Бреднева А.А. (третьего лица по настоящему делу) к ООО "Компания Роккос" (ответчику по данному делу) о взыскании аванса по договору подряда в размере 1 280 868 руб. (денежных средств, являющихся предметом настоящего дела), решением Серпуховского городского суда Московской области установлено, что в рамках правоотношений между ООО "Компания Роккос" (Подрядчик) и ООО "Меридиан Трейд" (Заказчик), вытекающих из договора подряда от 30.06.2016 N ПД 30-06-2016/1, Подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) после выполнения работ в адрес Заказчика (истца по настоящему делу) направлены акт выполненных работ от 25.10.2016 N 706 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 100 - оборотная сторона).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного протокола судебного заседания суда общей юрисдикции от 27.04.2017 (т. 1, л. д. 86) из заявления ООО "Мередиан Трейд" (т. 1, л. д. 87) следует, что оконные блоки поставлены третьему лицу (Бредневу А.А.) 25.10.2016. Не произведен только их монтаж.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства о приобщении фотоматериала, поданного в суд общей юрисдикции (т. 1, л. д. 88) следует, что оконные блоки ответчика частично смонтированы на объекте третьего лица (бирка ответчика на оконном блоке подтверждает, что они поставлены именно подрядчиком).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2019 представитель истца также указал, что оконные блоки поставлены Бредневу А.А., вместе с тем, основанием для обращения с настоящим иском послужило отсутствие уведомления об отгрузке со стороны ответчика в адрес истца.

С учетом представленных в материалы дела документов (агентский договор от 30.06.2016, акт от 06.09.2016 N 2, от 05.07.2016 N 1) суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что результат работ по договору подряда от 30.06.2016 N ПД30-06-2016/1 фактически направлен на исполнение обязательств заказчика по агентскому договору от 30.06.2016 перед третьим лицом. Результат работ фактически достигнут (оконные блоки поставлены третьему лицу и частично установлены).

Согласно приложению N 2 к договору подряда (т. 1, л. д. 37-38) стоимость изделий составляет 1 275 206 руб., стоимость аксессуаров - 10 359 руб. (всего 1 285 565 руб.), в то время как заказчиком в качестве аванса перечислено 1 280 868 руб.

С учетом изложенного, поскольку стоимость отгруженного спорного товара третьему лицу (факт отгрузки не отрицается истцом) превышает стоимость перечисленного аванса, спорные блоки отгружены 25.10.2016, т.е. до направления уведомления о расторжении договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание пояснения сторон и правовую позицию, изложенную ими при рассмотрении гражданского дела в судей общей юрисдикции (признание заказчиком и третьим лицом факта поставки изделий 25.10.2016 на объект третьего лица) судебная коллегия учитывает необходимость исключения противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности, что закреплено в определении от 01.03.2011 N 273-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка истца в заявлении от 25.07.2019 о том, что о невыполнении обязательств со стороны ответчика свидетельствует отсутствие требования о 100% оплате по договору с его стороны, не принимается во внимание. Требование о взыскании задолженности по договору является правом стороны, отсутствие реализации данного права не свидетельствует о невыполнении принятых обязательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 по делу N А23-3030/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина