Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2019 г. N Ф10-5860/19 по делу N А36-10778/2017

г.Калуга

23 декабря 2019 г.

Дело N А36-10778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смотровой Н.Н.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Андреева А.В.

в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азовцева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А36-10778/2017,

УСТАНОВИЛ:

кредитор должника Сафонова Галина Станиславовна в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Липецкой области дела о признании несостоятельным (банкротом) Сафронова Сергея Анатольевича обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Азовцевым Дмитрием Васильевичем по отчуждению автомобиля Хендэ Соната 2.4 АТ 2011 года, гос. номер В900НР197, VIN KMHEC41CBCA311164 (далее - спорный автомобиль) и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата в натуре - взыскании действительной стоимости имущества на дату приобретения (с учетом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, принятых судом).

Определением суда от 03.07.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.19, признан недействительным договор купли-продажи от 13.12.16 спорного автомобиля и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Азовцева Д.В. в конкурсную массу Сафонова С.А. денежных средств в сумме 674 184 руб. - рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его продажи (13.12.16) согласно заключению экспертизы N 2125/9-3 от 29.03.19, проведённой в соответствии со ст. 82 АПК РФ Липецким филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Не согласившись с указанными судебными актами, Азовцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Сафонова Г.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобыв ввиду законности обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.12.16 между Сафоновым С.А. (продавец) и Азовцевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене по цене 50 000 руб.

23.08.17 Сафоновым С.А. в суд подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

31.08.17 определением суда принято к производству заявление Сафонова С.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

17.11.17 (резолютивная часть от 15.11.17) судом принято решение о признании Сафонова С.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина.

08.08.18 кредитор должника Сафонова Г.С. обратилась с рассмотренным в рамках данного обособленного спора заявлением о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст. 10 ГК РФ недействительной сделки между должником и Азовцевым Д.В. по отчуждению спорного автомобиля) и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата в натуре - взыскании действительной стоимости имущества на дату приобретения (с учетом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, принятых судом).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 213.32 закона N 127-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) и постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 61.8 закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абз. 4 п.4 постановления Пленума ВАС N 63, наличие в законе N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято 31.08.17, оспариваемый договор купли-продажи совершен 13.12.16, то есть, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлен размер кредиторской задолженности Сафонова С.А. и сделан вывод, что на дату оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед Сафоновой Г.С. и о том, что Сафонов С.А. не уклонялся от своих обязательств, о том, что на момент совершения сделки в отношении должника не было возбуждено исполнительных производств, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и безотносительные к рассматриваемому спору. Наличие указанных обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный автомобиль был приобретен Сафоновым С.А. в 2011 году по цене 1 238 900 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления на основании определения суда первой инстанции экспертом Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 13.12.16.

Согласно заключению Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 2125/9-3 от 29.03.19, рыночная стоимость оспариваемого автомобиля по состоянию на 13.12.16 составила 674 184 руб.

Поддержанные в кассационной жалобе доводы о том, что при проведении экспертизы не было принято во внимание техническое состояние автомобиля, что экспертом сам объект оценки не осматривался, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра что судом не учитывались показания свидетелей и устные пояснения Азовцева Д.В. относительно технического состояния транспорта при его покупке, а доводы должника и ответчика о том, что экспертиза проведена без учета технических повреждений, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Сделанные экспертом выводы, мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства не представлено.

Судами отклонены доводы должника и ответчика о том, что экспертиза проведена без учета технических повреждений, имевших место у транспортного средства, поскольку доказательств того, что транспортное средство на дату его продажи имело технические недостатки не представлено.

Доводы должника и ответчика о дефектах двигателя и коробки передач документально не подтверждены.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Бахмутская К.В. (новый собственник автомобиля с марта 2017 года) определение суда в части представления сведений о техническом состоянии транспортного средства, его стоимости, не исполнила. Почтовая корреспонденция, направляемая третьему лицу по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД отсутствует информация о ДТП с участием спорного автомобиля. В представленных в материалы дела договорах сведений о неисправностях продаваемого автомобиля также не имеется.

Несогласие Азовцева Д.В. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы Азовцева Д.В. по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения N 2125/9-3 от 29.03.19, которое фактически не опровергнуто в установленном порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельства, с учётом выводов судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника без соразмерного встречного предоставления, соответственно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами учтено, что автомобиль был реализован должником при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом было заявлено требование о предоставлении автомобиля.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что имеется вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.04.17, в соответствии с которым в удовлетворении требований Сафоновой Г.С. к Сафонову С.А. и Азовцеву Д.В. было отказано, обоснованно судами не принят во внимание, поскольку дело, по результатам которого вынесено указанное решение, рассматривалось в порядке общего искового производства, требования были заявлены на основании ст. 170 ГК РФ. Оспариваемые в кассационной жалобе судебные акты приняты по рассмотренному в рамках дела о банкротстве обособленному спору, в котором сделка проверяется на предмет наличия специальных оснований для её признания недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, наличия значительной кредиторской задолженности, суды пришли к выводу, что отчуждение должником принадлежащего ему актива заинтересованному лицу являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Суды указали на наличие при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны Азовцева Д.В. и эти обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом судов со ссылками на то, что оспариваемая сделка не была совершена в период неплатежеспособности, на отсутствие кредиторской задолженности у Сафонова С.А. и на то, что Азовцев Д.В. не является заинтересованным лицом, опровергаются материалами дела.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит не в том, что ему было известно о неплатежеспособности должника, а в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

Отчуждение имущества по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности. Следовательно, Азовцев Д.В., приобретая у Сафонова С.А. автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно), либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Доказательств реальности стоимости автомобиля по заявленной в договоре цене на дату совершения оспариваемой сделки, ответчик в дело не представил.

Как правильно на то сослались суды, приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом приведённых в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений, предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделок распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным гл. III.1 закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорный автомобиль был продан Азовцевым Д.В., суды пришли к выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной, с Азовцева Д.В. в конкурсную массу должника Сафонова С.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 674 184 руб. - рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения признанной недействительной сделки.

Поддержанный в кассационной жалобе об отсутствии у Сафоновой Г.С. права на подачу заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с п.1 ст. 213.32 закона N 127-ФЗ, основанный на отсутствии у неё статуса конкурсного кредитора, правомерно не принят судами первой, апелляционной инстанций во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с рассмотренным заявлением Сафонова Г.С. направляла финансовому управляющему должника предложение об обращении в суд с заявлением об оспаривании той же сделки (т.1, л.д. 9-12). Данное предложение было получено финансовым управляющим должника 18.01.18 (т.1, л.д. 9, 12), однако было оставлено без исполнения.

В связи с изложенным 08.08.19 Сафонова Г.С. как кредитор должника самостоятельно обратилась с соответствующим заявлением в суд, что допустимо исходя из смысла приведённых в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием предъявления рассматриваемого требования послужило нарушение прав заявителя (Сафоновой Г.С.) как кредитора должника вследствие совершения последним сделки, повлекшей уменьшение конкурсной массы. Соответственно, фактической целью обращения данного кредитора в суд является пополнение конкурсной массы, что соответствует целям применения к должнику процедур банкротства и направлено на защиту имущественных прав как кредиторов, так и самого должника. Указанная цель была достигнута в результате рассмотрения настоящего заявления.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А36-10778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.В. Андреев