Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 19АП-5094/19

г. Воронеж

15 октября 2019 г.

Дело N А36-10778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от Азовцева Д.В.: Лелявина Н.А., представитель по доверенности N 48 АА 1508744 от 07.10.2019, диплом N ВСВ 0424762;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Азовцева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 по делу N А36-10778/2017 (судья Пустохина Е.Ф.)

по рассмотрению заявления Сафоновой Галины Станиславовны о признании сделки должника с Азовцевым Дмитрием Васильевичем по отчуждению автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц: Елесина Дмитрия Ивановича, Бахмутской Ксении Валерьевны,

в рамках дела, возбужденному по заявлению Сафонова Сергея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2017 принято к производству заявление Сафонова С.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2017 Сафонов С.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А.

Кредитор Сафонова Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании сделки должника с Азовцевым Д.В. (далее - ответчик) по отчуждению автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА 2.4 АТ 2011 года, гос.номер В900НР197, VIN KMHEC41CBCA311164 недействительной и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу, в случае невозможности возврата в натуре - взыскании действительной стоимости имущества на дату приобретения (с учетом уточнений).

Определениями суда от 29.10.2018, 20.12.2018 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц привлечены последующие приобретатели транспортного средства: Елесин Д.И., Бахмутская К.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 13.12.2016 транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА 2.4 АТ 2011 года, VIN KMHEC41CBCA311164, заключенный между Сафоновым С.А. и Азовцевым Д.В. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с Азовцева Д.В. в конкурсную массу Сафонова С.А. денежные средства в сумме 674 184 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Азовцев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Азовцева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От финансового управляющего Золотаревой А.А.поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она указала, что по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

От Сафоновой Г.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между Сафоновым С.А. (продавец) и Азовцевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: ХЕНДЭ СОНАТА 2.4 АТ 2011 года, гос.номер В900НР197, VIN KMHEC41CBCA311164.

Согласно условиям договора транспортное средство приобретено Азовцевым Д.В. по цене 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2017 принято к производству заявление Сафонова С.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2017 Сафонов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 13.12.2016 транспортного средства является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный кредитор должника Сафонова Г.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований кредитора на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае, установив, что размер требований Сафоновой Г.С. превышает 10% от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Сафонова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что она имеет право на оспаривание сделки должника, в связи с чем довод об обратном несостоятелен и не основан на материалах дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято 31.08.2017, оспариваемый договор купли-продажи совершен 13.12.2016, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом первой инстанции установлен размер кредиторской задолженности Сафонова С.А. и сделан вывод, что на дату оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед Сафоновой Г.С. и о том, что Сафонов С.А. не уклонялся от своих обязательств, а также о том, что на момент совершения сделки в отношении должника не было возбуждено исполнительных производств, подлежат отклонению как несостоятельные и безотносительные к рассматриваемому спору. Наличие обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА 2.4 АТ 2011 года был приобретен Сафоновым С.А. в 2011 года по цене 1 238 900 руб. (т.1, л.д. 41).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления по определению Арбитражного суда Липецкой области была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату сделки (определение от 19.02.2019).

Согласно заключению Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 2125/9-3 от 29.03.2019 рыночная стоимость оспариваемого автомобиля по состоянию на 13.12.2016 составила 674 184 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не принято во внимание техническое состояние автомобиля, экспертом сам объект оценки не осматривался, акты осмотра не представлены и в материалах дела не имеются, не учитывались показания свидетелей, и что судом не учтены устные пояснения Азовцева Д.В. относительно технического состояния транспорта при его покупке, а доводы должника и ответчика о том, что экспертиза проведена без учета технических повреждений, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Так, суд первой инстанции, проанализировав структуру и содержание экспертного заключения N 2125/9-3 от 29.03.2019 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, установил, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Сделанные экспертом выводы, мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства не представлено.

При этом суд отклонил доводы должника и ответчика о том, что экспертиза проведена без учета технических повреждений, имевших место у транспортного средства, поскольку доказательств того, что транспортное средство на дату его продажи имело технические недостатки не представлено.

Доводы должника и ответчика о дефектах двигателя и коробки передач не подтверждены.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Бахмутская К.В. (новый собственник автомобиля с марта 2017 года) определение суда в части представления сведений о техническом состоянии транспортного средства, его стоимости, не исполнила. Почтовая корреспонденция, направляемая третьему лицу по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД отсутствует информация о ДТП с участием спорного автомобиля. В представленных в материалы дела договорах сведений о неисправностях продаваемого автомобиля также не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения N 2125/9-3 от 29.03.2019, которое фактически не опровергнуто в установленном порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом также учтено, что автомобиль был реализован должником при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом было заявлено требование о предоставлении автомобиля.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что имеется вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г.Москвы от 25.04.2017, в соответствии с которым в удовлетворении требований Сафоновой Г.С. к Сафонову С.А. и Азовцеву Д.В. было отказано, судом не принят во внимание, поскольку требования были заявлены на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, т.е. по иным основаниям (т.1, л.д. 28-29).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, наличия значительной кредиторской задолженности, суд первой инстанции верно отметил, что отчуждение должником принадлежащего ему актива заинтересованному лицу являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны Азовцева Д.В. и эти обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда со ссылками на то, что оспариваемая сделка не была совершена в период неплатежеспособности, на отсутствие кредиторской задолженности у Сафонова С.А. и на то, что Азовцев Д.В. не является заинтересованным лицом, опровергаются материалами дела.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит не в том, что ему было известно о неплатежеспособности должника, а в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

Отчуждение имущества по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности. Следовательно, Азовцев Д.В., приобретая у Сафонова С.А. автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно), либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Доказательств реальности стоимости автомобиля по заявленной в договоре цене на дату совершения оспариваемой сделки, ответчик в дело не представил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, поскольку транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, было продано ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной с Азовцева Д.В. в конкурсную массу Сафонова С.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 674 184 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 16.08.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 по делу N А36-10778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова