Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2019 г. N Ф10-4586/19 по делу N А35-8410/2018

г.Калуга

23 октября 2019 г.

Дело N А35-8410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: Фермерское хозяйство "Радуга" Быкова В.Д.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "Курсктехнострой" от третьего лица: страхового акционерного общества "ВСК"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А35-8410/2018,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Радуга" Быкова В.Д., ОГРН 1024600620219, ИНН 4611001728, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой", ОГРН 1034637016105, ИНН 4631000190, (далее - ООО "Курсктехнострой") о взыскании 654 772 руб. имущественного ущерба, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 15 000 руб. стоимости услуг эвакуатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2019 (судья Матвеева О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алфёрова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Курсктехнострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, как незаконных.

В кассационной жалобе ООО "Курсктехнострой" заявило ходатайства об истребовании из УМВД России по Курскому району материалов проверки КУСП N 3097 по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2017 и о назначении автотехнической экспертизы, а также об оценке судом кассационной инстанции заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 1756 от 27.02.2018, которое не содержится в материалах настоящего дела.

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не входят в полномочия суда кассационной инстанции с учетом его компетенции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Фермерское хозяйство "Радуга" Быкова В.Д. просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра. Фермерским хозяйством "Радуга" Быкова В.Д. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2017 около 14 час. 30 мин. на 23 км автодороги Курск-Борисоглебск произошло столкновение грузового автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер М 986 СЕ 46, находящегося в сцепке с полуприцепом Тонар-9523, государственный регистрационный номер АР 3376 46, следовавшего под управлением водителя Бородина А.И. и осуществлявшего движение со стороны города Курска в направлении города Воронежа, и грузового автомобиля МАЗ-54323, государственный регистрационный номер А 903 ТН 46, который находился в сцепке с полуприцепом ОДАЗ-9385, государственный регистрационный номер АР 4719 46, под управлением водителя Картышова В.А., который осуществлял движение во встречном направлении. После этого столкновения автомобиль Volvo произвел еще одно столкновение с автомобилем Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак С 600 ХЕ 46, которым управлял водитель Володин С.В. Автомобиль Volkswagen Multivan осуществлял движение в направлении города Курска, следуя за автомобилем МАЗ-54323.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на асфальтированном участке дороги, покрытом влажным снегом в светлое время суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель Картышов В.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля Volvo (государственный регистрационный номер М 986 СЕ 46) является Быков В.Д.

Автомобиль Volvo (М 986 СЕ 46) согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 N 6, заключенному между Фермерским хозяйством "Радуга" Быкова В.Д. (арендатор) и Быковым В.Д. (арендодатель), использовался истцом в коммерческих целях (предпринимательской деятельности).

Автотранспортное средство предоставлено истцу во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Срок договора аренды установлен пунктом 1.6 договора аренды с 01.01.2016 по 01.12.2017.

Собственником автомобиля МАЗ-54323 (государственный регистрационный знак А 903 ТН 46), которым управлял виновник ДТП, является ООО "Курсктехнострой".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo (М 986 СТ 46) с прицепом Тонар-9523 (АР 3376 46) причинены механические повреждения.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК" на основании полиса серии ЕЕЕ N 0903128926, истец обратился с соответствующим заявлением от 19.06.2017 о возмещении убытков.

19.06.2017 экспертом ООО "РАНЭ" составлен соответствующий акт осмотра поврежденного имущества.

Событие признано страховым, потерпевшему (Фермерскому хозяйству "Радуга" Быкова В.Д.) произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 N 49168.

Согласно отчету эксперта ООО "РАНЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 509 036 руб., с учетом износа - 790 950 руб. 50 коп.

Экспертом также указано, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, ввиду чего определены действительная стоимость поврежденного транспортного средства и стоимость годных остатков, которые составили 861 667 руб. и 125 459 руб. (соответственно).

Согласно заключению от 17.07.2017 N 2017-257 независимой технической экспертизы транспортного средства Volvo, произведенной ИП Карамышевой М.В. на основании договора от 13.07.2017 на проведение экспертизы, заключенного с истцом, рыночная стоимость поврежденного автомобиля Volvo составила 1 114 863 руб. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 60 091 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика, Фермерское хозяйство "Радуга" Быкова В.Д. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что убытки истцу причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является работник ООО "Курсктехнострой".

Из материалов проверки N 502 (КУСП N 3097 от 19.05.2017) по факту ДТП, которое имело место 12.01.2017, запрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что водитель Картышов В.А., управляя автомобилем МАЗ-54323, не учел метеорологические условия, наличие на асфальте мокрого снега, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного движения и ДТП.

В действиях водителя Картышова В.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, тот самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку в действиях водителя Бородина А.И., управлявшего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения РФ, которые послужили бы причиной данного ДТП, не усматривалось, судом указано, что ответчик, водитель которого на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являлся причинителем вреда, обязанным возместить истцу возникшие убытки.

Материалы проверки содержали свидетельские показания водителей Бородина А.И., Володина С.В., Корнева А.С., Куставинова М.В., заключения автотехнических экспертиз N 86з от 26.04.2017, N 4354-4355/7-5 от 06.07.2018, справки и иные материалы о дорожно-транспортном происшествии.

В отзыве на кассационную жалобу истец также пояснил, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Курскому району от 06.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на 23 км. автодороги Курск-Борисоглебск, которое имело место 12.01.2017.

В ходе проверки КУСП N 3097 от 19.05.2017 установлено, что виновником ДТП, произошедшего 12.01.2017, является водитель ООО "Курсктехнострой" Картышов В.А., нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указанные выводы не опровергнуты ответчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт совершения водителем ответчика действий, повлекших причинение ущерба истцу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ООО "Курсктехнострой" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых определен истцом на основании экспертного заключения N 2017-257 о рыночной стоимости автомобиля Volvo и стоимости годных остатков автомобиля, которая исключена из суммы убытков наряду с суммой страхового возмещения (400 000 руб.), выплаченной истцу.

Расчет убытков проверен судом и признан арифметически верным.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, какие-либо документальные доказательства, опровергающие действительную стоимость поврежденного имущества, заявитель не представил.

Поскольку факт несения Фермерским хозяйством "Радуга" Быкова В.Д расходов в сумме 15 000 руб. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017) и не оспорен ответчиком, суд удовлетворил требования истца о взыскании этой суммы расходов по оценке ущерба с ответчика, а также расходов на услуги эвакуации (буксировке) транспортного средства истца после ДТП, в подтверждение которых истцом представлен платежный документ от 13.01.2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление ОМВД России по Курскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2019 отменено, не имеет существенного значения, поскольку, как следует из представленного истцом отзыва, материалы проверки КУСП N 3097 после издания постановления от 13.04.2019 были приняты к производству ст. следователем СО ОМВД России по Курской области, по результатам которого 06.08.2019 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено нарушение водителем Картышовым В.А. Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию 12.01.2017.

Несогласие заявителя с действиями следственных органов и конкретных следователей в ходе проверки по факту ДТП не может быть принято во внимание суда, поскольку оценка действий следственных органов при разрешении настоящего гражданско-правового спора о взыскании убытков не входит в компетенцию арбитражного суда

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А35-8410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин