Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-3343/19 по делу N А35-8410/2018

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А35-8410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от фермерского хозяйства "Радуга" Быкова В.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу N А35-8410/2018, по заявлению фермерского хозяйства "Радуга" Быкова В.Д. о возмещении судебных издержек по делу по иску фермерского хозяйства "Радуга" Быкова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" о взыскании 684 772 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: страховое акционерное общество "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Радуга" Быкова В.Д. (далее - ФХ "Радуга" Быкова В.Д., истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" (далее - ООО "Курсктехнострой", ответчик) о взыскании 654 772 руб. в качестве имущественного ущерба, стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб., стоимости услуг эвакуатора в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.12.2019 в Арбитражный суд Курской области от ФХ "Радуга" Быкова В.Д. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 146 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 заявление ФХ "Радуга" Быкова В.Д. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курсктехнострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Курсктехнострой" указывает на то, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств действительности понесенных судебных расходов, то есть фактических выплат и их размера представителю по делу. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Курсктехнострой" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 20.09.2018 между адвокатом Очкасовым Андреем Васильевичем (адвокат), далее - адвокат Очкасов А.В. и ФХ "Радуга" Быкова В.Д. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю, либо, по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

По акту выполненных работ от 10.04.2019 к вышеуказанному соглашению адвокат оказал доверителю следующие услуги: консультации, составление претензии, направление претензии, составление иска, направление иска, представительство в арбитражном суде, составление ходатайств, составление отзыва на ходатайства ответчика, всего на сумму 70 000 руб.

Также, 04.06.2019 между адвокатом Очкасовым А.В. (адвокат) и ФХ "Радуга" Быкова В.Д. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи с предметом аналогичным предмету вышеуказанного соглашения от 20.09.2018.

Согласно акту выполненных работ от 12.07.2019 к соглашению от 04.06.2019 адвокат оказал доверителю следующие услуги: консультации, составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, всего на сумму 30 000 руб.

Также, 12.07.2019 между адвокатом Очкасовым А.В. (адвокат) и ФХ "Радуга" Быкова В.Д. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи с предметом аналогичным предмету вышеуказанных соглашений.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.08.2019 адвокат оказал доверителю услуги по взысканию с ООО "Курсктехнострой" в пользу ФХ "Радуга" Быкова В.Д. убытков в сумме 684 772 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 695 руб. Стоимость услуг адвоката составляет 10 % от взысканной денежной суммы, а именно 70 146 руб. 70 коп.

Также, 02.10.2019 между адвокатом Очкасовым А.В. (адвокат) и ФХ "Радуга" Быкова В.Д. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи с предметом аналогичным предмету вышеуказанных соглашений.

По акту выполненных работ от 25.10.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.10.2019 адвокат оказал доверителю следующие услуги: консультации, составление отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва на кассационную жалобу, направление в суд кассационной инстанции ходатайства, всего на сумму 10 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2018,04.06.2019, 01.08.2019, от 02.10.2019 и копии расходных кассовых ордеров от 20.09.2018, 04.06.2019, 01.08.2019, от 02.10.2019.

Факт оказания адвокатом Очкасовым А.В. юридических услуг истцу по составлению процессуальных документов, а также по представительству в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 20.11.2018, 11.12.2018, 23-29.01.2019, 26.02.2019, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.06.2019 принимал участие представитель истца по доверенности Очкасов А.В.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в акте выполненных работ от 05.08.2019 стоимость услуг адвоката в размере 10 % от взысканной денежной суммы, а именно 70146 руб. 70 коп. возмещению ответчиком не подлежит. При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 3 соглашения от 12.07.2019 отвечает критерию "гонорар успеха", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, так как выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашениях об оказании юридической помощи.

Проанализировав заявленные к взысканию судебные расходы в остальной части, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и принципом разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 110 000 руб. (подготовка претензии, искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях арбитражного суда области, составление ходатайств, составление отзыва на ходатайства ответчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств действительности понесенных судебных расходов, то есть фактических выплат и их размера представителю по делу, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.09.2018, 04.06.2019, 01.08.2019, от 02.10.2019, содержащие подпись и печать адвоката Очкасова А.В., а также надлежащим образом заверенные копии расходных кассовых ордеров от 20.09.2018, 04.06.2019, 01.08.2019, от 02.10.2019. При этом, ссылки ответчика на то, что ФХ "Радуга" Быкова В.Д. не осуществляет ведение расходных кассовых ордеров, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не имеют установленного происхождения, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющие своего документального обоснования.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительный документ, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020, судом апелляционной инстанции принят с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследован и оценен, однако данное доказательство не подтверждает вышеуказанных доводов ответчика и не свидетельствует о неправильности выводов, сделанных арбитражным судом области в обжалуемом определении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что арбитражный суд области, сославшись на решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, не учел его положения, также подлежит отклонению судебной коллегией. Указанный документ не может быть принят во внимание в качестве однозначного критерия разумной суммы расходов по конкретному делу, поскольку устанавливает лишь рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами без учета всех обстоятельств дела, длительности спора и фактического объема выполненной представителем работы, не отражает всех нюансов сложности рассмотренного дела.

Арбитражный суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме за исключением "гонорара успеха".

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Размер понесенных истцом судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Курсктехнострой" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 634 от 23.03.2020), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Курсктехнострой" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу N А35-8410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курсктехнострой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 634 от 23.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина