Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2019 г. N Ф10-6346/19 по делу N А83-639/2019

г.Калуга

26 декабря 2019 г.

Дело N А83-639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102035268, ИНН 9102022585, бульвар им. И.Франко, г.Симферополь, Республика Крым, 295034) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул.Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. (г.Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А83-639/2019,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым" (далее - Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.11.2018 по делу N 06/3704-18.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Беседина Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением, Крымское УФАС России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, так как судами не учтено, что пункты 3.1.2 и 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент N 727/14), предусматривают процедуру рассмотрения поступивший в уполномоченный орган жалобы по существу, в рамках чего проводится внеплановая проверка, а пункт 3.30, так же как и часть 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусматривает одновременное рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок. По мнению антимонопольного органа, признание решением УФАС от 26.11.2018 жалобы предпринимателя частично обоснованной обусловлено нарушениями, допущенными заказчиком в документации о закупке.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не согласно с доводами антимонопольного органа, поскольку кассатором не приведено правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрение дела осуществлено в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru учреждением 31.10.2018 размещено извещение N 0875100003518000167 и документация по размещению заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления для нужд Учреждения. Окончание срока подачи заявок на участие в запросе котировок установлено заказчиком 13.11.2018 в 10 час.30 мин.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.11.2018 комиссия заказчика рассмотрела три поданные заявки участников на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении и Законе о контрактной системе, и отклонила две заявки, в том числе заявку ИП Беседина Д.В., в соответствии с частью 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, так как участником не предоставлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 73, а именно - не предоставлены конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара по позициям пунктов 3,7,9,11 технического задания, выразившееся в указании не конкретных показателей, а с использованием слов "не менее", "не более", "больше", тогда как в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в запросе котировок участнику требовалось конкретизировать, то есть указать значения показателей без указания слов "не менее", "не более", "менее", "более", "ниже", "свыше", выше", "максимальное значение", "как минимум" и т.п. Запрос котировок был признан несостоявшимся, решено заключить контракт с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

ИП Беседин Д.В. 15.11.2018 обратился в Крымское УФАС России с жалобой на действия единой комиссии заказчика, отклонившей его заявку на участие в запросе котировок, в которой просил приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу, признать единую комиссию заказчика нарушившей требования Закона N 44-ФЗ, признать протокол рассмотрения заявок несоответствующим требованиям законодательства, обязать единую комиссию отменить протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок и заново рассмотреть заявки в соответствии с действующим законодательством.

Уведомлением от 16.11.2018 (исх.N 06/3704-18ув) Крымское УФАС России уведомила заказчика и предпринимателя о поступлении жалобы и ее рассмотрении 23.11.2018, которым предложила учреждению представить возражения на жалобу, документы и сведения по закупке, предусмотренные частью 5 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу участника закупки в соответствии со статьей 106 Закона N 44-ФЗ и результаты внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, пунктом 3.30 Административного регламента N 727/14, комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России установила, что в приложении к техническому заданию документации о закупке заказчиком установлены требования к товарам, в том числе использованы в технических и функциональных параметрах показатели товара в значениях "не более", "не менее", "<", а в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в запросе котировок документации о закупке установлено, что показатели, сопровождающиеся словами "не менее", "меньше", являются минимальными значениями и при формировании заявки первой части заявки участник закупки указывает конкретное значение показателя, равное или превышающее заявленной заказчиком. Аналогичное положение описано в отношении показателей, сопровождающихся словами "не более", "больше", "не должен превышать", имеющих символы "<", " >". Комиссия пришла к выводу, что заказчиком в документации о закупке установлена ненадлежащая инструкция, которая вводит участников закупки в заблуждение и привела к отклонению заявки; приведенное описание объекта закупки не соответствует требованиям статьи 33 и нарушает требования пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 26.11.2018 по делу N 06/3704-18 жалоба ИП Беседина Д.В. признана частично обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2), решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3 и 4).

Частично не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о нарушении Крымским УФАС России процедуры рассмотрения поступившей жалобы на действия комиссии заказчика, поскольку уполномоченный орган вышел за пределы ее доводов и по результатам проведения в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки положений документации о закупке установил, что заказчиком в документации установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявки, которая вводит участников закупки в заблуждение и привела к отклонению заявки этого участника.

Суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов о незаконности принятого антимонопольным органом решения от 26.11.2018 и нарушении этим решением прав и законных интересов учреждения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, в порядке, установленном главой 6, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. Обжалование действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме.

В рассматриваемом случае жалоба участника поступила в антимонопольный орган в пределах пятидневного срока после размещения протокола рассмотрения заявок.

Доводами жалобы предпринимателя являлись утверждения участника о выполнении им требования, установленным в техническом задании, инструкции, в связи с чем, решение о несоответствии заявки является неправомерным.

Как правильно установлено судами и следует из содержания оспариваемого решения, признав жалобу частично обоснованной, но в нарушение абзаца 16 пункта 3.37 Административного регламента не указав в какой именно части, Крымское УФАС фактически признало правомерным, соответствующим части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ отклонение заявки участника по основанию отсутствия в заявке конкретного значения показателей предлагаемого к поставке товара для выполнения работ, которые, исходя из требований инструкции по заполнению заявки документации о закупке, при использовании слов "не менее" и знака "<", должны быть конкретизированы, что не имело место в поданной предпринимателем заявке по позициям 3 (тройник), 7 (трубы), 9 (радиаторы), 11 (шпатлевка). Таким образом, фактически, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, предприниматель ставил вопрос о неправомерности произведенной заказчиком оценки поданной заявки.

Однако, антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, посчитав, что именно ненадлежащее изложение требований инструкции по заполнению заявки, не отвечающей положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, привело к ошибке технического характера при заполнении предпринимателем заявки.

Суды обоснованно признали действия антимонопольного органа, не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и влекущими недействительность результатов проверки.

Судебные инстанции верно исходили из того, что вопросы, связанные с проверкой условий, содержащихся в документации о закупке, при рассмотрении жалобы не неправомерное отклонение заявки участника не могли быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа ввиду истечения пресекательного срока на обжалование положений документации о закупке, установленном частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Довод о наличии у антимонопольного органа права на рассмотрение жалобы предпринимателя о несоответствии документации о закупке требованиям действующего законодательства и проведении внеплановой проверки в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на положения частей 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и абзаца 17 пункта 3.37 Административного регламента N 727/14.

Кроме того, антимонопольным органом оставлено без внимания, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ по истечении указанных в настоящей части сроков обжалование положений документации о закупке, соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Верным является вывод судов о том, что из мотивировочной части решения Крымского УФАС России не следует правового обоснования со ссылкой на обстоятельства вывода о частичной обоснованности жалобы предпринимателя на действия единой комиссии заказчика при констатации антимонопольным органом правомерности отклонения заявки ИП Беседина.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное учреждением требование, признав оспариваемое в части решение антимонопольного органа незаконным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А83-639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко