Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2019 г. N Ф10-5497/19 по делу N А62-6293/2018

г.Калуга

26 декабря 2019 г.

Дело N А62-6293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "АтомЭнергоСбыт":	не явились, извещены надлежаще,
от МКП КХ "Жилищник":	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:	не явились, извещены надлеажаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А62-6293/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию коммунального хозяйства "Жилищник" (ОГРН 1136733002724; ИНН 6713012899; далее - ответчик, МКП КХ "Жилищник") о взыскании 11 931 руб. 36 коп. задолженности по агентскому договору N 2010591300/СМ/АД/1/17 от 25.01.2017.

Определением суда от 26.11.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МастерДом".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась по причине ненадлежащего исполнения ответчиком агентского договора, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с ответчика. По мнению заявителя, факт того, что спорные МКД выбыли из управления принципала, не отменяет его обязанность по оплате оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 2010591300/СМ/АД/1/17, в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017 N 131, по условиям которого истец (агент) обязался за вознаграждение совершить по поручению ответчика (принципал) и за его счет указанные в пункте 1.2 агентского договора следующие юридические и иные действия, а именно: - на основании полученных от принципала данных, предусмотренных пунктом 2.1.2. настоящего договора, агент рассчитывает количество поставленной электрической энергии в помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома, в установленном действующим законодательством РФ порядке, за расчетный период; - осуществляет расчеты (распределение; от имени принципала путем выставления платежных документов, с предъявлением к оплате суммы за коммунальную услугу электроснабжения, собственникам и пользователям помещений, являющихся составной частью МКД, находящихся на обслуживании у принципала, по адресам согласно Приложению N 3 к договору, сбор денежных средств от собственников и пользователей помещений, являющихся составной частью МКД на счет, указанный в платежном документе; - предоставляет принципалу в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным, на электронном носителе по форме документа Microsoft Office Excel Отчет по форме - Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору; - не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным осуществляет перечисление собранных в предыдущем месяце денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в части услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, принципал принял обязательство выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором.

По условиям раздела 3 договора, расчетным периодом при выполнении обязательств является календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Сумма вознаграждения за оказанные действия агента составляет 9,38 руб., в том числе 18% НДС, в месяц, за каждый лицевой счет (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора сторонами согласован порядок оплаты вознаграждения.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора.

В Приложении N 3 к агентскому договору определен перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении принципала (27 МКД).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за июль 2017 года ответчику был выставлен счет на оплату N 701 от 31.07.2017, в размере 15 270 руб. 64 коп., который ответчиком получен и принят, так как в установленный срок возражений не заявил, более того, произвел частичную оплату по счету.

В претензии от 04.09.2017 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате вознаграждения явилось основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что в материалах дела не имеется каких-либо отчетов, позволяющих установить наличие либо отсутствие взаимных обязательств сторон, связанных с исполнением агентского договора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В свою очередь, агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судом, с января по июнь 2017 года в управлении МКП КХ "Жилищник" находилось 27 многоквартирных домов (приложение N 3 к агентскому договору).

За выставление платежных документов (квитанций) к оплате за электроснабжение собственникам и пользователям помещений (населению), за сбор денежных средств от собственников и пользователей помещений АО "АтомЭнергоСбыт" выставляло в адрес МКП КХ "Жилищник" счета на оплату за 1 628 лицевых счетов по 9,38 руб. за один лицевой счет.

Ежемесячное начисление с января 2017 года по июнь 2017 года составляло 15 270 руб. 64 коп. Данную сумму ответчик оплатил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Двадцать четыре многоквартирных дома с 01.07.2017 расторгли договоры управления с ответчиком, выбрав другую управляющую компанию, о чем предприятие уведомило истца письмом от 17.07.2017.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение в связи с изменением количества МКД.

В связи с расторжением договоров управления МКП КХ "Жилищник" направило в Государственную жилищную инспекцию Смоленской области заявление об исключении МКД из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С июля 2017 года дома были исключены из лицензии МКП КХ "Жилищник".

Таким образом, с июля 2017 года в управлении ответчика значатся три дома, количество лицевых составляет 356, сумма по агентскому договору составляет 3 339 руб. 28 коп. Данную сумму МКП КХ "Жилищник" оплатило на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 159 от 06.10.2017.

Доказательств направления отчета агента об исполнении поручения от 31.07.2017 принципалу (ответчику) не представлено, документы подтверждающие выполнение работ в указанном в нем объеме в материалах дела отсутствуют.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения данных услуг за спорный период истцом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами также приняты во внимание пояснения третьего лица, согласно которым, по инициативе собственников помещений в отношении спорных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами с управляющей компанией ООО "МастерДом". Собственники помещений решили осуществлять прямые платежи ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с филиалом "СмоленскАтомЭнергосбыт" по платежным документам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД. Истец с июля 2017 года поставляет в адрес ООО "МастерДом" электроэнергию потребленную на общедомовые нужды только по многоквартирным домам, включенным в лицензию. В лицензию N 64 от 05.06.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную ООО "МастерДом", включены 13 многоквартирных домов по следующим адресам: - п. Голынки, ул. Коммунистическая д. 2, 4, 10, 13, ул. Ленина д. 9, 10, 12, 14, ул. Мира д. 1, 3, 5, ул. Набережная д. 2, 4. Расчеты с собственникам и нанимателям жилых помещений в данных многоквартирных домах с июля 2017 года осуществляются истцом, агентский договор между истцом и ООО "МастерДом" не заключался. Счета оплачиваются своевременно, задолженность ООО "МастерДом" перед истцом отсутствует.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А62-6293/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова