Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 20АП-4695/19

г. Тула

11 сентября 2019 г.

Дело N А62-6293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу N А62-6293/2018 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к муниципальному казенному предприятию коммунального хозяйства "Жилищник" (ОГРН 1136733002724; ИНН 6713012899) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 11 931,36 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МастерДом" (ОГРН 1166733074188, ИНН 6713015441),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию коммунального хозяйства "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 2010591300/СМ/АД/1/17 от 25.01.2017 в размере 11 931,36 руб., а также 2 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.11.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МастерДом".

Решением от 22.05.2019 суд области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, от акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что спорная задолженность образовалась по причине ненадлежащего исполнения ответчиком агентского договора, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

МКП КХ "Жилищник" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в связи с нахождением в командировке судьи Волошиной Н.А. в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Афанасьеву Е.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 2010591300/СМ/АД/1/17 (далее - агентский договор), в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017 N 131 (л. д. 4-5, том дела N 2), (далее - агентский договор).

В соответствии с условиями агентского договора истец (агент) обязался за вознаграждение совершить по поручению ответчика (принципал) и за его счет указанные в пункте 1.2 агентского договора следующие юридические и иные действия, а именно:

- на основании полученных от принципала данных, предусмотренных п. 2.1.2. настоящего договора, агент рассчитывает количество поставленной электрической энергии в помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома (далее - МКД), в установленном действующим законодательством РФ порядке, за расчетный период;

- осуществляет расчеты (распределение; от имени принципала путем выставления платежных документов, с предъявлением к оплате суммы за коммунальную услугу электроснабжения, собственникам и пользователям помещений, являющихся составной частью МКД. находящихся на обслуживании у принципала, по адресам согласно Приложения N 3 к договору, сбор денежных средств от собственников и пользователей помещений, являющихся составной частью МКД на счет, указанный в платежном документе;

- предоставляет принципалу в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным, на электронном носителе по форме документа Microsoft Office Excel Отчет по форме - Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору;

- не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным осуществляет перечисление собранных в предыдущем месяце денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в части услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, принципал принял обязательство выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном договором.

По условиям раздела 3, расчётным периодом при выполнении обязательств является календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Сумма вознаграждения за оказанные действия агента составляет 9,38 руб., в том числе 18% НДС, в месяц, за каждый лицевой счет (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора, сторонами согласован порядок оплаты вознаграждения.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1.

Приложением N 3 к агентскому договору согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Принципала (27 МКД) (л.д. 39 оборот - 40, т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за июль 2017 года ответчику был выставлен счет на оплату N 701 от 31.07.2017, в размере 15 270,64 руб., который ответчиком получен и принят, так как в установленный срок возражений не заявил, более того, произвел частичную оплату по счету.

В претензии от 04.09.2017 N 67-1/2270, истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате вознаграждения явилось основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между муниципальным казенным предприятием коммунального хозяйства "Жилищник" и акционерным обществом "Атомэнергосбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" договор, является агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 "Агентирование" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В свою очередь, агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, с января 2017 года по июнь 2017 года в управлении МКП КХ "Жилищник" находилось 27 жилых домов (приложение 3 к агентскому договору).

За выставление платежных документов (квитанций) к оплате за электроснабжение собственникам и пользователям помещений (населению), за сбор денежных средств от собственников и пользователей помещении АО "АтомЭнергоСбыт" выставлял филиал в адрес МКП КХ "Жилищник" счета на оплату за 1628 лицевых счетов по 9,38 руб., за один лицевой счет.

Ежемесячное начисление с января 2017 г. по июнь 2017 г. составляло 15 270,64 руб. Данную сумму ответчик оплатил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

24 многоквартирных дома с 01.07.2017 расторгли договора управления с ответчиком, выбрав другую управляющую компанию, о чем предприятие уведомило истца (исх. письмо от 17.07.2017 N 221), (л. д. 59, том дела N 2).

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение в связи с изменением количества МКД.

В связи с расторжением договоров управление МКП КХ "Жилищник" направило заявление об исключении МКД из лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными ломами в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" исх. N 224 от 28.07.2017.

С июля 2017 года дома были исключены из лицензии МКЦ КХ "Жилищник".

С июля 2017 года в управлении ответчика значатся три дома, количество лицевых составляет 356, сумма но агентскому договору составляет 3 339,28 руб. Данную сумму МКП КХ "Жилищник" оплатило на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 159 oт 06.10.2017.

С 01.07.2017 истец исключил 24 дома из расчетов, произвел перерасчет потребленной электроэнергии в июле 2017, по общедомовым приборам учета.

Согласно пояснениям третьего лица, изложенного в отзыве на иск, по инициативе собственников помещений в отношении спорных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами с управляющей компанией ООО "Мастер Дом".

Собственники помещений решили осуществлять прямые платежи ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в том числе с филиалом "СмоленскАтомЭнергосбыт" по платежным документа, выставляемым ресурсоснабжающими организациями собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД.

Истец с июля 2017 года выставляет в адрес ООО "МастерДом" электроэнергию потребленную на общедомовые нужды только по многоквартирным ломам, включенным в лицензию.

В лицензию N 64 от 05.06.2017 на осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами, выданную обществу с ограниченной ответственностью "МастерДом" Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" включены 13 многоквартирных домов по следующим адресам:

- п. Голынкн. ул. Коммунистическая д. N 2,N 4,N 10, N 13, ул. Ленина д. N 9, N 10, N 12, N 14, ул. Мира д. N 1, N 3, N 5, ул. Набережная д. N 2, N4.

Расчеты с собственникам и нанимателям жилых помещении в данных многоквартирных домах с июля 2017 года осуществляется истцом, агентский договор между истцом и ООО "МастерДом" не заключался.

Счета оплачиваются своевременно, задолженность ООО "МастерДом" перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию задолженность за июль 2017 года.

В материалах дела имеется отчет агента об исполнении поручения от 31.07.2017 (л.д.48, т.1) без доказательств направления его Принципалу (ответчику). Документы подтверждающие выполнение работ в указанном в нем объеме в материалах дела отсутствуют.

Определением от 25.07.2019 суд откладывал рассмотрение дела, предлагал истцу представить суду и направить лицам, участвующим в деле подробный расчет исковых требований с обоснованием объема услуг со ссылкой на материалы дела. Истцом повторно представлены односторонне составленные им документы, представленные в суд области, первичных документов, подтверждающих заявленный ко взысканию объем не представлено.

Также в материалы дела истцом представлен односторонний акт от 31.07.2017 (л.д.44, т.1)

Акт не содержит развернутого перечня проведенной агентом работы с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12093/11 от 14 февраля 2012 г., согласно которой документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств. Указанная позиция подтверждается судебной практикой в том числе: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 N Ф08-3442/2018 по делу N А63-4894/2017

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения данных услуг за спорный период истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о наличии у ответчика задолженности в размере 11 931 руб. 36 коп. подлежит отклонению как голословный и неподтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу N А62-6293/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова