Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2020 г. N Ф10-4820/19 по делу N А68-4842/2015

г.Калуга

09 января 2020 г.

Дело N А68-4842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пристайко О.И. Бакаминова Д.Э. на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А68-4842/2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Пристайко Л.В. несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление о признании ИП Пристайко Л.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 введена процедура наблюдения в отношении ИП Пристайко Л.В. Временным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Пристайко Л.В. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 ИП Пристайко Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Финансовый управляющий Пристайко Олега Ивановича Бакаминов Дмитрий Эдуардович в рамках дела о банкротстве ИП Пристайко Л.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении порядка перечисления денежных средств от реализации имущества гражданина - перечислении денежных средств в размере 1 117 500 руб. (50% от цены продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге) на специальный счет Пристайко О.И.

Определением суда от 21.05.2019 (судья И.Ю. Воронцов) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи: Н.А. Волошина, Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Пристайко О.И. Бакаминов Д.Э. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части распределения 10 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, находившегося в общей долевой собственности супругов. Принять в отмененной части новый судебный акт, которым установить следующий порядок распределения 10 %, вырученных от реализации предмета залога, находившегося в общей долевой собственности супругов (за исключением расходов на реализацию предмета залога): 95 309,85 руб. должны быть направлены на погашение требований по текущим платежам в рамках дела о банкротстве Пристайко О.И., 95 309,85 руб. должны быть направлены на погашение требований по текущим платежам в рамках дела о банкротстве Пристайко Л.В. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как указывает заявитель, между ИП Пристайко Олегом Олеговичем и ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 заключен кредитный договор от 26.12.2011 N 1/0/1-10/054-2011.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства:

- от 26.12.2011 N 1/0/1-10/054/1-2011 "п", заключенным с Пристайко Любовью Васильевной;

- от 26.12.2011 N 1/0/1-10/054/2-2011 "п", заключенным с Пристайко Олегом Ивановичем.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ИП Пристайко О.О. всех обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N 1/0/1-10/054-2011.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N 1/0/1-10/054-2011 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Пристайко О.О. был заключен договор залога от 26.12.2011 N 1/0/1-10/054-2011 "з", согласно которому ИП Пристайко О.О. передал в залог банку товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению N 1 к договору залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 N 1/0/1-10/054-2011 между ПАО "Сбербанк России" и Пристайко О.И. был заключен договор ипотеки от 26.12.2011 N 1/0/1-10/054-2011 "и", согласно которому Пристайко О.И. передал в залог банку недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 11 673 кв. м, кадастровый номер: 71:23:010101:150.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) по делу N А68-9416/2013 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 в солидарном порядке с ИП Пристайко Олега Олеговича, Пристайко Любови Васильевны, Пристайко Олега Ивановича взыскана задолженность по кредитному договору N 1/0/1-10/054-2011 в размере 25 729 362,29 руб., в том числе: 24 716 626,14 руб. - основной долг, 1 012 736,15 руб. - неустойка, расходы по госпошлине в размере 148 896,81 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 (резолютивная часть оглашена 15.07.2015 года) по делу N А68-4842/2015 в реестр требований кредиторов Пристайко Л.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 44 431 949,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 (резолютивная часть 21.11.2017 года) по делу N А68-4842/2015 требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 3 143 200 руб. установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу N А68-3832/2018 заявление Пристайко О.И. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.06.2018) по делу N А68-3832/2018 в отношении Пристайко О.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зудова Е.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу N А68-3832/2018 Пристайко О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Пристайко О.И. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бакаминов Д.Э.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу N 2-611/2016 земельный участок (расположенный по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Котовского, 1, кадастровый номер 71:23:010101:150), здание (расположенное по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Котовского, д. 1-а, кадастровый номер 71:23:010101:817) признаны совместно нажитым имуществом, за Пристайко Л.В. и Пристайко О.И. признано право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (1/2 доля в праве за каждым из супругов).

Между тем, как указывает заявитель, залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве Пристайко Л.В. N А68-4842/2015 утверждено Положение о сроках, условиях и порядке реализации не 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а всего недвижимого имущества, находящегося в залоге.

Сообщение N 2985645 о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ 29.08.2018.

Ссылаясь на то, что в конкурсную массу Пристайко Л.В. входит лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на заложенное имущество, а также на положения статей 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Пристайко О.И. Бакаминов Д.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве Пристайко Л.В. N А68-4842/2015 следует, что в ходе процедуры реализации имущества было реализовано следующее залоговое имущество: земельный участок (расположенный по адрес: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Котовского, 1, кадастровый номер 71:23:010101:150), здание (расположенное по адресу Тульская область, г. Ясногорск, ул. Котовского, д. 1-а, кадастровый номер 71:23:010101:817) по цене 2 235 000 руб. (сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 29.08.2018 N 2985645).

Финансовый управляющий Пристайко О.И. Бакаминов Д.Э. считает, что 50% от стоимости реализованного имущества (1 117 500 руб.) подлежат перечислению в конкурсную массу в деле о банкротстве Пристайко О.И.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку Пристайко О.И. в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на него также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (в рассматриваемом случае доля в совместной собственности - 1/2) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства, в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

- часть, которая бы причиталась супругу гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и супруга или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Наличие у Пристайко О.И. права на получение от супруги в деньгах стоимости имущества, приходящегося на его долю, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, не освобождает его от исполнения обязательств перед третьими лицами - залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

Согласно представленным финансовым управляющим Пристайко Л.В. Русаковой Е.В. сведений о расходах на проведение торгов по реализации залогового имущества, общая сумма таких расходов составила 32 880, 30 рублей, в том числе: расходы на обязательные публикации в сумме 4 880,30 руб., и расходы за предоставление доступа к электронной площадке в сумме 28 000 рублей.

На основании изложенного, ввиду того, что супруги выступили созалогодателями, вырученных от продажи залогового имущества денежных средств недостаточно для погашения всех вышеуказанных долговых обязательств, а также в связи с введением специальных правил о банкротстве граждан, не подлежат применению разъяснения, данные в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304- ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем, т.е. должником по обеспеченному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Пристайко О.И. Бакаминов Д.Э указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в части распределения между супругами или их конкурсными массами в процедурах банкротстве "иных" десяти процентов, полученных от реализации залогового имущества и оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди и погашения расходов, связанных с реализацией залогового имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, половина оставшейся суммы "иных" десяти процентов должна быть перечислена в конкурсную массу Пристайко О.И. Финансовый управляющий Бакаминов Д.Э. полагает, что выводы судов со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 сделаны без учета того, что супруг должника ИП Пристайко Л.В. - Пристайко О.И. также в настоящее время находится в процедуре реализации имущества должника и заявленные ко взысканию денежные средства должны поступить в конкурсную массу Пристайко О.И. для погашения текущих расходов в процедуре банкротства данного гражданина. В приведенном в судебных актах Определении Верховного Суда РФ требования о признании права на получение соответствующих процентов от реализации залогового имущества заявил супруг, не находившийся в процедуре банкротства.

Судом округа отклоняется данный довод заявителя жалобы, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела, не подтвержден документально.

Из материалов дела усматривается, что торги по реализации залогового имущества в процедуре банкротства ИП Пристайко Л.В. завершены 29.08.2018 (дата публикации сообщения о результатах торгов в ЕФРСБ). Процедура реализации имущества в отношении гражданина Пристайко О.И. введена 22.10.2018. К указанной дате вырученные от реализации предмета залога денежные средства уже могли быть распределены в деле о банкротстве ИП Пристайко Л.В. С настоящим заявлением об определении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества и перечислении соответствующих сумм на специальный счет Пристайко О.И. финансовый управляющий Бакаминов Д.Э. обратился в суд 20.12.2018. При этом каких-либо доказательств наличия в процедуре банкротства заявленных ко взысканию текущих платежей финансовым управляющим не представлено. Заявителем не приводится обоснования, каким образом введение процедуры банкротства в отношении Пристайко О.И. при изложенных обстоятельствах должно было повлиять на порядок распределения вышеуказанных 10 %.

Суд округа также принимает во внимание, что ИП Пристайко Л.В. и Пристайко О.И. являются созалогодержателями. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 37 284 602, 71 руб. определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2018включены в реестр требований кредиторов Пристайко О.И. как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при его принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А68-4842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов