Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 20АП-2239/16

г. Тула

15 июля 2016 г.

Дело N А68-4842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычкова Т.В., судей Дайнеко М.М., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии представителя финансового управляющего - Алексеевой Т.А. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пристайко Ивана Олеговича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-4842/2015 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пристайко Любовь Васильевны (ИНН 713600066149, ОГРН 304714814500017) Русаковой Елены Викторовны к Пристайко Ивану Олеговичу о признании недействительным между должником и Пристайко И.О. договора купли - продажи недвижимого имущества от 14.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пристайко И.О. возвратить в конкурсную массу должника часть встроенного нежилого помещения, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ИП Л.В. Пристайко о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 ИП Л.В.Пристайко признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным между должником и Пристайко И.О. договора купли - продажи недвижимого имущества от 14.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пристайко И.О. возвратить в конкурсную массу должника часть встроенного нежилого помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 393,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-этаж позиции 1-11, подвал - позиции 14,15,26,32,33, адрес объекта: Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ул. Ленина, д. 7, условный номер: 17:23:51:00126:0001:0004.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.10.2013, заключенный между Пристайко Л.В. и Пристайко И.О. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

ИП Пристайко И.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-4842/2015, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, при этом каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Должник, ответчик, ОАО КБ "Первый экспресс", ПАО "Сбербанк России" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 года между Пристайко Л.В. (продавец) и Пристайко И.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 договора продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель купил в собственность часть встроенного нежилого помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 393,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-этаж позиции 1-11, подвал - позиции 14,15,26,32,33, адрес объекта: Тульская область, Ясногорский район, город Ясногорск, ул. Ленина дом 7, номер 17:23:51:00126:001:0004 (далее-недвижимое имущество).

Цена недвижимого имущества, указанного в п.1 договора по договоренности сторон составляет 9 600 000 рублей.

Денежные средства в размере 9 600 000 рублей для приобретения недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора, предоставлены покупателю коммерческим банком "Первый Экспресс" (ОАО) по кредитному договору N О53/13 Я ПК от 14.10.2013 на срок по 10.10.2020 (пункт 3 договора).

Стоимость недвижимого имущества оплачивается покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней с даты получения банком из Управления Росреестра по Тульской области документов, свидетельствующих о регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРП на объект недвижимости, указанный в п. 1 договора путем безналичных расчётов.

Недвижимое имущество находится в залоге у Банка по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) от 09.11.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 07.12.2010 и договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) от 23.04.2013. На совершение данной сделки имеется согласие КБ "Первый Экспресс" (ОА) (пункт 5 договора).

Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 14.10.2013 является недействительной, так как совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий, со ссылкой на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление о признании ИП Л.В. Пристайко несостоятельной (банкротом) принято к производству. Оспариваемая сделка была заключена 14.10.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления к производству. Таким образом, оспариваемый договор был заключен в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.10.2013 был заключен с заинтересованным лицом - Пристайко И.О., который является сыном должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами и, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт прекращения исполнения Пристайко Л.В. обязательств по уплате платежей подтверждён имеющимися в материалах дела решениями Арбитражного суда Тульской области по судебному делу N А68-9416/2013 от 05.03.2014, по судебному делу N А68- 9417/2013 от 05.03.2014, по которыми в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитными договорам.

Более того денежные средства по договору купли-продажи от 14.10.2014 не были получены должником.

Доказательств получения денежных средств по договору купли-продажи от 14.10.2014 не представлены.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом приведенных выше разъяснений и установления обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, подлежат применению презумпция ее заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также презумпция о том, что другая сторона сделки знала о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку при рассмотрении спора по существу указанные презумпции не опровергнуты.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в результате заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, совершенной безвозмездно, в отношении заинтересованного лица (сына), причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждено принадлежащее должнику имущество в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исходя из изложенного судом первой инстанции было правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2016 по делу N А68-4842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев