Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2020 г. N Ф10-4138/19 по делу N А68-7723/2018

г. Калуга

09 января 2020 г.

Дело N А68-7723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца: ООО "Ёрш"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Куликова Марина Ивановна от третьего лица: ООО "Хмель"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А68-7723/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ерш" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Марине Ивановне о взыскании 367 560, 99 руб., из которых 56 399,99 руб. составляет задолженность по договору субаренды от 19.04.2017 и 311 161 руб. убытки в виде недостачи денежных средств, выявленной в рамках договора возмездного оказания услуг от 19.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хмель".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Куликова М.И. обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.02.2017 между Куликовой М.И. (арендодатель) и ООО "Хмель" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого 1-этажного здания, общей площадью 110 кв. метров, площадью торгового зала 62 кв. метров, кадастровый номер объекта: 71:29:010102:5019, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, ул. Космонавтов, д. 13В, на срок до 07.02.2022.

Исходя из условий договора, он является одновременно актом приема-передачи, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду и передавать права и обязанности по договору другому лицу.

В течение срока действия договора арендная плата составляет в 5000 руб. в месяц без НДС. При этом услуги всех коммунальных служб и электроснабжения оплачиваются арендодателем ( п.5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.04.2017 права арендатора переданы ООО "Ерш", а в последующем, 19.04.2017 между ООО "Ерш" (арендатор) и ИП Куликовой М.И. (субарендатор) заключен договор субаренды помещения площадью 108 кв.м, находящегося по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 31 В, сроком по 19.03.2018.

В силу п. 3.1 данного договора ежемесячная арендная плата составляет 4000 руб. без НДС, которая уплачивается не позднее 15 числа месяца за предыдущий, в безналичной форме или наличными денежными средствами. При этом коммунальные платежи не входят в арендную плату и оплачиваются отдельно.

Одновременно с заключением договора субаренды, 19.04.2017 между ООО "Ерш" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по реализации на торговых площадях заказчика по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 31В, товар заказчика, а именно: участвовать в проведении заказчиком инвентаризации путем подсчета фактического наличия товара, находящегося в зале, в подсобных помещениях, на витрине, составлении инвентаризационных документов, подведении в них результатов инвентаризации и подписании всех инвентаризационных документов. Исполнитель принимает на себя материальную ответственность за сохранность товара, денежных средств и документации с момента подписания персоналом исполнителя товарной накладной по оприходованию товара. Исполнитель обеспечивает безопасное хранение товара во избежание хищения, утраты, порчи, иного нарушения количества или качества товара. Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность переданного его сотрудниками товара, денежных средств, оборудования в пределах их размера, стоимости. Исполнитель осуществляет продажу товара от имени заказчика. Регистрация продажи товара осуществляется с использованием ККМ заказчика. Исполнителю запрещается осуществлять продажу товара без использования ККМ заказчика, без выдачи ККМ.

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 1000 руб. без НДС (п.3.2 договора).

Согласно акту инвентаризации от 22.02.2018 следует, что у предпринимателя недостача денежных средств у предпринимателя составила 311 161 руб.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.06.2018 с ООО "Ерш" в пользу ИП Куликовой М.И. взыскана задолженность по договору аренды от 07.02.2017 в размере 70 000 руб, указанный договор расторгнут.

28.04.2018 ООО "Ёрш" в адрес ИП Куликовой М.И. была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору от 19.04.2017 в размере 56 399, 99 руб. за период действия договора субаренды.

Ссылаясь на отказ от уплаты указанной суммы, а также недостачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия сторон были направлены на реализацию силами предпринимателя и в принадлежащем ему здании алкогольной продукции от имени общества.

Для этой цели был заключен договор субаренды помещений, который по сути является частью сделки возмездного оказания услуг (по реализации алкогольной продукции).

Руководствуясь нормами п.2 ст. 170 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание, что предприниматель является собственником здания, в котором расположены нежилые помещения, принятые им в субаренду у общества и правовой интерес в заключении такого договора у собственника отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные сторонами сделки являлись одной сделкой по оказанию услуг, в рамках которой помимо обязанности заказчика оплачивать стоимость услуг исполнителя, последний также принял на себя обязательства уплачивать заказчику вознаграждение за предоставленное ему право от его имени осуществлять реализацию алкогольной продукции ( ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком денежных средств в рамках принятого на себя обязательства за право осуществления реализации продукции за период с 19.04.2018 (дата заключения договора субаренды) по 14.06.2018 (дата решения Новомосковского городского суда Тульской области о расторжении основного договора аренды) в общей сумме 56 399 руб, судебные инстанции правомерно взыскали указанную сумму с ИП Куликовой М.И.

При этом суд исходил из ежемесячной оплаты в размере 4000 руб. (п.3.1 договора).

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде недостачи денежных средств в рамках договора оказания услуг от 19.04.2017 в размере 311 161 руб, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1,2,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, в обоснование возникших у него убытков в сумме 311 161 руб. в виде недостачи денежных средств, истец ссылается на акт от 22.02.2018, который составлен в ходе проведенной с участием предпринимателя инвентаризации и подписан последним без каких-либо возражений и разногласий. О фальсификации данного акта ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на то, что указанный акт был подписан в связи с возвратом помещения, поэтому не влечет никаких правовых последствий.

Как правомерно отразил суд, из буквального содержания спорного документа следует, что в нем отражена сумма недостачи денежных средств между учетными данными и фактическим наличием денег в размере 311 161 руб.

Ссылка заявителя на то, что договор оказания услуг сторонами не исполнялся, поскольку акты к нему не составлялись, была отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.

По мнению кассационной инстанции, правомерно отклонен и довод ответчика о том, что товар от общества по товарным накладным не передавался, а в актах приема-передачи товара от ООО "Винтаж" в общество стоит подпись Куликовой М.И, лишь как владельца помещения.

Между тем, в силу п. 2.3 договора об оказании услуг, именно исполнитель, которым является предприниматель, обязан при поступлении товара осуществлять его приемку по товарной накладной в помещении, арендуемом заказчиком. Приемка товара осуществляется по количеству и качеству. Исполнитель при приемке товара проверяет в соответствии с наименованиями указанными товарной накладной по количеству, качеству (за исключением скрытых дефектов), также приемке товара проверяется и его соответствие с товарно-сопроводительной документацией.

При этом, в соответствии с п.2.6 договора, персонал исполнителя, без составления отдельной доверенности, наделяется правом действовать от имени заказчика и осуществлять приемку товара, участвовать в инвентаризации товара, сопоставлять товар с товарно-сопроводительной документацией, осуществлять продажу товара с использованием ККМ (контрольно-кассовой машины), принимать денежные средства от покупателей по чеку ККМ, участвовать в инкассации торговой выручки, для чего персонал исполнителя имеет право расписываться в товарных накладных, инвентаризационных документах, кассовых документах, получать и передавать документы, составляемые в целях исполнения договора, проставлять оттиск и (или) штампа.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А68-7723/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова Л.А.Крыжская