Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2020 г. N Ф10-6229/19 по делу N А08-699/2019

г.Калуга

16 января 2020 г.

Дело N А08-699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Белгородское парковочное пространство" Барило А.О. по доверенности от 09.01.2020 N 1, от индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича представителя Недорубко А.А. по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Белгородское парковочное пространство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А08-699/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Бочарников Сергей Семенович, ОГРНИП 315313000001839, ИНН 312301547042 (далее - ИП Бочарников С.С.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Белгородское парковочное пространство", ОГРН 1143123016178, ИНН 3123351893 (далее - МКУ "БПП") о взыскании 653 225 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате повреждения транспортных средств.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Юго-Восточное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Юго-Восточное МУГАДН ЦФО).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, МКУ "БПП" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон и проигнорированы представленные ответчиком доказательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Бочарников С.С. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Юго-Восточное МУГАДН ЦФО извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.05.2018 и 23.05.2018 сотрудниками Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве мер обеспечения по делам об административных правонарушениях в порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъяты транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ИП Бочарникову С.С., а именно: автобус марки "MERCEDES BENZ-307D", государственный регистрационный знак Н721ХВ 31, и автобус марки "МАЗ 104", государственный регистрационный знак О073РН 31, о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов от 22.05.2018 N 311010084 и от 23.05.2018 N 311010085.

Кроме того, 21.05.2018 сотрудником Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у ИП Бочарникова С.С. изъято арендованное транспортное средство - автобус марки "Skania BR145", государственный регистрационный знак Н272ОО 31, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.05.2018 N 311010081.

Указанные изъятые транспортные средства переданы сотруднику МКУ "БПП" для вывоза на место хранения по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 1А. Изъятие вышеуказанных автобусов прекращено протоколами от 16.07.2018 N 311010084/1, N 311010081/1 и от 18.07.2018 N 311010085/1.

МКУ "БПП" 17.10.2018 осуществлен возврат автобуса "MERCEDES BENZ-307D", государственный регистрационный знак Н721ХВ31; 02.10.2018 возврат автобуса "МАЗ 104", государственный регистрационный знак О073РН31; 30.10.2018 возврат автобуса "Skania BR145", государственный регистрационный знак Н2720 031.

В процессе перемещения транспортных средств представителями МКУ "БПП" и в процессе их хранения на стоянке МКУ "БПП" они были повреждены и разукомплектованы.

При осмотре автобуса "МАЗ 104", государственный регистрационный знак О073РН 31, проведенном 05.09.2018 по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 1, экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз и оценки") Поповым В.А. установлены следующие повреждения: замок зажигания разрушен, АКБ 2 шт. - сульфатация и потеря емкости при длительном разряде, бак топливный - деформация. Стоимость восстановительного ремонта автобуса "МАЗ 104", государственный регистрационный знак О073РН 31, в соответствии с заключением специалиста от 04.10.2018 N 442/6-1 составила 74 081 руб. 00 коп.

При осмотре автобуса "MERCEDES BENZ-307D", государственный регистрационный знак Н721ХВ 31, проведенном 05.09.2018 по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 1, экспертом-техником ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" Поповым В.А. установлены следующие повреждения: замок зажигания разрушен, клапан топливный отсутствует (отрыв), труба топливная отсутствует (отрыв), тяга акселератора отсутствует (отрыв), АКБ 2 шт. - сульфатация и потеря емкости при длительном разряде. Стоимость восстановительного ремонта автобуса "MERCEDES BENZ-307D", государственный регистрационный знак Н721ХВ 31, согласно заключению специалиста от 04.10.2018 N 442/6-2 составила 91 428 руб. 00 коп.

При осмотре автобуса "Skania BR145", государственный регистрационный знак Н272ОО 31, проведенном 05.09.2018 по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 1, экспертом-техником ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" Поповым В.А. установлены следующие повреждения: переключатель поворотов разрушен, переключатель стеклоочистителя разрушен, кнопки включения на панели приборов - отрыв, замок зажигания разрушен, АКБ 2 шт. - сульфатация и потеря емкости при длительном разряде, колонка рулевая в сборе - отрыв фрагмента, тормозные трещетки 2 шт. разрезаны, пневморессоры передние 2 шт. разорваны, пневморессоры задние 4 шт. разорваны. Стоимость восстановительного ремонта автобуса "Skania BR145", государственный регистрационный знак Н272ОО 31, заключением специалиста от 04.10.2018 N 442/6-3 определена в размере 487 716 руб. 00 коп.

ИП Бочарников С.С. 11.02.2019 обратился с претензией в адрес МКУ "БПП" с требованием возместить ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортных средств в размере 653 225 руб. 00 коп.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании пункта 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суды установили, что повреждение транспортных средств возникло вследствие перемещения автобусов сотрудниками ответчика на место хранения, а также в процессе их хранения у ответчика.

С момента изъятия транспортных средств и передачи их представителю МКУ "БПП" и до их возврата ИП Бочарникову С.С. автобусы находились у ответчика. На момент изъятия автобусы находились в исправном техническом состоянии, повреждений не имели, что подтверждается актами приема-передачи автотранспортных средств на хранение, подписанными представителями Юго-Восточного МУГАДН ЦФО и МКУ "БПП", со ссылкой на материалы видеофиксации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы специалиста, изложенные в заключениях ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" от 04.10.2018 N 442/6-1, 442/6-2 и 442/6-3, установив факт повреждения транспортных средств в процессе перемещения их сотрудниками ответчика на место хранения, а также в процессе их хранения у ответчика, размера заявленных истцом расходов на восстановление поврежденных автобусов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворили исковые требования в заявленном размере на основании указанных выше норм закона.

Материалы дела не содержат доказательств несения истцом затрат на восстановление автобусов в ином размере.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 25, судами сделаны обоснованные выводы о том, что размер, подлежащих взысканию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, должен определяться без учета износа заменяемых деталей автобусов.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из заключений специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" Попова В.А. при определении затрат на восстановительный ремонт автобусов износ автотранспортных средств не устанавливался, стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа и включает в себя стоимость расходов на материалы, запасные части и оплату работ.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения автотехнической экспертизы от 17.06.2019 N 25-07-19/1, 25-07-19/2 и 25-07-19/3, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Гарант" (далее - ООО "СП "Гарант"), обоснованно не приняты судами в качестве доказательства по делу, поскольку используемая в них методика применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в данных заключениях для расчета ООО "СП "Гарант" принята только часть повреждений автотранспортных средств, автобусы истца экспертами не осматривались, акты осмотра не составлялись, сведения об источнике взятого для расчета перечня повреждений автобусов отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключения ООО "СП "Гарант" не соответствуют критерию допустимости доказательств, а расчет убытков, представленный ответчиком, с учетом износа транспортных средств, не основан на подлежащих применению нормах гражданского права и правоприменительной практике.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны в процессе рассмотрения дела не заявляли.

Возражая в части взыскания убытков в отношении автобуса "Skania BR145", государственный регистрационный знак Н272ОО 31, ответчик указывает, что данный автобус находился в пользовании ИП Евсюковой Е.М.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, на момент изъятия указанный автобус находился во владении истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.03.2018, заключенного сроком на 3 года.

По условиям договора аренды от 14.03.2018 арендатор обязан обеспечить управление автобусом, его сохранность и комплектацию; осуществлять текущий и капитальный ремонт; при повреждении автобуса восстанавливать его за свой счет.

Также данным договором аренды предусмотрено право арендатора предъявлять требования (иски) третьим лицам о возмещении убытков, причиненных повреждением арендуемого транспортного средства.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец воспользовался своим правом требования восстановления поврежденного автобуса согласно договору аренды транспортного средства без экипажа.

В этой связи суды правильно посчитали, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы, которые последний должен произвести для восстановления надлежащего технического состояния автобусов, то есть возместить убытки (статья 15 ГК РФ).

Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам на основе всестороннего и полного исследования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А08-699/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова