Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 19АП-5546/19

г. Воронеж

17 сентября 2019 г.

Дело N А08-699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Белгородское парковочное пространство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича: Недорубко А.А., представитель по доверенности N 31 АВ 0971243 от 05.04.2017;

от Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Белгородское парковочное пространство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 по делу N А08-699/2019 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича (ИНН 312301547042, ОГРН 315313000001839) к муниципальному казенному учреждению "Белгородское парковочное пространство" (ИНН 3123351893, ОГРН 1143123016178) о взыскании 653 225 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юго-Восточное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

установил:

индивидуальный предприниматель Бочарников Сергей Семенович (далее - истец, ИП Бочарников С.С.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Белгородское парковочное пространство" (далее - ответчик, МКУ "БПП") о взыскании убытков в сумме 653 225 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Юго-Восточное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - третье лицо, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 по делу N А08-699/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "БПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у истца каких-либо прав пользования автобусом "Skania BR145", государственный регистрационный знак Н272ОО 31. Также заявитель указывает на недостоверность представленных истцом заключений специалиста по причине того, что специалист Попов В.А. на территорию стоянки не был допущен и не имел возможности произвести осмотр автобусов. Кроме того, заявитель полагает выводы эксперта-техника ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" о стоимости восстановительного ремонта автобуса "Skania BR145", государственный регистрационный знак Н272ОО 31, в размере 487 716 руб. необоснованными с учетом того, что стоимость всего автобуса, определенная специалистом в рамках гражданского дела N 2-3791/2018, составила 492 000 руб. Кроме того, заявитель не согласен с выводами эксперта-техника ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" в отношении вреда, причиненного в результате повреждения автобусов "MERCEDES BENZ-307D", государственный регистрационный знак Н721ХВ 31, "МАЗ 104", государственный регистрационный знак О073РН 31, так как сведения о марке аккумуляторных батарей (далее - АКБ), времени нахождения в эксплуатации и пробеге автобусов с данными батареями не указаны.

На основании пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения МКУ "БПП" и Юго-Восточного МУГАДН ЦФО о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ИП Бочарникова С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 и 23 мая 2018 года сотрудниками Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве мер обеспечения по делам об административных правонарушениях в порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъяты принадлежащие ИП Бочарникову С.С. на праве собственности транспортные средства: автобус марки "MERCEDES BENZ-307D", государственный регистрационный знак Н721ХВ 31, автобус марки "МАЗ 104", государственный регистрационный знак О073РН 31, о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов N 311010084 от 22.05.2018 и N 311010085 от 23.05.2018.

21.05.2018 сотрудником Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъято арендованное ИП Бочарниковым С.С. транспортное средство: автобус марки "Skania BR145", государственный регистрационный знак Н272ОО 31, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов N 311010081 от 21.05.2018.

Изъятые транспортные средства были переданы сотруднику МКУ "БПП" для вывоза на место хранения по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 1А. Протоколами N 311010084/1 от 16.07.2018, N 311010085/1 от 18.07.2018, N 311010081/1 от 16.07.2018 изъятие вышеуказанных автобусов прекращено.

Возврат автобуса "MERCEDES BENZ-307D", государственный регистрационный знак Н721ХВ31, осуществлен МКУ "БПП" 17.10.2018; возврат автобуса "МАЗ 104", государственный регистрационный знак О073РН31, осуществлен 02.10.2018; возврат автобуса "Skania BR145", государственный регистрационный знак Н2720 031, осуществлен 30.10.2018.

В процессе перемещения представителями МКУ "БПП" и в процессе хранения на стоянке МКУ "БПП" транспортные средства были повреждены и разукомплектованы.

При осмотре автобуса "МАЗ 104", государственный регистрационный знак О073РН 31, проведенном 05.09.2018 по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.1, экспертом-техником ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" Поповым В.А. установлены следующие повреждения: замок зажигания разрушен, АКБ 2 шт. - сульфатация и потеря емкости при длительном разряде, бак топливный - деформация. Согласно заключению специалиста N 442/6-1 от 04.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автобуса "МАЗ 104", государственный регистрационный знак О073РН 31, составляет 74 081 руб.

При осмотре автобуса "MERCEDES BENZ-307D", государственный регистрационный знак Н721ХВ 31, проведенном 05.09.2018 по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.1, экспертом-техником ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" Поповым В.А. установлены следующие повреждения: замок зажигания разрушен, клапан топливный отсутствует (отрыв), труба топливная отсутствует (отрыв), тяга акселератора отсутствует (отрыв), АКБ 2 шт. - сульфатация и потеря емкости при длительном разряде. Заключением специалиста N 442/6-2 от 04.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автобуса "MERCEDES BENZ-307D", государственный регистрационный знак Н721ХВ 31, определена в размере 91 428 руб.

При осмотре автобуса "Skania BR145", государственный регистрационный знак Н272ОО 31, проведенном 05.09.2018 по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.1, экспертом-техником ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" Поповым В.А. установлены следующие повреждения: переключатель поворотов разрушен, переключатель стеклоочистителя разрушен, кнопки включения на панели приборов - отрыв, замок зажигания разрушен, АКБ 2 шт. - сульфатация и потеря емкости при длительном разряде, колонка рулевая в сборе - отрыв фрагмента, тормозные трещетки 2 шт. разрезаны, пневморессоры передние 2 шт. разорваны, пневморессоры задние 4 шт. разорваны. Заключением специалиста N 442/6-3 от 04.10.2018 стоимость восстановительного ремонта "Skania BR145", государственный регистрационный знак Н272ОО 31, определена в размере 487 716 руб.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с повреждением автобусов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В период с момента изъятия транспортных средств и передачи их представителю МКУ "БПП" и до их возврата Бочарникову С.С. автобусы находились в МКУ "БПП". На момент изъятия автобусы находились в исправном техническом состоянии, повреждений не имели, что подтверждается актами приема-передачи автотранспорта на хранение, подписанными между представителями Юго-Восточного МУГАДН ЦФО и МКУ "БПП", со ссылкой на материалы видеофиксации (т.1 л.д.22-23, 26-27, 30-31, 92).

Таким образом, в данном случае имущество было повреждено на стоянке МКУ "БПП".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что какими-либо правами в отношении автобуса "Скания BR 145", государственный регистрационный знак Н272ОО 31, Бочарников С.С. не обладал, поскольку названный автобус находился в пользовании ИП Евсюковой Е.М., которая 21.05.2018 организовала проведение предрейсового технического осмотра автобуса, проведение предрейсового медицинского осмотра водителя, выдала заполненный путевой лист и выпустила автобус на маршрут. Также ИП Евсюковой Е.М. была застрахована ответственность перевозчика пассажиров.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, автобус "Skania BR145", государственный регистрационный знак Н272ОО 31, на момент изъятия находился во владении истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.03.2018, заключенного с собственником Бочарниковым М.С. сроком на три года.

По условиям договора аренды от 14.03.2018 арендатор обязан обеспечить управление автобусом, его сохранность и комплектацию; осуществлять текущий и капитальный ремонт; при повреждении автобуса восстанавливать за свой счет (пункты 3.1.2., 3.1.4., 3.1.5, 3.1.10).

Пунктом 3.3.2 договора аренды от 14.03.2018 предусмотрено право арендатора предъявлять требования (иски) третьим лицам о возмещении убытков, причиненных повреждением арендуемого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также указывал на то, что договор аренды от 14.03.2018, заключенный между ИП Бочарниковым С.С. и его сыном Бочарниковым М.С., является либо утратившим силу, либо фиктивным.

В силу пункта 5.1, договор аренды от 14.03.2018 заключен на три года. Таким образом, ссылки ответчика на то, что названный договор утратил силу, являются несостоятельными. Доводы ответчика о ничтожности названного договора какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств признания данной сделки недействительной в установленном законом порядке в дело также не представлено.

Ответчиком в обоснование возражений относительно суммы причиненного ущерба были представлены в материалы дела заключения автотехнических экспертиз ООО "СП "Гарант" от 17.06.2019, которыми определена стоимость восстановительного ремонта автобусов с учетом износа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как указано в 7 разделе заключений автотехнических экспертиз ООО "СП "Гарант", основным нормативным документом, использованным для проведения экспертизы, являлось Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Однако, данная методика, как в ней указано, является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, предлагаемый ответчиком расчет убытков истца с учетом износа транспортных средств, не основан на подлежащих применению нормах гражданского права, правоприменительной практике, а представленные им заключения автотехнической экспертизы ООО "СП "Гарант" не могут быть применены при урегулировании спорных правоотношений и не соответствуют критерию допустимости доказательств.

Кроме того, в заключениях автотехнической экспертизы ООО "СП "Гарант" для расчета принята только часть повреждений транспортных средств истца. При этом экспертами ООО "СП "Гарант" автобусы истца не осматривались, акты осмотра не составлялись, в указанных заключениях отсутствуют сведения об источнике взятого для расчета перечня повреждений автобусов, в исследуемых заключениях данная информация отсутствует.

Возражая в части размера причиненного вреда повреждением автобусов "MERCEDES BENZ-307D", государственный регистрационный знак Н721ХВ 31, "МАЗ 104", государственный регистрационный знак О073РН 31, ответчик также сослался на отсутствие в заключениях специалистов марки и года выпуска аккумуляторных батарей, подлежащих замене в связи с сульфатацией и потерей емкости.

Вместе с тем, ответчиком документально не опровергнут вывод эксперта-техника ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" о необходимости замены аккумуляторных батарей как вышедших из строя.

В актах осмотра транспортных средств отсутствуют замечания к установленной специалистом необходимости замены аккумуляторных батарей, ответчик, уведомленный об осмотре транспорта, явку своего представителя не обеспечил.

В заключениях эксперта-техника ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" имеется фототаблица исследуемых транспортных средств и описанных в актах осмотра повреждений, что опровергает доводы ответчика о невозможности определения типа аккумуляторных батарей.

Ссылки ответчика на то, что эксперт-техник ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" Попов В.А. на территорию стоянки не допускался и осматривать автобусы не мог, противоречат материалами дела, в частности, актам осмотра вышеперечисленных автобусов от 05.09.2018 и фототаблицам автобусов, поврежденных узлов и механизмов.

Само по себе отсутствие в журнале МКУ "БПП" сведений о проходе к автобусам 05.09.2018 Попова В.А. не может опровергать осмотр автобусов данным специалистом, так как соответствующий журнал ведется исключительно работниками ответчика в одностороннем порядке.

Таким образом, суд обоснованно не принял представленные ответчиком заключения автотехнических экспертиз ООО "СП "Гарант" от 17.06.2019, в качестве доказательств, определяющих стоимость восстановительного ремонта автобусов.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание результаты экспертизы автобуса "Скания BR 145", государственный регистрационный знак Н272ОО 31, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3791/2018.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае результаты экспертизы автобуса "Скания BR 145", государственный регистрационный знак Н272ОО 31, которые были представлены Бочарниковым М.С. для обоснования расчета государственной пошлины по заявленному в рамках гражданского дела N 2-3791/2018 требованию об обязании передать незаконно удерживаемый автобус, арбитражному суду не представлены. При этом определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.11.2018 по делу N 2-3791/2018 производство по названному делу было прекращено ввиду отказа истца от иска.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ввиду того что иной размер стоимости восстановительного ремонта автобусов ответчиком не обоснован, суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из размера подлежащих возмещению убытков, определенного экспертом-техником ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" Поповым В.А.

Исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за статьями рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 N 135777.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 по делу N А08-699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Белгородское парковочное пространство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина