Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2020 г. N Ф10-6371/19 по делу N А14-28133/2018

г. Калуга

17 января 2020 г.

Дело N А14-28133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю.,

в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.19 по заявлению о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А14-28133/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ответчик) о взыскании 46 768 руб. неустойки за период с 22.09.17 по 22.08.18.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 26.08.19 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 796 руб. неустойки за период с 22.09.17 по 22.08.18 в связи с применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

01.07.19 истец обратился в суд первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.19, с ответчика в пользу истца было взыскано 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано ввиду превышения оставшейся суммы расходов разумные пределы и их чрезмерности с учётом характера рассмотренного спора и объёма трудозатрат представителя истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в возмещении судебных издержек, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов ответчика в заявленном размере - 20 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что заявленные к возмещению судебные расходы не являются чрезмерными, они разумны и обоснованны, ниже установленных рекомендованных ставок оплаты услуг адвокатов в регионе.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ суд округа проверяет законность принятых судами первой, апелляционной инстанций в обжалованной истцом части отказа в возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалованной истцом части по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реальность несения истцом заявленных им к возмещению судебных расходов, их размер и относимость к делу подтверждены истцом путём предоставления в материалы дела договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 18.09.18, акт об оказанных услугах от 02.04.19, платежного поручения N 4 от 13.06.19 на сумму 20 000 руб. Согласно акту об оказанных услугах от 02.04.2019 исполнителем оказаны ООО "Инвест" следующие юридические услуги: составление досудебной претензии стоимостью 3 000 руб., составление искового заявления о взыскании неустойки стоимостью 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3 000 руб., ведение дела в порядке упрощенного производства стоимостью 7 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления истца суды первой, апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доказанность приведённых выше обстоятельств не является безусловным основанием для возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Как правильно на то сослались суды, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.04 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив заявленные истцом к возмещению судебные расходы с учётом приведённых выше норм АПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, позиции КС РФ на предмет их разумности, суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу об их несоответствии данному критерию, сославшись при этом на следующее.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Руководствуясь изложенным, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая: отсутствие правовой сложности дела; его рассмотрение в порядке упрощенного производства; объем выполненных представителем истца услуг, не требующих высокой квалификации; время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и аналогичной ему претензии, а также заявления о взыскании судебных расходов специалист; принимая во внимание множественность аналогичных исков согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", заявленных истцом, являющимся профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения; соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В оставшейся части судебные расходы истца признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению ввиду их чрезмерности, неразумности.

С приведённой оценкой судом первой инстанции степени разумности заявленных истцом к возмещению судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции, указавший на отсутствие оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по вопросу разумности судебных расходов.

Поддержанный истцом в кассационной жалобе довод о том, что размер заявленных им к возмещению судебных расходов не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области, отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что установленные размеры вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для адвокатов и их клиентов и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов.

Суд округа с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий не находит оснований для переоценки выводов судов первой, апелляционной инстанций по вопросу разумности заявленных истцом к возмещению судебных расходов. При принятии судебных актов в обжалованной части суды не допустили нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалованной части у суда округа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.19 по заявлению о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А14-28133/2018 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов