Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2020 г. N Ф10-6292/19 по делу N А14-27322/2018

г.Калуга

16 января 2020 г.

Дело N А14-27322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги Поминова А.С. по доверенности от 22.06.2018 N ЮВОСТ-109/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А14-27322/2018,

установил:

акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат", ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752 (далее - АО "ОЭМК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в лице филиала Юго-Восточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 36 102 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены в частично; с ОАО "РЖД" в пользу АО "ОЭМК" взыскано 34 300 руб. 00 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по отправкам N Б 0983485, Б 0983488, Б 0983490 и Б 0983499.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

АО "ОЭМК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представило в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

АО "ОЭМК" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в сентябре 2018 года ОАО "РЖД" (железнодорожный перевозчик) осуществило в адрес АО "ОЭМК" (грузополучатель) перевозку грузов на станцию Котел Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" посредством железнодорожного транспорта - вагонов N 60859840 КЗХ, 60828167 КЗХ, 60274859 КЗХ, 53559506 Ю-ВОСТ и 53476776 МОСК, что подтверждается СМГС-накладным N Б 0983485, Б 0983488, Б 0983490, Б 0983499 и Б 0983506.

Поскольку принятые к перевозке грузы были доставлены с нарушением установленного срока, АО "ОЭМК" обратилось к ОАО "РЖД" с претензиями от 15.10.2018 N 75/ДКВ-1566, 75/ДКВ-1564, 75/ДКВ-1563, 75/ДКВ-1565 и от 16.10.2018 N 75/ДКВ-1576, в которых просило уплатить неустойку за просрочку доставки груза на основании статей 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 37,45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

ОАО "РЖД" в ответах на претензии от 16.11.2018 N МТЦФТОПР18/2140, МТЦФТОПР18/2139, МТЦФТОПР18/2142, МТЦФТОПР18/2141 и от 21.11.2018 МТЦФТОПР18/2237 сообщило, что претензии АО "ОЭМК" об уплате неустоек за просрочку доставки груза в вагонах не подлежат удовлетворению ввиду кратковременности просрочки доставки груза, отсутствием наступления неблагоприятных последствий для грузополучателя, а также в связи с тем, что размер неустоек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что противоречит основным принципам гражданского законодательства Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, а также положениями СМГС, Арбитражный суд Воронежской области, установив факт нарушения доставки груза, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "РЖД" меры ответственности в виде неустойки и применив статью 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 34 300 руб. 00 коп. неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель указывает исключительно на пропуск истцом срока исковой давности, суд округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в рассматриваемом случае перевозка груза по спорным транспортным накладным осуществлялась в прямом международном сообщении, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

Указанные сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в параграфе 2 статьи 47 СМГС. День начала течения срока давности в срок не включается (параграф 2 статьи 48 СМГС).

Согласно параграфу 2 статьи 47 СМГС право предъявления иска за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков исковой давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии (параграф 3 статьи 47 СМГС).

Из буквального понимания положений параграфа 3 статьи 48 СМГС, а также применяя термин "сообщить", то есть довести до чьего-либо сведения, уведомить, известить, моментом исчисления срока исковой давности, после приостановления, будет являться фактическая дата поступления такого сообщения адресату в целях реализации им права на судебную защиту (параграф 1, пункт 2 параграфа 3 статьи 47 СМГС).

Как следует из материалов дела и установлено судами, датами начала течения срока исковой давности по СМГС-накладным N Б 0983485, Б 0983488, Б 0983490 является 14.09.2018, по СМГС-накладной N Б 0983499 -15.09.2018 соответственно.

Претензии АО "ОЭМК" были направлены в адрес ОАО "РЖД" 16.10.2018, ответы на которые были получены истцом 26.11.2018, соответственно течение срока исковой давности было приостановлено с даты направления претензий (16.10.2018) до даты получения (26.11.2018) от ответчика писем об отклонении претензий.

Именно с указанной даты (26.11.2018), а не как указывает в жалобе заявитель (16.11.2018), АО "ОЭМК" имело возможность узнать о состоявшемся рассмотрении претензий и принятых по результатам их рассмотрения решений в форме извещений (сообщений).

При этом, иных мер по извещению АО "ОЭМК" о результатах рассмотрения претензий ОАО "РЖД" не предпринималось, обратного материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза 19.12.2018, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть в пределах 2-месячного срока исковой давности.

Истец не имел какой-либо возможности подготовить исковое заявление сразу после отправки ответчиком извещений, поскольку такая возможность появилась у истца только после ознакомления с содержимым полученных почтовых отправлений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в рамках настоящего дела истцом не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А14-27322/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова