Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-4943/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А14-27322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Поминов А.С., представитель по доверенности N ЮВОСТ-109Д от 22.06.2018;

от акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-27322/2018 (судья М.А. Малыгина) по исковому заявлению акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 36 102 руб. 36 коп. неустойки,

установил:

акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - истец, АО "ОЭМК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 36 102 руб. 36 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, перевозимых в вагонах N N 60859840 КЗХ, 60828167 КЗХ, 60274859 КЗХ, 53559506 ЮВОСТ и 53476776 МОСК по СМГС-накладным NN Б0983485, Б0983488, Б0983490, Б0983499 и Б0983506.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-27322/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу АО "ОЭМК" 34 300 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по СМГС-накладным N N Б0983485, Б0983488, Б0983490, Б0983499.

В материалы дела от АО "ОЭМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ОЭМК" не явился.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года на станцию Котел Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступили вагоны с грузом N N 60859840 КЗХ, 60828167 КЗХ, 60274859 КЗХ, 53559506 Ю-ВОСТ и 53476776 МОСК, перевозимые в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС-накладным NN Б0983485, Б0983488, Б0983490, Б0983499 и Б0983506, грузополучателем которых являлось АО "ОЭМК".

Согласно оттискам календарного штемпеля в представленных перевозочных документах доставка грузов осуществлена с нарушением сроков доставки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за просрочку доставки грузов оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требования о перечислении суммы неустойки за просрочку доставки грузов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Так как перевозка осуществлялась по территории России и Казахстана, то отношения сторон подлежат урегулированию Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (в редакции, действовавшей в спорный период (далее - СМГС)), которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно § 1 ст. 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

В соответствии со ст. 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Срок доставки груза определяется на основании ст. 24 СМГС.

Порядок определения срока доставки груза определен в статье 24 СМГС.

Как следует из доказательств по делу и СМГС-накладных N N Б0983485, Б0983488, Б0983490, Б0983499 и Б0983506 ответчиком допущена просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи грузов.

Перевозка по СМГС-накладным N N Б0983485, Б0983488, Б0983490, Б0983499 и Б0983506 осуществлялась со станции отправления Кызгалдакты (Казахстан, код станции 671302) до станции назначения Котел (Россия, код станции 438603).

В соответствии со ст. 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении срок доставки груза подлежит исчислению с 02.09.2018 по накладным N Б0983485, Б0983488, Б0983490 и 03.09.2018 по накладным N Б0983499, Б0983506 (дня, следующего за днем заключения договора перевозки) и составляет 10 суток:

1 сутки - на отправление груза со станции Кызгалдакты (рзд) (§ 3 ст. 24 СМГС);

9 суток - перевозка груза по территории Казахстана (559 км / 200 км = 3 полных суток), по территории России (1 133 км / 200 км = 6 полных суток), исходя из расчета 1 сутки на каждые начатые 200 км (§ 3 ст. 24 СМГС).

С учетом положений статьи 24 СМГС груз должен был быть доставлен до 12.09.2018 и 13.09.2018 соответственно.

Согласно оттискам календарного штемпеля по СМГС-накладным N N Б0983485, Б0983488, Б0983490 фактически груз был доставлен 13.09.2018, по СМГС-накладной N Б0983499 - 14.09.2018, по СМГС-накладной N Б0983506 - 16.09.2018, то есть с нарушением сроков доставки на 1 сутки и 3 суток, соответственно, что не оспаривается сторонами.

Разногласий относительно определения нормативного срока доставки груза (10 суток) на весь путь следования, а также периода просрочки доставки груза стороны не имеют.

Согласно § 3 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Параграфом 1 ст. 45 СМГС установлено, что если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно § 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика (§ 3 ст. 41 СМГС).

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что превышение срока доставки груза произошло не по его вине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведён в соответствии с § 2 ст. 45 СМГС.

Правильность расчета суммы неустойки в размере 15 472 руб. 44 коп. ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора, суд области правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по СМГС-накладным N N Б0983485, Б0983488, Б0983490, Б0983499, а также возражения о несоблюдении истцом претензионного порядка, принимая во внимание следующее.

Доказательствами по делу подтверждено предъявление претензий N 75/ДКВ-1566 от 15.10.2018, N 75/ДКВ-1564 от 15.10.2018, N 75/ДКВ-1563 от 15.10.2018, N 75/ДКВ-1565 от 15.10.2018 в соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст. 46 СМГС.

К претензиям были приложены оригиналы СМГС-накладных, которые были возвращены перевозчиком вместе с ответами на претензии, что отражено в письмах N МТЦФТОПР18/2140 от 16.11.2018, N МТЦФТОПР18/2139 от 16.11.2018, N МТЦФТОПР18/2142 от 16.11.2018, N МТЦФТОПР18/2141 от 16.11.2018 в графе "Приложение".

Претензии были направлены 16.10.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями, претензии получены ответчиком и отклонены.

Так, в своих ответах на претензии N МТЦФТОПР18/2140 от 16.11.2018, N МТЦФТОПР18/2139 от 16.11.2018, N МТЦФТОПР18/2142 от 16.11.2018, N МТЦФТОПР18/2141 от 16.11.2018 ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, указав, что ввиду кратковременности просрочки доставки грузов и отсутствием наступления неблагоприятных последствий, размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при заявлении претензий истцом соблюдены в полном объеме требования §§ 1, 2, 3, 5 ст. 46 СМГС.

В отношении международных перевозок грузов железнодорожным транспортом в соответствии со ст. 197 ГК РФ применяется специальный срок исковой давности, установленный в 2 месяца согласно п. 1 § 1 ст. 48 СМГС.

Параграфом 3 ст. 48 СМГС предусмотрено приостановление течения срока исковой давности с момента предъявления претензии до момента получения ответа на заявленную претензию.

Дата начала течения срока исковой давности по СМГС-накладным N N Б0983485, Б0983488, Б0983490 - 14.09.2018, по СМГС-накладной N Б0983499 - 15.09.2018.

Претензии направлены ответчику 16.10.2018, то есть на 33 и 32 дни течения срока соответственно, ответы на претензии получены истцом 26.11.2018.

В связи с изложенным, течение срока исковой давности было приостановлено с даты направления претензий (16.10.2018) до даты получения (26.11.2018) от ответчика писем об отклонении претензий.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 19.12.2018 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте), то есть на 57 и 56 дни течения срока соответственно, следовательно, в пределах 2 -х месячного срока исковой давности.

На основании положений статей 195, 196, 197, 199, 785, 793 ГК РФ, статей 46, 47, 48 СМГС срок исковой давности по спорным накладным не пропущен.

Исчисление момента возобновления срока исковой давности с даты получения истцом ответа на претензию, соответствует статье 48 СМГС, предусматривающей, что течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии.

Правовая позиция о приостановлении течения срока исковой давности с даты направления претензий до даты получения от ответчика писем об их возврате, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 310-ЭС17-4326 по делу N А14-3215/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что двухмесячный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по СМГС-накладнымN N Б0983485, Б0983488, Б0983490, Б0983499 не истек, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по СМГС-накладным N N Б0983485, Б0983488, Б0983490, Б0983499 и Б0983506 является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сопоставив размер неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, количество суток просрочки доставки грузов, учитывая, что просрочка носила кратковременный характер и составила по четырем СМГС-накладным один день, неденежный характер обязательства, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков, на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 34 300 руб. 00 коп.

Судебной коллегией не установлено оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-27322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина