Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2020 г. N Ф10-5759/19 по делу N А62-2923/2019

г. Калуга

17 января 2020 г.

Дело N А62-2923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Платова Н.В. Елагиной О.К.
судей
при участии в заседании
от истца: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" от ответчика: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничный кинологический учебный центр Федеральной службы безопасности России"	не явились, извещены надлежаще, Костромитин А.А. (дов. от 23.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничный кинологический учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А62-2923/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец, гарантирующий поставщик, общество, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничный кинологический учебный центр Федеральной службы безопасности России" (далее - ПКУЦ ФСБ России, ответчик, потребитель, учреждение, заявитель, ОГРН 1026700855048, ИНН 6722008240) о взыскании пени, начисленной на задолженность за январь - август, ноябрь - декабрь 2016 года, январь - март, май - ноябрь 2017 года, август 2018 года за период с 18.02.2016 по 26.09.2018 в размере 142 739 руб. 06 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 (судья Еремеева В.И.) исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 6 831 руб. 58 коп.; в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Также решение суда области изменено в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что обязанность "АтомЭнергоСбыт" по направлению в адрес ответчика счетов на оплату является встречной по отношению к обязанности потребителя по оплате предоставленных услуг, так как размер платы, по условиям договора, рассчитывается гарантирующим поставщиком.

При этом, заявитель указывает на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих исполнение им обязанности по направлению в адрес потребителя актов, счетов-фактур с рассчитанной суммой, подлежащей оплате. Указывает на то, что оплата производилась при поступления или истребования данных документов в кратчайшие сроки.

Ответчик ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", согласно которым сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Также заявитель полагает, что судами, при взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не учтены положения п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что постановление апелляционного суда в части отмены решения суда области не обжалуется, следовательно не является предметом кассационного рассмотрения в данной части.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничный кинологический учебный центр Федеральной службы безопасности России" (потребитель) заключены контракты энергоснабжения от 08.12.2015, 22.08.2016, 21.10.2016, 16.12.2016, 30.01.2017, 10.12.2017, 12.04.2018, 29.12.2018, согласно которым АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ПКУЦ ФСБ России электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а учреждение обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 контрактов расчетным периодом является календарный месяц, оплата электрической энергии осуществляется должником платежными поручениями на расчетный счет взыскателя в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных "потребителем" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из материалов дела следует, что оплата потребленной электрической энергии с декабря 2015 года по август 2018 года ответчиком произведена с нарушением установленных законодательством сроков.

АО "АтомЭнергоСбыт" произведен расчет пени на задолженность за январь - август, ноябрь - декабрь 2016 года, январь - март, май - ноябрь 2017 года, август 2018 года за период с 18.02.2016 по 26.09.2018 на сумму 142 739 руб. 06 коп.

06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 67-4/893 с требованиями об уплате законной неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение в части взыскания с ответчика пени в размере 6 831 руб. 58 коп., а также изменив в части распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, положенные в основание судебных актов в обжалуемой части, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, с учетом того, что ответчиком факт получения в спорный период от истца электроэнергии не оспорен, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ответчика пени.

При этом, судами установлено, что расчетные документы в спорный период вручались ответчику нарочно по устоявшейся практике взаимоотношений с потребителями электрической энергии, что подтверждается имеющимися отметками о принятии документов персоналом ответчика на счете и счете-фактуре.

Доводы заявителя о том, что отметки о принятии документов с бесспорностью не подтверждают их получение, других доказательств истцом не представлено, отсутствие расчетных документов не позволяло произвести оплату суммы, которую должен рассчитать истец, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств добросовестности действий ответчика, а, именно, обращение к истцу с требованием о предоставлении расчетных документов, не предоставлено.

Доводы заявителя относительно информации, изложенной в виде справки об отсутствии в журналах учета ответчика записей о регистрации платежных документов истца, а также о том, что доверенности на получение расчетных документов сотрудникам ПКУЦ ФСБ России не выдавались, обоснованно отклонены апелляционным судом, как не опровергающие выводы судов, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренним организационным вопросам ответчика.

Довод заявителя о том, что судами, при взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не учтены положения п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которым он освобожден от уплаты госпошлины, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Из решения суда следует, что на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, на который ссылается заявитель, не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А62-2923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов О.К. Елагина