Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 20АП-5624/19

г. Тула

8 октября 2019 г.

Дело N А62-2923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва 24.09.2019 от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничный кинологический учебный центр Федеральной службы безопасности России" - представителей Костромитина А.А. (доверенность от 17.09.2019) и Подъячева А.В. (доверенность от 17.09.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 01.10.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничный кинологический учебный центр Федеральной службы безопасности России" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу N А62-2923/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничный кинологический учебный центр Федеральной службы безопасности России" (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 1026700855048, ИНН 6722008240) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, общество, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничный кинологический учебный центр Федеральной службы безопасности России" (далее по тексту - ответчик, потребитель, учреждение, ПКУЦ ФСБ России) о взыскании пени, начисленных на задолженность за январь-август, ноябрь-декабрь 2016 года, январь-март, май-ноябрь 2017 года, август 2018 года за период с 18.02.2016 по 26.09.2018 в размере 142 739 руб. 06 коп. (т.2 л.д. 99-103).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 142 739 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 847 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПКУЦ ФСБ России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, в отношении исковых требований подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные к взысканию пени начислены на задолженность, образовавшуюся в период с января 2016 года по 06.02.2016; ссылается на то, что истцом не представлено доказательств передачи расчетных документов ответчику, данные документы учреждением получены не были, что лишило потребителя возможности исполнить свои обязательства по оплате задолженности; приводит доводы о том, что суд области необоснованно взыскал с него в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.09.2019 представители ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Протокольным определением от 24.09.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.10.2019.

После перерыва 01.10.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПКУЦ ФСБ России в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" пени в размере 6 831 руб. 58 коп., в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены контракты энергоснабжения от 08.12.2015, 22.08.2016, 21.10.2016, 16.12.2016, 30.01.2017, 10.12.2017, 12.04.2018, 29.12.2018 (т 2 л.д. 17-32, 122-165), согласно которым АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ПКУЦ ФСБ России электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а учреждение обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1-6.2 контрактов расчетным периодом является календарный месяц, оплата электрической энергии осуществляется должником платежными поручениями на расчетный счет взыскателя в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных "потребителем" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата потребленной электрической энергии с декабря 2015 года по август 2018 года ответчиком произведена с нарушением установленных законодательством сроков.

Истцом произведен расчет пени на задолженность за январь-август, ноябрь-декабрь 2016 года, январь-март, май-ноябрь 2017 года, август 2018 года за период с 18.02.2016 по 26.09.2018 в размере 142 739 руб. 06 коп.

Ответчику направлена претензия N 67-4/893 от 06.02.2019 с требованиями об уплате законной неустойки, полученная ответчиком 11.02.2019 (т. 1 л.д. 66).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У определено, что согласно решению Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, а ответчиком факт получения электроэнергии от истца в спорный период не оспорен, суд области, проверив расчет истца и признав его обоснованным, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительности арифметической правильности данного расчета, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени в размере 142 739 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в отношении исковых требований подлежат применению срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные к взысканию пени начислены на задолженность, образовавшуюся в период с января 2016 года по 06.02.2016. О применении срока давности ответчиком заявлено в судебном заседании 09.07.2019 (т.2 л.д. 176-177).

Судебная коллегия полагает данный довод апеллянта обоснованным, а решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ПКУЦ ФСБ России в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" пени в размере 6 831 руб. 58 коп. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, истец посредством подачи документов в электронном виде обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением 06.04.2019 (т.1 л.д. 7) и заявил требование о взыскании пени, начисленных на задолженность за январь-август, ноябрь-декабрь 2016 года, январь-март, май-ноябрь 2017 года, август 2018 года за период с 18.02.2016 по 26.09.2018 в общем размере 142 739 руб. 06 коп. (т.2 л.д. 102-103).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При этом, согласно части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В рассматриваемом случае, таким законом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), является часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, системное толкование части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Досудебная претензия АО "АтомЭнергоСбыт" от 06.02.2019 за исх. N 67-4/893 (т. 2 л.д. 66-68), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, распечатанных апелляционным судом с официального сайта ФГУП "Почта России" и приобщенному судебной коллегией к материалам дела, направлена в адрес ответчика 08.02.2019 и получена последним 11.02.2019. Поскольку ответ на данную претензию гарантирующему поставщику не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней, так как условиями государственного контракта на энергоснабжение N67420048 от 04.02.2016, распространяющего свое действие согласно пункту 10.1 не период с 01.01.2016 по 31.12.2016, срок рассмотрение претензии не согласован.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 06.04.2019, соответственно общий срок исковой давности по такому требованию составляет в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 года, то есть должен начинаться с 06.04.2016, однако с учетом применения досудебного порядка урегулирования спора он в силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации продлевается еще на месяц в настоящем деле должен исчисляться с 06.03.2016. При таких обстоятельствах первый из заявленных истцом в расчете пени периодов с 18.02.2016 по 26.02.2016, в которой неустойка в сумме 4 691 руб. 15 коп. начислена на долг за январь 2016 года, находится за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено учреждением в суде первой инстанции, что является основанием к отказу в этой части иска в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности не пропущен истцом не могут быть признаны обоснованными и не соответствуют нормам материального права.

Примененный судебной коллегией подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 по делу N А23-224/2017.

Следующий период расчета пени, согласно представленному истцом расчету начинается с 18.03.2016 и с учетом указанных обстоятельств данный и последующие периоды начисления пени находятся в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика относительно того, что срок исковой давности следует исчислять не с даты начисления неустойки, а применительно к периоду формирования основного обязательства в рассматриваемых обстоятельствах не соответствует нормам материального права, поскольку, как следует из материалов дела стоимость электроэнергии, потребленной в феврале-марте 2016 года и в последующие расчетные периоды, оплачена учреждением в пределах установленного срока исковой давности, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, является основанием для его прерывания и исчисления заново.

Ответчик просит отменить судебный акт полностью и отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является обоснованность исковых требований, заявленных гарантирующим поставщиком в пределах срока исковой давности.

Правильность указания примененной истцом величины учетной ставки Банка России при расчете пени и коэффициента в размере 1/130 данной ставки проверена судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорена и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Вместе с тем, начальные даты отдельных периодов начисления пени определенны истцом неверно ввиду следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Смысловое значение предлога "до" применительно к рассматриваемой сфере правоотношений и ее нормативному регулированию не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период.

При этом, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22) применительно к части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится общеправовое и подлежащее применению в рассматриваемом споре разъяснение о том, что если иной срок не установлен, то последним днем срока внесения платы является указанная в законе дата включительно. Таким образом, применительно к обязательственной сфере правоотношений предлог "до" следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период и оснований для итого толкования смыслового значения данного предлога применительно к договорам энергоснабжения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, указанные в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения N 442) числа месяца, следующего за расчетным периодом, являются последним днем исполнения обязательства потребителем по оплате стоимости электрической энергии.

Таким образом, применительно к периодам начисления неустойки, начинающимся в детализированном расчете с 18 числа месяца, следующего за расчетным, судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N 307-ЭС17-15565 и от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152, а также постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по делу N А62-9632/2017 и от 19.03.2018 по делу N А64-4010/2017, полагает необходимым производить начисления неустойки начиная с 19 числа месяца, то есть со следующего дня, следующего за указанной в законе и контрактах, заключенных сторонами, датой исполнения денежного обязательства.

С учетом указанного разъяснения суд апелляционной инстанции произвел расчет пени в заявленный истцом с учетом изменения начальных дат периодов начисления неустойки, приведенный в следующей таблице.

расчетный документ и сумма, руб.		долг, руб.	период просрочки			ставка, %	пени, руб.
N 67420048/00954 от 29.02.2016	629 419,48						3 728,10
		629 419,48	19.03.2016	25.03.2016	7	11	3 728,10
N 67420048/01906 от 31.03.16	762 745,02						3 315,59
		178 110,06	19.04.2016	30.04.2016	12	11	1 808,50
		178 110,06	01.05.2016	10.05.2016	10	11	1507,09
N 67420048/02857 от 30.04.16	582 979,89						2 959,74
		582 979,89	19.05.2016	24.05.2016	6	11	2959,74
N 67420048/03797 от 31.05.16	459 797,47						382,64
		47 374,02	19.06.2016	28.06.2016	10	10,5	382,64
N 67420048/04757 от 30.06.16	530 092,96						17 303,28
		411 983,08	19.07.2016	31.07.2016	13	10,5	4325,82
		411 983,08	01.08.2016	31.08.2016	31	10,5	10315,42
		411 983,08	01.09.2016	08.09.2016	8	10,5	2662,04
N 67420048/05714 от 31.07.16	559 678,97						9 493,02
		559 678,97	19.08.2016	31.08.2016	13	10,5	5876,63
		559 678,97	01.09.2016	08.09.2016	8	10,5	3616,39
N 67420048/06672 от 31.08.16	441 769,81						1 359,29
		441 769,81	19.09.2016	23.09.2016	4	10	1359,29
N 67420048/09591 от 30.11.16	757 121,74						90,73
		16 849,53	19.12.2016	26.12.2016	7	10	90,73
N 67420048/10580 от 31.12.16	465 834,86						3 653,68
		182 684,39	19.01.2017	31.01.2017	13	10	1826,84
		182 684,39	01.02.2017	13.02.2017	13	10	1826,84
N 6740100048/00011 от 31.01.17	628 407,18						4 350,51
		628 407,18	19.02.2017	27.02.2017	9	10	4350,51
N 6740100048/001706 от 28.02.17	775 930,67						1 327,98
		416 953,99	21.03.2017	21.03.2017	1	10	320,73
		191 857,43	22.03.2017	28.03.2017	7	9,75	1007,25
N 6740100048/003454 от 31.03.17	693 391,25						252,25
		168 165,94	19.04.2017	20.04.2017	2	9,75	252,25
N 6740100048/007045 от 31.05.17	458 733,09						12 218,39
		335 555,09	20.06.2017	30.06.2017	11	9	2555,38
		335 555,09	01.07.2017	10.07.2017	10	9	2323,07
		118 166,18	11.07.2017	31.07.2017	21	8,5	1622,51
		118 166,18	01.08.2017	31.08.2017	31	8,5	2395,14
		118 166,18	01.09.2017	30.09.2017	30	8,5	2317,88
		118 166,18	01.10.2017	13.10.2017	13	8,5	1004,41
N 6740100048/008929 от 30.06.17	489 654,12						27 853,78
		489 654,12	19.07.2017	31.07.2017	13	8,5	4162,06
		489 654,12	01.08.2017	31.08.2017	31	8,5	9924,91
		489 654,12	01.09.2017	30.09.2017	30	8,5	9604,75
		489 654,12	01.10.2017	13.10.2017	13	8,5	4162,06
N 6740100048/011952 от 31.07.17	560 118,87						20 508,97
		560 118,87	19.08.2017	31.08.2017	13	8,5	4761,01
		560 118,87	01.09.2017	30.09.2017	30	8,5	10986,95
		560 118,87	01.10.2017	13.10.2017	13	8,5	4761,01
N 6740100048/014692 от 31.08.17	498 039,12						8 141,02
		498 039,12	19.09.2017	30.09.2017	12	8,5	3907,69
		498 039,12	01.10.2017	13.10.2017	13	8,5	4233,33
N 6740100048/015760 от 30.09.17	651 054,30						6 610,71
		651 054,30	19.10.2017	31.10.2017	13	8,25	5371,2
		651 054,30	01.11.2017	03.11.2017	3	8,25	1239,51
N 6740100048/017623 от 31.10.17	562 154,67						4 994,53
		562 154,67	21.11.2017	30.11.2017	10	8,25	3567,52
		562 154,67	01.12.2017	04.12.2017	4	8,25	1427,01
N 6740100048/019626 от 30.11.17	1 294 601,76						6 174,25
		1 294 601,76	19.12.2017	26.12.2017	8	7,75	6174,25
N 6740100048/014166 от 31.08.18	604 443,07						1 189,02
		294 424,02	20.09.2018	26.09.2018	7	7,5	1189,02
Итого							135 907,48

При определении итоговой суммы неустойки судебная коллегия исходит из того, что ее величина определения сложением сумм пени, определенных в каждом из периодов, указанных в расчете. В том случае, если указанное в расчете количество ней просрочки, непосредственно влияющее на сумму пени в конкретном периоде, определено неверно, но в меньшую сторону, то есть не нарушает прав ответчика, судебная коллегия полагает возможным не изменять данную составляющую расчета, поскольку в ином случае результат вычисления повлечет выход суда за пределы исковых требований, что процессуально недопустимо.

Так, истцом количество дней в периоде начисления неустойки на сумму задолженности за август 2016 года с 18.09.2016 по 23.09.2016 указано 4, а фактически составляет 6 дней, в периоде начисления неустойки на сумму задолженности за ноябрь 2016 года с 18.12.2016 по 26.12.2016 указано 7, а фактически составляет 9 дней, ввиду чего при изменении начальной даты расчета неустойки на 19 число месяца, судебной коллегией не изменялась рассчитанная истцом сумма неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 135 907 руб. 48 коп., а решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 6 831 руб. 58 коп. (142739,06-135907,48).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств передачи расчетных документов ответчику, данные документы ПКУЦ ФСБ России получены не были, что лишило потребителя возможности исполнить свои обязательства по оплате задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 по делу N А68-3704/2016, согласно которой неполучение от истца счета не освобождает от исполнения своих обязательств по договору. Доказательств того, что истец препятствовал или уклонялся от предоставления ответчику расчетных документов, необходимых для исполнения обязательств по указанным договорам, материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Счета на оплату, счет-фактура, акт сверки и акт приема-передачи в спорный период вручались ответчику путем нарочного вручения по устоявшейся практике взаимоотношений с потребителями электрической энергии, сложившейся в Вяземском участке филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", что подтверждается имеющимися отметками о принятии документов персоналом ответчика на счете и счете-фактуре. Замечаний и возражений относительно переданных документов в адрес истца от ответчика не поступало.

Истец представил в суд часть платежных документов с отметкой об их получении представителями ответчика. Платежные документы за период с января по декабрь 2016 года вручались представителю ответчика без проставления отметки о вручении, позднее практика вручения платежных документов за период 2017-2018 годов изменилась.

Иные доводы апеллянта относительно информации, изложенной в виде справки об отсутствии в журналах учета ответчика записей о регистрации платежных документов истца, а также о том, что доверенности на получение расчетных документов сотрудникам ПКУЦ ФСБ России не выдавались, отклоняются как не имеющие правового значения, так как данные обстоятельства относятся к внутренним организационным вопросам учреждения.

Ссылка на 3 листе апелляционной жлобы на то, что некоторые платежные поручения вызывают у ответчика сомнения, является декларативной и неконкретизированной, пояснений какие именно документы оспаривает ответчик, апелляционная жалоба не содержит, а представители учреждения в судебном заседании данные обстоятельства не пояснили.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд области необоснованно взыскал с него в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 847 руб. отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении вопросов распределения иных судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом частичной отмены обжалуемого судебного акта, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец в соответствии с платежным поручением N 4611 от 28.03.2019 уплатил государственную пошлину в размере 4 847 руб. (т. 1 л.д. 11). При этом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 142 739 руб. 06 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 282 руб. Решением суда области с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 847 руб., то есть в размере фактически понесенных судебных издержек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в размере 135 907 руб. 48 коп., что составляет 95,21% (135907,48/142739,06*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска.

С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029 руб. 20 коп. (5282*95,21%). В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины правовых оснований для взыскания с него в доход федеральный бюджета государственной пошлины в сумме 182 руб. 20 коп. (5029,20-4847) не имеется. При этом, с учетом того, что истец при увеличении исковых требований доплату государственной пошлины не производил с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 252 руб. 80 коп. (5282-5029,2).

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы он ее уплату не производил.

Однако, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда в части взыскания 6 831 руб. 58 коп. (142739,06-135907,48), что составляет 4,79% (100%-95,21%) от заявленной к взысканию цены иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 143 руб. 58 коп. (3000*4,79%).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 по делу N А62-2923/2019 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничный кинологический учебный центр Федеральной службы безопасности России" (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 1026700855048, ИНН 6722008240) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) пени в размере 6 831 руб. 58 коп. и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничный кинологический учебный центр Федеральной службы безопасности России" (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 1026700855048, ИНН 6722008240) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) пени в размере 135 907 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 847 руб.".

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 252 руб. 80 коп.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб. 58 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева