Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2020 г. N Ф10-6207/19 по делу N А54-1158/2019

г. Калуга

17 января 2020 г.

Дело N А54-1158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании
от истца: участника общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Кузнецова Павла Владимировича от ответчика: участника общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Козловской Тамары Николаевны директора общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Козловской Ирины Юрьевны от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Шитикова Геннадия Александровича финансового управляющего Андросова Алексея Ивановича	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Шитиков Г.А. (паспорт); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Кузнецова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А54-1158/2019,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Кузнецов Павел Владимирович (далее- истец, Кузнецов П.В., заявитель). уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Козловской Тамаре Николаевне и директору общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Козловской Ирине Юрьевне об исключении Козловской Т.Н. из состава участников ООО "Мириам".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Мириам", Шитиков Геннадий Александрович и финансовый управляющий Андросов Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, заявившего об отложении судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности завить о фальсификации доказательств по делу; ответчики не предоставляют заявителю оригиналы и заверенные копии документов общества, а также препятствуют доступу арендаторов и субарендаторов в помещение общества; Козловская И.Ю. назначена на должность директора общества с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Мириам" без получения разрешительной документации произведена перепланировка.

В судебное заседание кассатор не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Шитиков Г.А. считает доводы кассационной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мириам" 09.09.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 16.02.2019 участниками ООО "Мириам" являются: Кузнецов П.В. с долей 10,06%, Козловская Т.Н. с долей 50%, Шитиков Г.А. с долей 39,94%. Управляющей организацией ООО "Мириам" является ООО "Рязанское производственное управление".

Полагая, что ответчик- Козловская Т.Н., как участник ООО "Мириам", существенно затрудняет деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об её исключении из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суды, руководствуясь положениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", сделали правильный вывод о том, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, а суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что ответчик без ведома остальных участников Общества изготовил протокол общего собрания участников Общества (протокол N 3 от 31.03.2016), согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на Козловскую И.Ю., являющейся дочерью Козловской Т.Н., однако ходатайств о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы, истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Кроме того, как правильно отметили суды, вышеуказанный протокол собрания содержит подписи всех участников Общества, в том числе и истца, ввиду чего выводы судов о необоснованности позиции истца является верным.

Также истцом не доказано, что в результате принятия решений, оформленных протоколом от 31.03.2016 N 3, у Общества возникли негативные последствия в виде невозможности либо затруднительности осуществления уставной деятельности.

Отклоняя доводы о причинении обществу ущерба по причине не поступления денежных средств по договору аренды на расчетный счет, суды обоснованно исходили из отсутствия их документального подтверждения. Как правильно установлено судами, указанный довод не может быть поставлен в вину Козловской Т.Н., поскольку действия, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности юридического лица, относятся к компетенции генерального директора общества.

Довод кассатора о том, что Козловская Т.Н., Козловская И.Ю. и Устинов Д.И. не предоставляют заявителю оригиналы и заверенные копии документов ООО "Мириам", а также препятствуют доступу арендаторов и субарендаторов в помещение общества, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтвержден документально. Более того указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для исключения кого либо из участников общества.

Истец в указанном случае не лишен избрать соответствующий способ защиты нарушенного права.

Довод заявителя о том, что Козловская И.Ю. назначена на должность директора общества с нарушением порядка, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, и незаконно распоряжается активами общества, в том числе заключает договоры аренды принадлежащего обществу недвижимого имущества, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Судами установлено, что между участниками общества с одной стороны Кузнецовым П.В. и Шитиковым Г.А., и с другой стороны Козловской Т.Н., существует корпоративный конфликт, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием для исключения участника из состава общества.

Руководствуясь вышеуказанным, учитывая недоказанность грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества либо виновного совершения им действий (бездействия), которые сделали деятельность общества невозможной или существенно ее затруднили, причинили обществу убытки, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами верно указано, что исключение из состава участников общества, является исключительной мерой ответственности и не может в рассматриваемом случае являться механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств свидетельствующих о грубых нарушениях допущенных участником общества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-0, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, кассатор также указывает, что его права и законные интересы были нарушены тем, что суд рассмотрел спор по существу и вынес судебный акт по делу в его отсутствие, хоть и надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, однако возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие.

По мнению кассатора отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по делу свидетельствуют о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. ст. 2, 8, 9 АПК РФ, в связи с чем нельзя считать, что суд полно и всесторонне исследовал существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Вместе с тем, данный довод не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Соответственно, ссылка кассатора на то, что он был лишен возможности завить о фальсификации доказательств по делу, в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, не является правомерной, поскольку истец не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, однако кассатор указанным правом не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А54-1158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская