Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2020 г. N Ф10-6575/19 по делу N А83-2617/2019

г.Калуга

16 января 2020 г.

Дело N А83-2617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Власова Е.В. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Козлова Василия Александровича (295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, д. 28а, 308, ОГРНИП 316910200189800, ИНН 911115418220) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спирос" (298312, Республика Крым, г. Керчь, ул. Щорса, д. 42/2, ОГРН 1149102057752, ИНН 9111002602) - Шевкопляс Е.В., доверенность от 18.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова В.А. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А83-2617/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спирос" (далее - общество) о взыскании 1 646 504,86 руб. неустойки за просрочку платежа по договору поставки.

Решением суда от 11.06.2019 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 168 042,65 руб. неустойки и 3 007 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 262 977,05 руб. неустойки за просрочку платежа и 29 465 руб. расходов по государственной пошлине.

- 2 -

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на безосновательное снижение судами суммы неустойки.

В возражениях на жалобу общество просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и данное ходатайство было удовлетворено, но ни предприниматель ни его представитель в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.02.2017 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю угольную продукцию - антрацит марки А, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т.1 л.д.13).

В силу пунктов 3, 6.1 договора количество поставляемого товара, его технические характеристики, цена за единицу товара, период поставки предусматриваются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 6.3, 6.6 договора установлено, что расчеты по договору производятся на условиях отсрочки платежа сроком 90 дней с даты поставки; моментом исполнения обязательства по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За просрочку платежа пунктом 8.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована поставка угля марки АМ в количестве 140 т на сумму 1 334 000 руб. и угля марки АС в количестве 140 т на сумму 1 260 000 руб., а всего на сумму 2 604 000 руб. (т.1 л.д.14 об.).

Приложением N 2 к договору сторонами согласована поставка угля марки АМ в количестве 33,740 т на сумму 330 652 руб. (т.1 л.д.15).

По товарным накладным N 5 и N 6 от 22.02.2017 предприниматель поставил обществу весь товар на сумму 2 934 652 руб. (т.1 л.д.16,17).

Полученный товар подлежал оплате ответчиком до 23.05.2017 включительно.

2 октября 2017 г. между предпринимателем и обществом заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по которому стороны договорились, что общество возвращает предпринимателю часть полученного товара согласно товарной накладной.

По товарным накладным от 02.10.2017 N 30, 09.10.2017 N 31, 18.10.2017 N 64 общество возвратило предпринимателю уголь марки АС в количестве

- 3 -

соответственно 37,460 т на сумму 337 140 руб., 40,070 т на сумму 360 630 руб., 8,133 т на сумму 73 197 руб., а всего на сумму 770 967 руб. (т.1 л.д.18, 20, 21, 22).

Дополнительным соглашением от 26.12.2017 к договору поставки стороны также согласовали возврат товара поставщику в количестве и на сумму согласно товарным накладным на возврат товара.

На основании товарных накладных от 26.12.2017 N 384 и N 387 общество возвратило предпринимателю уголь марки АМ в количестве соответственно 68,330т на сумму 655 968 руб. и 64,040 т на сумму 614 784 руб., а всего на сумму 1 270 752,00 руб. (т.1 л.д.19, 23, 24).

Всего возвращено товара на сумму 2 041 719 руб.

Оставшийся у общества товар на сумму 892 933 руб. был оплачен платежными поручениями: N 203 от 07.09.2017 - 60 000 руб., N 205 от 08.09.2017 - 40 000 руб., N 221 от 18.09.2017 - 100 000 руб., N 264 от 04.10.2017 - 100 000 руб., N 279 от 13.10.2017 - 100 000 руб., N 297 от 23.10.2017 - 100 000 руб., N 340 от 16.11.2017 - 100 000 руб., N 350 от 27.11.2017 - 100 000 руб., N 392 от 15.12.2017 - 35 000 руб., N 14 от 15.12.2017 - 65 000 руб., N 176 от 19.09.2018 - 92 933 руб.

Претензией от 01.12.2018 предприниматель просил общество перечислить 1 646 504,86 руб. неустойки за просрочку платежа за поставленный товар в течение двух рабочих дней после получения претензии.

В связи с неисполнением претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на сумму 168 042,65 руб., снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции свой вывод мотивировал несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и недоказанностью предпринимателем причинения ему убытков на большую сумму. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине по иску от удовлетворенной суммы иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки, но, придя к выводу о том, что размер неустойки не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования Центробанка, изменил решение суда и взыскал с общества в пользу предпринимателя 262 977,05 руб. неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, и 29 465 руб. расходов по государственной пошлине по иску, ссылаясь на то, что при снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине определяются от суммы неустойки, рассчитанной на основании условий договора и заявленной по иску.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

- 4 -

За просрочку исполнения обязательства пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку платежа размер неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании общество заявило о снижении неустойки до 168 042,65 руб.

Придя к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки (109,5 % годовых), несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центробанка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А83-2617/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Власов Т.В. Лукашенкова