Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 21АП-2651/19

27 сентября 2019 г.

Дело N А83-2617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Василия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 по делу N А83-2617/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Василия Александровича (ОГРНИП: 316910200189800, ИНН: 911115418220; проспект Победы, 28а, 308, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спирос" (ОГРН:1149102057752, ИНН: 9111002602, КПП: 911101001; ул. Щорса, д. 42/2, г. Керчь, Республика Крым, 298312)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Козлова Василия Александровича - Панина Дарьяна Андреевича, действует на основании доверенности от 28.11.2018 (до перерыва);

представителя ООО "Спирос" - Шевкопляс Елены Валерьевны, действует на основании доверенности от 18.03.2019 (после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Василий Александрович (далее - истец, Предприниматель, ИП Козлов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спирос" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Спирос"), в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде уплаты пени в размере 1 646 504,86 руб. за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Спирос" в пользу предпринимателя неустойка в виде уплаты пени в размере 168 042,65 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 007,00 руб.; в иной части заявленных требований отказано.

Вынося указанный судебный акт, суд исходил из доказанности истцом несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по договору поставки в части оплаты товара, при этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд произвольно, без достаточных на то оснований снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Определением от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 13.08.2019 и в последующем отложено на 17.09.2019. В судебном заседании 17.09.2019 объявлен перерыв до 24.09.2019.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ИП Козловым В.А. (Поставщик) и ООО "Спирос" (Покупатель) был заключен договор поставки N 3 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя угольную продукцию - антрацит марки А (далее - Товар) в соответствии с условиями Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить стоимость поставленного Товара.

В пункте 2.1 договора закреплено, что поставка Товара по настоящему Договору осуществляется партиями. Партией Товара считается количество Товара, отгруженного по одной накладной (товарно-транспортной накладной).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что датой поставки партии Товара считается дата подписания Покупателем накладной (товарно-транспортной накладной) о приемке Товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена за единицу товара согласовывается сторонами на каждую отдельную партию поставки в приложениях к договору.

Расчеты по настоящему Договору производятся на условиях отсрочки платежа сроком 90 (девяносто) дней с даты поставки Товара (пункт 6.3 договора). В силу пункта 6.6 договора моментом исполнения обязательств со стороны Покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Приложением N 2 к договору N 3 от 22.02.2017 сторонами согласована поставка угля марки АМ в количестве 33,740 т. на сумму 330 652,00 руб. В указанной спецификации закреплены аналогичные договору условия относительно отсрочки платежа сроком на 90 дней с даты поставки, а также обязательство покупателя по оплате пени в размере 0,3% в случае просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора истцом 22.02.2017 был поставлен товар на сумму 2 604 000.00 руб. по товарной накладной N 5 и на сумму 330 652,00 руб. по товарной накладной N 6 (том 1 л.д. 16,17).

Товар на общую сумму 2 934 652,00 руб. получен ответчиком, без каких-либо замечаний, соответственно полученный товар подлежал оплате ответчиком до 23.05.2017 включительно.

02.10.2017 между ИП Козловым В.А. и ООО "Спирос" заключено дополнительное соглашение к договору N 3 от 22.02.2017, в соответствии с которым покупатель частично возвращает, а продавец принимает поставленный уголь марки АС в количестве и на сумму, указанных в товарных накладных. Данный товар покупателем не оплачен.

На основании товарных накладных от 02.10.2017 N 30, от 09.10.2017 N 31, от 18.10.2017 N 64 на общую сумму 770 967,00 руб. возвращен предпринимателю.

26.12.2017 между ИП Козловым В.А. и ООО "Спирос" заключено дополнительное соглашение к договору N 4 от 22.02.2017, в соответствии с которым покупатель частично возвращает, а продавец принимает поставленный уголь марки АС в количестве и на сумму, указанных в товарных накладных. Данный товар покупателем не оплачен.

На основании товарных накладных от 26.12.2017 N 384, N 387 на общую сумму 1 270 752,00 руб. возвращен предпринимателю.

Таким образом, товар на общую сумму 2 041 719,00 руб. был возвращен истцу, а товар на сумму 892 933,00 руб. был оплачен ответчиком платежными поручениями N 203 от 07.09.2017, N 205 от 08.09.2017, N 221 от 18.09.2017, N 264 от 04.10.2017, N 279 от 13.10.2017, N 297 от 23.10.2017, N 340 от 16.11.2017, N 350 от 27.11.2017, N 392 от 15.12.2017, N 14 от 15.12.2017, N 176 от 19.09.2018.

Поскольку оплата была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия б/н от 01.12.2018 об оплате неустойки за нарушение обязательств.

В связи с непогашением ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнялись ненадлежащим образом. С учетом частичного возврата полученного товара исполнение обязательства/просрочка его исполнения выглядели следующим образом:

поставка товара			Оплата/возврат		Приме-чание	просрочка
дата поставки	сумма поставки, руб.	срок оплаты	Дата	Сумма, руб.		Сумма, руб.	период		Дней
							с	по
22.02.17	2604000,00	23.05.17	07.09.17	60000,00		2934652,00	24.05.17	07.09.17	107
			08.09.17	40000,00		2874652,00	08.09.17	08.09.17	1
			18.09.17	100000,00		2834652,00	09.09.17	18.09.17	10
			02.10.17	337140,00	возврат	2734652,00	19.09.17	02.10.17	14
			04.10.17	100000,00		2397512,00	03.10.17	04.10.17	2
			09.10.17	360630,00	возврат	2297512,00	05.10.17	09.10.17	5
			13.10.17	100000		1936882,00	10.10.17	13.10.17	4
	330652,00		18.10.17	73197,00	возврат	1836882,00	14.10.17	18.10.17	5
			23.10.17	100000,00		1763685,00	19.10.17	23.10.17	5
			16.11.17	100000,00		1663685,00	24.10.17	16.11.17	24
			27.11.17	100000,00		1563685,00	17.11.17	27.11.17	11
			15.12.17	100000,00		1463685,00	28.11.17	15.12.17	18
			26.12.17	1270752,00	возврат	1363685,00	16.12.17	26.12.17	11
			19.09.18	92933,00		92933,00	27.12.17	19.09.18	267
						0,00	20.09.18
ИТОГО:	2934652,00			892933,00

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки платежа за Товар Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 168 042,65 руб.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). При этом размер заявленной к взысканию неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом стоимости изначально поставленного по Договору товара - 2 934 652,00 руб. и отсутствия суммы основного долга, является значительным - 1 646 504,86 руб., ввиду чего полное удовлетворение требования истца приведет к получению им необоснованной выгоды.

В период с 24.05.2017 по 19.09.2018 (период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате) ставка рефинансирования, установлена Банком России, варьировалась от 9,25% до 7,25% годовых, что значительно ниже процентной ставки, установленной договором в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (109,5 % годовых). Учитывая указанные обстоятельства, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако полагает, что она подлежит уменьшению именно до размера, соответствующего двукратному размеру ставки рефинансирования в год, а не произвольно, как снизил суд первой инстанции.

просрочка				Ставка Рефинанси-рования	дней в году	Неустойка с учетом ставки ЦБРФ*2	Неустойка по условиям Договора
Сумма, руб.	период		дней				%	сумма
	с	по
2934652,00	24.05.2017	18.06.2017	26	9,25%	365	38673,09	0,30%	228902,86
	19.06.2017	07.09.2017	81	9%	365	117225,28	0,30%	713120,44
2874652,00	08.09.2017	08.09.2017	1	9%	365	1417,64	0,30%	8623,96
2834652,00	09.09.2017	17.09.2017	9	9%	365	12581,20	0,30%	76535,60
	18.09.2017	18.09.2017	1	8,50%	365	1320,25	0,30%	8503,96
2734652,00	19.09.2017	02.10.2017	14	8,50%	365	17831,43	0,30%	114855,38
2397512,00	03.10.2017	04.10.2017	2	8,50%	365	2233,30	0,30%	14385,07
2297512,00	05.10.2017	09.10.2017	5	8,50%	365	5350,37	0,30%	34462,68
1936882,00	10.10.2017	13.10.2017	4	8,50%	365	3608,44	0,30%	23242,58
1836882,00	14.10.2017	18.10.2017	5	8,50%	365	4277,67	0,30%	27553,23
1763685,00	19.10.2017	23.10.2017	5	8,50%	365	4107,21	0,30%	26455,28
1663685,00	24.10.2017	29.10.2017	6	8,50%	365	4649,20	0,30%	29946,33
	30.10.2017	16.11.2017	18	8,25%	365	13537,38	0,30%	89838,99
1563685,00	17.11.2017	27.11.2017	11	8,25%	365	7775,58	0,30%	51601,61
1463685,00	28.11.2017	15.12.2017	18	8,25%	365	11909,98	0,30%	79038,99
1363685,00	16.12.2017	17.12.2017	2	8,25%	365	1232,92	0,30%	8182,11
	18.12.2017	26.12.2017	9	7,75%	365	5211,89	0,30%	36819,50
92933,00	27.12.2017	11.02.2018	47	7,75%	365	1854,84	0,30%	13103,55
	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1604,05	0,30%	11709,56
	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	6460,75	0,30%	48789,83
	17.09.2018	19.09.2018	3	7,50%	365	114,57	0,30%	836,40
ИТОГО:						262977,05		1646507,89

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на стоимость возвращенного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так с момента подписания накладной о принятии товара у ответчика возникла обязанность по его оплате, которая отпала только после подписания дополнительного соглашения к договору N 4 от 22.02.2017 с момента фактического возврата товара истцу. В период от принятия и до возврата товар фактически находился в пользовании ответчика, а соответственно на него распространялись условия Договора об оплате, а также о последствиях прострочки такой оплаты. Условий об ином ни Договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат.

Таким образом, взысканию с ООО "Спирос" в пользу ИП Козлова В.А. подлежит пеня в размере 262 977,05 руб.

Кроем того, суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и связанных с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд, поскольку в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, но при этом снизил размер неустойки произвольно, а также неправомерно определил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, решение суда в данной части (в части указания на подлежащую взысканию сумму пени и расходов по государственной пошлине) подлежит изменению с указанием на то, что взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Спирос" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Василия Александровича подлежат пеня в размере 262 977,05 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в размере 29 465,0 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 11 июня 2019 года по делу N А83-2617/2019 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного Республики Крым от 11 июня 2019 года по делу N А83-2617/2019 изложить в новой редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спирос" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Василия Александровича пеню в размере 262 977,05 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 29 465,0 руб.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спирос" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Василия Александровича 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.Ю. Горбунова Е.Л. Котлярова