Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2020 г. N Ф10-6337/19 по делу N А54-8717/2017

г. Калуга

17 января 2020 г.

Дело N А54-8717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ипатова А.Н., Канищевой Л.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А54-8717/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с индивидуального предпринимателя Рожкова Бориса Александровича (далее - ответчик) выплаченного истцом страхового возмещения в размере 210 748,41 руб. и со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - соответчик) выплаченного истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в соответствии с произведёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом уточнениями).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуреев Максим Николаевич - водитель транспортного средства, и акционерное общество международный аэропорт "Курумоч" - лицо, в пользу которого истцом было выплачено заявленное к возмещению в порядке суброгации страховое возмещение (далее - аэропорт).

В ходе производства по делу по определению суда в порядке ст. 82 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" (эксперт Мартынов Евгений Евгеньевич) проведена судебная экспертиза.

Решением суда первой инстанции от 08.07.19, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.19, иск был удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику и соответчику в полном объёме.

Жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, вследствие чего приняты незаконные судебные акты. Иск не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия вины водителя в транспортного средства в повреждении принадлежащего аэропорту въездного парковочного терминала по причине неудовлетворительного состоянию дорожного покрытия (наледи) что подтверждено заключением эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки". Суды дали неверную оценку данному заключению, неосновательно отклонив приведённые в нём вводы. Также иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка - истец до подачи иска не направил претензии соответчику, у которого была застрахована по ОСАГО ответственность ответчика в отношении транспортного средства. Суд первой инстанции необоснованно затягивал рассмотрение спора, нарушил трёхмесячный срок рассмотрения иска, отложив судебные заседания 5 раз, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность к сторонам по делу.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.16 в 13 ч. 26 мин. по адресу: г. Самара, международный аэропорт "Курумоч", литер 26 в Красноглинском районе города Самары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Гуреев М.Н., управляя грузовым автомобилем Renaul Premium 450 DX государственный регистрационный знак Р222РА62 (далее - спорный автомобиль) двигаясь по привокзальной площади напротив международного пассажирского терминала, допустил наезд на препятствие - въездной парковочный терминал ENT 120 (далее - терминал), принадлежащий аэропорту.

В результате ДТП терминал получил механические повреждения, чем аэропорту был причинен материальный ущерб.

Терминал застрахован у истца по договору страхования имущества и предпринимательских рисков N 59/59-5093163 сроком действия с 19.12.15 по 18.12.16.

В связи с наступлением страхового случая аэропорт обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу (терминалу) в рамках указанного договора страхования.

09.11.16 для установления наличия и характера технических повреждений терминала представителем страховщика с участием представителя страхователя был составлен акт обследования.

В соответствии с договором от 13.03.17 ООО "РусКонсалт" провело оценку на предмет определения стоимости ремонтных работ по ликвидации нанесённого терминалу ущерба в связи с ДТП.

Согласно отчету ООО "РусКонсалт" N 001/17/М рыночная стоимость восстановительных работ по ликвидации нанесенного терминалу ущерба на дату проведения оценки - 05.11.16, составляет 1 108 020,17 руб.

Экспертом установлено, что стоимость ремонта терминала превышает его действительную стоимость на момент страхования (660 748,41 руб.), следовательно, имущество подверглось полной конструктивной гибели. С учётом этого стоимость ущерба рассчитана как действительная стоимость терминала на момент страхования - 660 748,41 руб.

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании акта о страховом случае N Д-62565 от 24.05.17 произвел оплату страхового возмещения в сумме 610 748,41 руб. (с учетом суммы безусловной франшизы 50 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 29.05.17 N 18998.

Спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя с 03.06.02, основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности которого является: "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами".

Гуреев М.Н. является работником ответчика в соответствии с трудовым договором.

09.08.17 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N Д-62565 с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии возместить стоимость причиненного ущерба в сумме 610 748,41 руб., а также известить о страховании риска гражданской ответственности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) у СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0389217963.

С учетом разъяснений, данных в п. 91 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), определением суда от 18.04.18 СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

22.11.18 ответчиком получено требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в размере 400 000 руб. (представлено в электронном виде 30.11.18), оставленное без ответа и удовлетворения.

В связи с этим истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ первоначально заявленные к ответчику требования о взыскании в порядке суброгации выплаченного истцом аэропорту страхового возмещения в размере 610 748,41 руб., указав на взыскание в свою пользу 400 000 руб. с соответчика, а остатка в размере 210 748,41 руб. - с ответчика как собственника причинившего вред имуществу аэропорта автомобиля. Уточнении приняты судом.

Суды первой, апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции с учётом представленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий не находит оснований для признания выводов судов о правомерности иска незаконными.

При принятии обжалованных судебных актов суды первой, апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьёй 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в за-страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами сделан основанный на материалах дела вывод о том, что повреждение терминала в результате ДТП произошло в период действия договора страхования терминала истцом.

С учётом изложенного ДТП, в результате которого был повреждён терминал, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение владельцу терминала.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта терминала превышает действительную стоимость терминала на момент страхования, следовательно, имущество подверглось полной конструктивной гибели, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что стоимость ущерба рассчитывается как действительная стоимость (на момент страхования) - 660748.41 руб. за минусом установленной франшизы - 50 000 руб., и составляет 610 748,41 руб.

При этом согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N 86 повреждения, полученные терминалом при контакте с автомобилем зафиксированным на видео соответствуют обстоятельствам ДТП.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом указанной обязанности по страховой выплате аэропорту в размере страховой стоимости поврежденного терминала, в связи с его полной конструктивной гибелью, в размере 610 748,41 руб.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу изложенного суды первой, апелляционной инстанций пришли к законному выводу о том, что исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды правомерно основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ при определении предмета исследования и объёма доказывания исходили из того, что по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законом N 40-ФЗ, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Основываясь на совокупности приведённых нормативных положений и обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что на соответчике как страховщике по обязательному страхованию гражданской ответственности ответчика лежит обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации выплаченной истцом владельцу терминала суммы страхового возмещения в пределах 400 000 руб., установленных ст. 7 закона N 40-ФЗ.

Соответственно, обязанность по возмещению материального ущерба в размере, превышающем указанную страховую сумму по договору обязательного страхования, лежит на ответчике как собственнике причинившего вред источника повышенной опасности.

При этом судами первой, апелляционной инстанций мотивированно и правомерно отклонены поддержанные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии вины водителя автомобиля Гуреева М.Н., основанные на экспертном заключении N 86 от 11.08.18, неверно оценённом судами, по мнению ответчика.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вред терминалу причинён источником повышенной опасности - транспортным средством.

Таким образом, в силу приведённых норм ГК РФ ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения в порядке суброгации вреда, причинённого принадлежащим ему источником повышенной опасности необходимо доказать не ординарное отсутствие вины водителя источника повышенной опасности в причинении вреда, а причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для уменьшения размера возмещения ответчику необходимо доказать, что причинению вреда или его увеличению содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Соответственно, доказанность данной грубой неосторожности со стороны потерпевшего в случае причинения вреда источником не является основанием для полного освобождения ответчика от возмещения вреда.

Как правильно на то сослались суды, ответчик не доказал наличия приведённых выше обстоятельств для полного или частичного его освобождения от возмещения вреда, причинённого терминалу принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Доводы ответчика об отсутствии вины водителя в повреждении терминала, основанные на выводах судебной экспертизы, получили надлежащую оценку со стороны судов первой, апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Так, отклоняя данные доводы ответчика суды первой, апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оцениваются наряду с другими доказательствами.

При определении степени вины водителя автомобиля суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его объяснения, согласно которым он 05.11.16 на принадлежащем ответчику на право собственности автомобиле двигался по привокзальной площади напротив международного пассажирского терминала в международном аэропорту "Курумоч" в г. Самаре. В районе парковочного терминала, из-за наледи на проезжей части дороги автомобиль забуксовал. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль внедорожник путем буксировки на гибкой сцепке помог выехать с данного участка проезжей части.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы видеокамерами, записи с которых приобщены к материалам дела.

На представленных видеозаписях видно, что спорное транспортное средство забуксовало при попытке проезда на территорию аэропорта.

Судами при оценке возражений ответчика в данной части также правомерно приняты во внимание положения ст.ст. 9, 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при оценке степени водителя в ДТП судом первой инстанции было правомерно учтено непредставление ответчиком доказательств, безусловно свидетельствующих о невыполнении либо ненадлежащего выполнения третьим лицом установленных законом и возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка дороги.

Суды также сослались на то, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что у третьего лица имелась информация до момента совершения ДТП о наличии скользкости на спорном участке автодороги. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 05.11.16 не составлялся. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (действующими в спорный период) не измерялась толщина снежного наката и коэффициент сцепления шин автомобиля с дорогой.

Суды указали, что в экспертном заключении эксперт делает выводы о наличии наледи со слов водителя, а также видеозаписи на которой видно соскальзывание прицепа автомобиля в сторону парковочного терминала. Вместе с тем, экспертом не установлены каким требованиям ГОСТ не соответствовал спорный участок дороги. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.).

При этом суды сослались на положения п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ), согласно которому содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст. 17 закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 контроль за состоянием дорог осуществляется следующими методами: сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Основываясь на совокупности приведённых норм законов N 196-ФЗ, N 257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-93 суды первой, апелляционной инстанций при оценке заключения судебной эксперты правомерно указали, что вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившего причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой, может базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Суды также отметили, что сама по себе скользкая дорога не вызывает заноса, является субъективным фактором. Доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Гуреев М.Н. не имел технической возможности избежать ДТП не представлены.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что водитель Гуреев М.Н., управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно: погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение.

Этого водителем сделано не было.

Кроме того, п. 20.4 ПДД установлены запреты на буксировку транспортных средств, в частности, в гололедицу на гибкой сцепке.

Таким образом, водитель буксируемого транспортного средства должен был осознавать данное нарушение, в том числе возможность заноса транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий.

С учётом изложенного суды правомерно сослались на то, что указанные обстоятельства не позволяют исключить вывод о наличии вины в повреждении терминала являющегося работником ответчика Гуреева М.Н., управлявшего в момент ДТП принадлежащим ответчику автомобилем

При таких обстоятельствах суды первой, апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил поддержанные ответчиком в кассационной жалобе доводы о необходимости отмены решения суда первой инстанции и оставлении иска без рассмотрения на основании ч.2 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом на дату подачи иска досудебного порядка урегулирования спора с соответчиком.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд правомерно учёл правовую позицию ВС РФ, изложенную в п. 4 гл. II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.15 (в редакции от 26.04.17), согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как видно из материалов дела истцом в процессе рассмотрения спора в адрес ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, как правильно на то сослался апелляционный суд, сам факт направления истцом претензии уже свидетельствует о выражении воли на оперативное разрешение конфликта.

Однако, в процессе рассмотрения спора ответчиком не было предпринято действий для урегулирования спора. В своих возражениях, помимо возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, высказал свое несогласие с заявленными требованиями (возражения по иску, л.д. 51-52 т. 3). Также судом первой инстанции правомерно учтено длительное рассмотрение спора.

Как правильно на то сослался суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением требований ч.2 ст. 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Рассмотрение судом первой инстанции иска более трёх месяцев, что явилось основанием для подозрений ответчика в небеспристрастности суда к сторонам по делу, не поименованы в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А54-8717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева