Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-5855/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

Дело N А54-8717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в качестве слушателя - Шабанова Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рожкова Бориса Александровича и страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 по делу N А54-8717/2017 (судья Котова А.С.), принятое по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) к индивидуальному предпринимателю Рожкову Борису Александровичу (304623419100022) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413), третьи лица: Гуреев Максим Николаевич, АО международный аэропорт "Курумоч", о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 610 748 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожкову Борису Александровичу (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 610 748 руб. 41 коп.

Определениями суда от 21.02.2018, 18.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуреев Максим Николаевич, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (соответственно).

Определением суда от 13.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки", эксперту Мартынову Евгению Евгеньевичу.

13.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" в материалы дела поступило заключение эксперта N 86 и счет на оплату услуг эксперта N 14 от 11.09.2018 на сумму 15 000 руб.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия"; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО международный аэропорт "Курумоч".

30.11.2018 истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ИП Рожкова Бориса Александровича в пользу АО "МАКС" сумму оплаченного АО "МАКС" страхового возмещения в размере 210 748,41 руб.; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "МАКС" сумму оплаченного АО "МАКС" страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; взыскать с ИП Рожкова Бориса Александровича и СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 215,00 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскано в возмещение ущерба 400 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9 964,80 руб. С индивидуального предпринимателя Рожкова Бориса Александровича в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскано в возмещение ущерба 210 748,41 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 250,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рожков Борис Александрович и страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Рожков Борис Александрович в обоснование заявленных требований ссылался на то, что водитель в момент проезда терминала не мог проехать сам из-за наледи, был на буксировке, в связи с чем, в действиях водителя отсутствует вина при проезде парковочного терминала.

ИП Рожков Б.А. также обратил внимание на выводы эксперта, которые были сделаны по результатам проведения судебной экспертизы: "совокупность заявленных повреждений въездного парковочного терминала ENT 120 ABACUS аэропорта "Курумоч" города Самары указанным в актах от 07.11.2016, от 09.11.2016, от 27.03.2017, анализа административного материала по факту ДТП от 05.11.2017 соответствуют факту наезда автомобиля Renault Premium 450DX г.р.з. Р222РА62 05.11.2017, произошедшего по причине неудовлетворительного состояния подъездных путей к аэропорту, а именно образованию наледи и несвоевременной её очистке.".

Апеллянт полагает, что фактически эксперт говорит о том, что в действиях водителя Гуреева М.Н. отсутствует вина.

По убеждению индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходя из изложенного с учетом выводов эксперта должен был прийти к выводу об отсутствии вины водителя или обоюдной вине водителя и аэропорта, поскольку аэропорт не принял мер по очистке дороги от наледи. Между тем, суд области, отметая факт неудовлетворительного дорожного покрытия, факт буксировки автомобиля, настойчиво указывает на вину водителя, тем самым делая необоснованные и противоречивые выводы, которые в последующем, на взгляд Рожкова Б.А., ведут к принятию незаконного решения.

Кроме того индивидуальный предприниматель Рожков Б.А. полагает, что поскольку автомобиль Рожкова Б.А. был застрахован по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", аэропорт или истец обязаны обратиться за возмещением причиненного вреда к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия".

Апеллянт также указал, что истец не обращался с досудебной претензией к СПАО "РЕСО-Гарантия", в виду чего суд первой инстанции в силу действующего законодательства должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Однако суд вынес решение без учета досудебного урегулирования.

Страховое публичное акционерное общества "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе ссылалось на то, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", наезд на терминал, совершенный ТС Renault Premium 450 DX, г. р. з. Р 222 РА 62 произошел по причине неудовлетворительного состояния подъездных путей к аэропорту, а именно образованию наледи и несвоевременной ее очистке.

То есть причиной появления повреждений является ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной и надлежащей очистке подъездных путей к аэропорту.

С учетом изложенного полагает, что ответственным за причиненный ущерб является организация, оказывающая услуги по очистке подъездных путей к АО Международный аэропорт "Курумоч".

В тоже время, исходя из заключения судебной экспертизы, причинно-следственная связь между действиями водителя Гуреева М. Н., находившегося за рулем ТС Renault Premium 450 DX, г. р. з. Р 222 РА 62, и наступившими последствиями в виде причинения повреждений парковочному терминалу АО Международный аэропорт "Курумоч" отсутствует.

Кроме того, истцом не учтен факт того, что ТС Renault Premium 450 DX, г. р. з. Р 222 РА 62 в момент ДТП 05.11.2016 буксировалось на гибкой сцепке неустановленным автомобилем-внедорожником, что следует из материала проверки по факту ДТП от 05.11.2016. То есть ТС Renault Premium 450 DX, г. р. з. Р 222 РА 62 осуществляло движение посредством буксировки его иным транспортным средством.

Как установлено заключением судебной экспертизы, как усматривается на видео с места ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях гололеда и в процессе буксировки ТС Renault Premium 450 DX, г. р. з. Р 222 РА 62. Тем самым, по убеждению страховой компании, в ДТП 05.11.2016 ответственным за причиненный ущерб является как организация, оказывающая услуги по очистке подъездных путей к АО Международный аэропорт "Курумоч", так и лицо, осуществлявшее буксировку ТС Renault Premium 450 DX, г. р. з. Р 222 РА 62 (автомобиль-внедорожник), то есть обеспечивающее собственно движение ТС Renault Premium 450 DX, г. р. з. Р 222 РА 62, а не буксируемое транспортное средство.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", обратило внимание на то, что в рамках договора ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Гуреева М. Н. при управлении ТС Renault Premium 450 DX, г.р.з. Р222РА 62, на момент спорного ДТП от 05.11.2016, страховое событие, предусмотренное ФЗ "Об ОСАГО", не наступило, так как повреждение имущества произошло не в результате и не по причине действий Гуреева М. Н.

Ссылаясь на то, что к повреждению принадлежащего АО Международный аэропорт "Курумоч" терминала привели не действия Гуреева М. Н., а иные факторы, СПАО "РЕСО-Гарантия" считает, что обязательства по возмещению ущерба не могут быть возложены ни на ИП Рожков Б.А., ни на СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" также обратило внимание на то, что величина ущерба была определена без учета износа.

Кроме того, ссылаясь на пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и на то, что размер стоимости годных остатков поврежденного имущества не был определен, страховая компания считает, что размер ущерба был определен неверно, с нарушением требований ФЗ "Об ОСАГО" и в заявленном размере взысканию не подлежал.

АО "МАКС" в возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2016 в 13 ч. 26 мин. по адресу г. Самара, международный аэропорт "Курумоч", литер 26 в Красноглинском районе города Самары произошло дорожно-транспортное происшествие, в подтверждение чего представлен административный материал (л.д.103-154 т.1).

Гуреев Максим Николаевич, управляя грузовым автомобилем Renaul Premium 450 DX государственный регистрационный знак Р222РА62 двигаясь по привокзальной площади напротив международного пассажирского терминала, допустил наезд на препятствие - въездной парковочный терминал ENT 120, принадлежащий АО Международный аэропорт "Курумоч".

В результате дорожно-транспортного происшествия, парковочный терминал ENT 120 получил механические повреждения, тем самым АО Международный аэропорт "Курумоч" был причинен материальный ущерб.

Въездной парковочный терминал ENT 120 ABACUS принадлежащий АО Международному аэропорту "Курумоч" застрахован в ЗАО "МАКС", по договору страхования имущества и предпринимательских рисков N 59/59-5093163 (л.д.20-37 т.1, л.д.134 т.3).

В связи с наступлением страхового случая владелец парковочного терминала обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений представителем страховщика с участием представителя страхователя 09.11.2016 был составлен акт обследования (л.д.43 т.1).

В соответствии с договором от 13.03.2017 ООО "РусКонсалт" провело оценку на предмет определения стоимости ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенному имуществу (въездной парковочный терминал ENT 120), в связи с ДТП, которое произошло 05.11.2016.

Согласно отчету ООО "РусКонсалт" N 001/17/М (л.д.45-60 т.1) рыночная стоимость восстановительных работ по ликвидации ущерба, нанесенного имуществу (терминал парковочный въездной), расположенному во въездной зоне аэропорта, по адресу: г. Самара, Междугородный аэропорт АО "Курумоч", лит. 26, на дату проведения оценки 05.11.2016 составляет 1 108 020,17 руб.

Экспертом установлено, что стоимость ремонта терминала превышает действительную стоимость терминала на момент страхования, следовательно, имущество подверглось полной конструктивной гибели. В данном случае, стоимость ущерба рассчитывается как действительная стоимость (на момент страхования) - 660 748,41 руб.

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании акта о страховом случае N Д- 62565 от 24.05.2017 (л.д.61 т.1), произвел оплату страхового возмещения в сумме 610 748,41 руб. (с учетом суммы безусловной франшизы 50 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 N 18998 (л.д.64 т.1).

Транспортное средство Renaul Premium 450 DX государственный регистрационный знак Р222РА62 принадлежит на праве собственности Рожкову Борису Александровичу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.11.2017 Рожков Борис Александрович является предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке с 03.06.2002; основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности является "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами".

Гуреев Максим Николаевич является работником индивидуального предпринимателя Рожкова Б.А. (трудовой договор N 3 от августа 2016, л.д.71-73 т.1).

09.08.2017 истец направил в адрес ответчика - ИП Рожкова Б.А. досудебную претензию N Д-62565 с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии возместить стоимость причиненного ущерба в сумме 610748,41 руб. (л.д.74 т.1), а также известить о страховании риска гражданской ответственности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем АО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серии ЕЕЕ N 0389217963 (л.д.144 т.1).

С учетом разъяснений, данных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определением суда от 18.04.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено в качестве соответчика.

22.11.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" было получено требование о страховой выплате в счет возмещение вреда в размере 400 000 руб. (представлено в электронном виде 30.11.2018), которое оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с чем АО "МАКС" заявило об уточнении исковых требований, которые приняты судом области в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в за-страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела договором страхования имущества и предпринимательских рисков N 59/59-5093163, сроком действия с 19.12.2015 по 18.12.2016, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия въездной парковочный терминал, был застрахован истцом.

Исходя из условий договора добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю имуществу был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 N 18998 на сумму 610 748,41 руб. Страховая выплата осуществлена в размере страховой стоимости поврежденного имущества, в связи с его полной конструктивной гибелью.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации преду-смотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, на страховщике по обязательному страхованию гражданской ответственности ИП Рожкова Б.А. - СПАО "РЕСО-Гарантия", лежит обязанность по возмещению расходов в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно в размере 400 000 руб.

Обязанность по возмещению материального ущерба в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования, лежит на ИП Рожков Б.А.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы об отсутствии вины водителя Гуреева М.Н., со ссылками на выводы эксперта, сделанные в заключении N 86 от 11.08.2018, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 N ВАС- 13039/09).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, установление вины находится в компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объяснения водителя, согласно которым он 05.11.2016 на транспортном средстве Renaul Premium 450 DX государственный регистрационный знак Р222РА62, принадлежащем на праве собственности Рожкову Б.А., двигался по привокзальной площади напротив международного пассажирского терминала в международном аэропорту "Курумоч" в г. Самаре. В районе парковочного терминала, из-за наледи на проезжей части дороги автомобиль забуксовал. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль внедорожник путем буксировки на гибкой сцепке помог выехать с данного участка проезжей части.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы видеокамерами, записи с которых приобщены к материалам дела.

На представленных видеозаписях видно, что спорное транспортное средство забуксовало при попытке проезда на территорию аэропорта.

Между тем, согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств, безусловно свидетельствующих о невыполнении либо ненадлежащего выполнения третьим лицом установленных законом и возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка дороги, в процессе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств того, что у третьего лица имелась информация до момента совершения ДТП о наличии скользкости на спорном участке автодороги в материалах дела отсутствуют. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 05.11.2016 не составлялся. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (действующими в спорный период) не измерялась толщина снежного наката и коэффициент сцепления шин автомобиля с дорогой.

В экспертном заключении эксперт делает выводы о наличии наледи со слов водителя, а также видеозаписи на которой видно соскальзывание прицепа автомобиля в сторону парковочного терминала.

Вместе с тем экспертом не установлены каким требованиям ГОСТ не соответствовал спорный участок дороги. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 контроль за состоянием дорог осуществляется следующими методами: сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Таким образом, вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившего причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой, может базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Кроме того, сама по себе скользкая дорога не вызывает заноса, является субъективным фактором. Доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Гуреев М.Н. не имел технической возможности избежать ДТП не представлены.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 20.4 Правил дорожного движения установлены запреты на буксировку транспортных средств, в частности, в гололедицу на гибкой сцепке.

Таким образом, водитель Гуреев М.Н., управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение.

Судебной коллегией также не принимается во внимание вывод эксперта, сделанный в заключении N 86 от 11.08.2018, относительно стоимости восстановительных работ по ремонту терминала, поскольку основан на предположении, документально не подтвержден.

Как следует из отчета ООО "РусКонсалт" N 001/17/М расчет рыночной стоимости восстановительных работ на дату проведения оценки 05.11.2016 составляет 1 108 020,17 руб. Стоимость рассчитана исходя из коммерческих предложений от компании "ISD". При этом в коммерческом предложении от 07.04.2017 помимо поврежденных деталей, указана стоимость неповрежденной детали - корпуса терминала.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 у ООО "Парковочные решения АйЭсДи" были истребованы сведения о стоимости деталей по терминалу парковочному въездному DESIGNA ENT120 ABACUS по состоянию на 05.11.2016.

Согласно полученному ответу от 10.04.2019 стоимость деталей по терминалу парковочному въездному DESIGNA ENT120 ABACUS по состоянию на 05.11.2016 составляет 13 638 Евро, что соответствует стоимости, указанной в отчете ООО "РусКонсалт" N 001/17/М (без учета монтажных работ и доставки транспортной компанией).

Принимая во внимание, что стоимость ремонта терминала превышает действительную стоимость терминала на момент страхования, следовательно, имущество подверглось полной конструктивной гибели, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что стоимость ущерба рассчитывается как действительная стоимость (на момент страхования) - 660748.41 руб. за минусом установленной франшизы - 50 000 руб., и составляет 610 748,41 руб.

При этом согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N 86 повреждения, полученные терминалом при контакте с автомобилем зафиксированным на видео соответствуют обстоятельствам ДТП.

Причины, по которым ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку это не освобождает страховщика о возмещения ущерба потерпевшему и является основанием предъявления регрессного требования к страхователю ОСАГО (п. п. "г" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

Изложенные в апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ссылки на то, что величина ущерба была определена без учета износа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод СПАО "РЕСО-Гарантия" о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа как противоречащий разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления N 58.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 N Ф09-5958/18 по делу N А60-60254/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 N Ф07-5179/2019 по делу N А56-112294/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 N Ф01-2646/2018 по делу N А38-6240/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 N Ф08-8044/2018 по делу N А53-33558/2017 (определением Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 отказано в передаче дела N А53-33558/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Также подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе страховой компании ссылки на то, что суд не дал оценки тому, что ТС Renault Premium 450 DX, г.р.з. Р222РА 62 в момент ДТП 05.11.2016 буксировалось на гибкой сцепке неустановленным автомобилем-внедорожником.

Как было указано выше, в силу пункта 20.4 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" запрещается буксировка, в числе прочего, в гололедицу на гибкой сцепке.

Таким образом, водитель буксируемого транспортного средства должен был осознавать данное нарушение, в том числе возможность заноса транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют исключить вывод о наличии вины водителя Гуреева Максима Николаевича, являющегося работником индивидуального предпринимателя Рожкова Б.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Рожкова Б.А. ссылки на то, что обжалуемое решение вынесено без учета досудебного урегулирования спора подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое было рассмотрено судом области и правомерно отклонено.

Так, в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как видно из материалов дела истцом в процессе рассмотрения спора в адрес ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Сам факт направления истцом претензии уже свидетельствует о выражении воли на оперативное разрешение конфликта.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком не было предпринято действий для урегулирования спора. В своих возражениях, помимо возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, высказал свое несогласие с заявленными требованиями (возражения по иску, л.д.51-52 т. 3). Также судом первой инстанции правомерно учтено длительное рассмотрение спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 рублей (т. 4, л.д. 95, 109) относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 по делу N А54-8717/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина