Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2020 г. N Ф10-5781/19 по делу N А14-19913/2018

г. Калуга

17 января 2020 г.

Дело N А14-19913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 66, нежилое встроенное подвальное помещение II-11, ИНН 3662190408, ОГРН 1133668028768): Зименская Д.В. (доверенность от 14.01.2019);

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубенко Александра Сергеевича (Воронежская область, Бутурлиновский район, с. Масычево, ИНН 360503268650, ОГРНИП 306362914600027): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "КХПН" Сотникова А.В. (г. Воронеж): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А14-19913/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - ООО "АгроТрейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голубенко Александру Сергеевичу (далее - ИП Голубенко А.С.) о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи от 03.09.2015 в размере 1 278 522 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "КХПН" Сотникова А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АгроТрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Голубенко А.С. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АгроТрейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2018 года по делу N А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28 января 2019 года конкурсным управляющим ООО "АгроТрейд" утвержден Коробкин Николай Никитович.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе анализа документов ООО "АгроТрейд" конкурсному управляющему стало известно, что ООО "АгроТрейд" 18.09.2015 и 23.09.2015 было перечислено на счет ИП Голубенко А.С. 1 278 522 руб. с указанием назначения платежа "Оплата за гречиху по договору купли-продажи б/н от 03.09.2015".

Поскольку информация о встречном предоставлении отсутствовала, конкурсным управляющим в адрес ИП Голубенко А.С. направлена претензия от 06.07.2018 N 18 с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения ИП Голубенко А.С. указанных денежных средств, а в случае отказа в предоставлении документации - перечислить ООО "АгроТрейд" денежные средства в размере 1 278 522 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик представил копию договора купли-продажи б/н от 03.09.2015, копию товарной накладной от 23.09.2015 N 5.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 1 278 522 руб. ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций признали доказанным факт поставки ИП Голубенко А.С. товара в адрес истца.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Ответчиком в подтверждение наличия договорных отношений и факта поставки товара представлены договор купли-продажи от 03.09.2015, товарная накладная от 23.09.2015 N 5, талоны из весовой от 03.09.2015, от 04.09.2015, от 05.09.2015, путевые листы грузового автомобиля от 03.09.2015 N 19, от 04.09.2015 N 20, от 05.09.2015 N 21, налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год, книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) за 2015 год.

Суды установили, что 03.09.2015 между ООО "АгроТрейд" (покупатель) и ИП Голубенко А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - гречиха урожая 2015 года, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора доставка товара осуществляется автотранспортом продавца в установленный договором срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Голубенко А.С. осуществил поставку товара ООО "АгроТрейд" 03.09.2015, 04.09.2015 и 05.09.2015 собственным грузовым транспортом марки КАМАЗ (государственный номер Р 137ТХ36) до пункта взвешивания и приемки, о чем имеются соответствующие талоны из весовой от 03.09.2015, 04.09.2015, 05.09.2015, на которых указана дата взвешивания, наименование организации, в чей адрес осуществлялась поставка (ООО "АгроТрейд"), государственный регистрационный номер автомобиля, наименование товара, порядковый номер поставки, вносимый в журнал учета весовой и штамп ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский".

Кроме того, суды приняли во внимание, что хозяйственные операции по спорной поставке отражены в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, а также учли, что вышеуказанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание свидетельские показания, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства исполнения им обязательств по поставке в адрес истца спорного товара.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А14-19913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева