Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-4866/19

город Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А14-19913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" Коробкина Николая Никитовича: Калач М.В., представитель по доверенности N 01/19 от 14.01.2019;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубенко Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО "КХПН" Сотникова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" Коробкина Николая Никитовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-19913/2018 (судья Гашникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) к Индивидуальному

предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голубенко Александру Сергеевичу (ОГРНИП 306362914600027, ИНН 360503268650), с. Масычево Бутурлиновского района Воронежской области о взыскании 1 278 522 руб. 00 коп.,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "КХПН" Сотников А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - истец, ООО "АгроТрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голубенко Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Глава кфх Голубенко А.С.) о взыскании 1 278 522 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи от 03.09.2015.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - конкурсного управляющего ООО "КХПН" Сотникова А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-19913/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" Коробкин Николай Никитович не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что факт перечисления со счета ООО "АгроТрейд" денежных средств в адрес ИП Главы КФХ Голубенко А.С. не означает факта поставки товара в адрес Общества.

Указывает, что требования истца к ответчику о возврате суммы за не поставленный товар предъявлены к предпринимателю в пределах установленного действующим законодательством трехгодичного срока на судебную защиту.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ИП Глава кфх Голубенко А.С. соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "КХПН" Сотников А.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства,

апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.

Определением от 28.01.2019 конкурсным ООО "АгроТрейд" утвержден Коробкин Николай Никитович.

В ходе анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО "АгроТрейд" конкурсным управляющим было установлено, что ООО "АгроТрейд" 18.09.2015 и 23.09.2015 перечислило на счет ИП главы КФХ Голубенко А.С. денежные средства в сумме 1 278 522 руб. 00 коп. В качестве оснований для перечисления указано: "Оплата за гречиху по договору купли-продажи б/н от 03.09.2015".

Поскольку в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "АгроТрейд" отсутствовали какие-либо доказательства наличия договорных отношений между сторонами, конкурсным управляющим ООО "АгроТрейд" в адрес ответчика 06.07.2018 была направлена претензия исх. N 18 с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения ИП главой КФХ Голубенко А.С. указанных денежных средств, а в случае отказа в предоставлении документации - перечислить ООО "АгроТрейд" денежные средства в указанной сумме.

В ответ на указанную претензию ответчик представил в адрес ООО "АгроТрейд" копии договора купли-продажи б/н от 03.09.2015, товарной накладной N 5 от 23.09.2015.

Ссылаясь на то, что из представленных документов невозможно сделать вывод о поставке товара в адрес ООО "АгроТрейд", поскольку в товарной накладной отсутствуют подписи лиц, уполномоченных на получение товара со стороны ООО "АгроТрейд" истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 03.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1. договора от 03.09.2015 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - гречиха урожая 2015 года, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

Количество товара 60,882 тонн+/- 10%. Цена товара 21000 рублей за 1 тонну физического веса без НДС (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора по факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается Унифицированная форма N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 (товарная накладная).

В срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения указанного документа покупатель обязан подписать товарную накладную и передать продавцу лично, либо отправить по факсу с одновременной отправкой подписанного оригинала заказным письмом. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте покупатель не направил продавцу подписанные товарные накладные, то они считаются согласованными сторонами и принятыми покупателем.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится в форме 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Форма оплаты может быть изменена по согласованию сторон. Оплата за доставку не входит в стоимость товара.

Как доказательство факта перечисления денежных средств в сумме 1 278 522 руб.00 коп. в адрес ИП Главы КФХ Голубенко А.С. (предоплата по

договору от 03.09.2015) истец представил копию выписки по лицевому счету ООО "АгроТрейд" за период с 01.10.2014 по 16.10.2017, из которой следует, что истец 18.09.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 920 851 руб. 86 коп. с назначением платежа "Оплата за гречиху по договору купли-продажи б/н от 03.09.2015" и 23.09.2015 перечислил денежные средства в сумме 357 670 руб. 26 коп. с назначением платежа "Оплата за гречиху по договору купли-продажи б/н от 03.09.2015".

В подтверждение факта исполнения со стороны ИП Главы КФХ Голубенко А.С. обязательства по передаче продукции (гречиха урожая 2015 года) ответчиком представлены договор купли-продажи от 03.09.2015, заключенный между ООО "АгроТрейд" (покупатель) и ИП Главы КФХ Голубенко А.С. (продавец), товарная накладная N 5 от 23.09.2015, согласно которой ответчик поставил истцу гречиху урожая 2015 года на сумму 1278522 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на то, что факт получения спорного товара ООО "АгроТрейд" по товарной накладной N 5 от 23.09.2015 не подтвержден, поскольку отсутствуют подписи лиц, уполномоченных на подписание товара со стороны ООО "АгороТрейд".

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств ошибочности размера указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара или иных оснований, позволяющих считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно положениям действующего законодательства списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на дату обращения с иском (последний день истечения срока исковой давности - 24.09.2018) прошло три года со дня перечисления денежных средств ООО "АгроТрейд" (23.09.2015), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат, также как и доказательств оспаривания сделки по перечислению денежных средств либо признания ее недействительной.

Претензий о том, что товар не был поставлен или поставлен ненадлежащего качества в материалы дела также не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений указал на то, что в спорный период между сторонами имелись хозяйственные отношения.

Суд принял во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что между сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи от 03.09.2015, указанные денежные средства были действительно перечислены истцом в счет предоплаты поставки ответчиком гречихи по данному договору.

Доставка товара осуществлялась собственным грузовым транспортом продавца марки КАМАЗ (государственный номер Р 137ТХ36) до пункта взвешивания и приемки на ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", где товар был взвешен, о чем имеются соответствующие талоны из весовой от 03.09.2015, 04.09.2015 и 05.09.2015, и передан покупателю.

На каждом талоне указана дата взвешивания, наименование организации, в чей адрес осуществлялась поставка (в данном случае ООО "АгроТрейд"), государственный регистрационный номер автомобиля (государственный номер Р 137ТХ 36), наименование товара (в данном случае - гречиха), порядковый номер поставки, вносимый в журнал учета весовой и штамп ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский".

Также, в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля, из которых усматривается, что поставка товара (гречиха) осуществлялась 03.09.2015 (путевой лист N 19 от 03.09.2015), 04.09.2015 (путевой лист N 20 от 04.09.2015), 05.09.2016 (путевой лист N 21 от 05.09.2015).

Кроме того, суд учел, что поставка истцу 60,882 тонн гречихи по договору от 03 сентября 2018 г. на сумму 1 278 522 рубля нащла свое подтверждение в первичном бухгалтерском учете ответчика.

В материалах дела имеется налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год, из которой усматривается, что предприниматель включил продажу гречихи в свой доход и заплатил с этого дохода налог.

Согласно данным, содержащимся в книге доходов и расходов за 2015 год, по счету- фактуре N 5 от 23.09.2015 КФХ получило от ООО "АгроТрейд" 1278522,12 руб. за гречиху.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сумма дохода в книге доходов и расходов и в декларации по ЕСХН за 2015 г. совпадает.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период существовали договорные отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции (гречихи).

В судебном заседании суда первой инстанции вызванные в качестве свидетелей Тимофеева С.С. и Ануфриева С.С. подтвердили наличие договорных отношений возникших на основании договора поставки заключенного между ООО "Агротрейд" и ИП Главой кфх Голубенко Александром Сергеевичем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-19913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов