Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2020 г. N Ф10-5962/19 по делу N А08-2266/2018

г.Калуга

20 января 2020 г.

Дело N А08-2266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"			Романенко Е.В.(доверенность от 22.11.2019 N Д-БЛ/416),
от ответчика ООО "Региональная генерирующая компания"			Ящикова Н.И.- директора (выписка из ЕГРЮЛ на 15.01.2020), Курского И.А. (доверенность от 30.12.2019 N 03/2020),
от третьих лиц: АО "Белгородская сбытовая компания"			представитель не явился, извещен,
ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД"			представитель не явился, извещен,
ООО "Дмитротарановский сахарный завод"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А08-2266/2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось с иском к ООО "Региональная генерирующая компания" (далее - ответчик, ООО "РГК") о взыскании задолженности по договору N 40011221 от 01.01.2008 за февраль 2015 года в сумме 1 738 734,85 руб., за март 2015 года в сумме 1 518 268,93 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 1 025 956,19 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Белгородэнергосбыт", ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД", ООО "Дмитротарановский сахарный завод".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО "РГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания пени.

Заявитель жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5(2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") указал, что суд, принимая решение о взыскании с него неустойки, не учел, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, начисленной истцом в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ на сумму задолженности, образовавшуюся за период февраль-март 2015 года.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

По мнению истца, несвоевременная оплата полученного энергоресурса влечет ответственность в виде неустойки в силу положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие которого распространяется на отношения, возникшие из договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенных до дня вступления его в силу.

Кроме того, истец считает, что в данном случае ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5(2017) необоснованна, поскольку, Обзор не является нормативным актом и не может быть применим к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного 01.01.2008 между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ООО "Региональная генерирующая компания" (потребитель) договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221 (далее - договор) ПАО "МРСК Центра" в феврале и марте 2015 года оказало ООО "Региональная генерирующая компания" услуги на сумму 2 013 734,85 руб. (акт N 31/40011221/022015 от 28.02.2015) и на сумму 1 793 268,93 руб. (акт N 31/40011221/032015 от 31.03.2015).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период определена ПАО "МРСК Центра" исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в размере 275 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2015 года в сумме 1 738 734,85 руб., март 2015 года в сумме 1 518 268,93 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В указанной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания с него законной неустойки в размере 1 025 956,19 руб., начисленной за период с 03.01.2018 по 03.07.2019 на сумму задолженности, образовавшуюся за оказанные ему истцом услуги в феврале-марте 2015 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Федеральный закон "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) и вступила в силу 05.12.2015 (статья 9 Федерального закона N 307-ФЗ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 N 308-ЭС19-1464 (4)).

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, арбитражными судами при вынесении оспариваемых решения и постановления не были применены нормы материального права, действовавшие в спорный период, что привело к принятию незаконных судебных актов, выводы которых основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

В данном случае истец предъявил ко взысканию пени за нарушение срока оплаты задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с февраля по март 2015 года, то есть до введения в действие Закона N 307-ФЗ и вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, однако без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой к случаям просрочки оплаты энергии, поставленной до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

Несмотря на доводы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" - в апелляционной жалобе, указанная правовая позиция Верховного Суда РФ неправомерно была оставлена судом без внимания, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к ошибочному выводу об обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты задолженности за февраль и март 2015 года в размере 1 025 956 руб. 19 коп. руб. за период с 03.01.2018 по 03.07.2019, неправильно применив нормы материального права.

Довод истца о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) не подлежит применению к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики вменено Верховному Суду статьей 126 Конституции РФ, а также пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Разъяснения высшей судебной инстанции даются в целях обеспечения единообразного применения законодательства, устранения неопределенности нормы, обеспечения ее однозначного истолкования и единообразного применения, является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, реализация которого обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и, применив соответствующие нормы права, установить, какая мера ответственности подлежит применению с учетом периода образовавшейся задолженности и условий заключенного договора, предложить сторонам представить соответствующее правовое обоснование и расчет размера штрафной санкции с учетом периода образования спорной суммы задолженности, после чего разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А08-2266/2018 в части взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности за февраль, март 2015 года в размере 1 025 956 руб. 19 коп отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В.Шильненкова