Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2020 г. N Ф10-6245/19 по делу N А08-10573/2018

г. Калуга

17 января 2020 г.

Дело N А08-10573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от акционерного общества "Белэнергомашсервис" Ушакова М.Л. (доверенность от 13.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" Семенова Е.В. (доверенность от 09.11.2018 N 128/11/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А08-10573/2018,

установил:

акционерное общество "Белэнергомашсервис" (ОГРН 1023101649460, ИНН 3123022306, Белгородская обл.; далее - общество "Белэнергомашсервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866, г. Санкт-Петербург; далее - общество "Универсал-Электрик") о взыскании 9 350 205,18 руб. задолженности за выполненные работы, 31 289 593,10 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, 524 275,67 руб. процентов за пользование аккредитивом, по договору от 08.12.2017 N УЭ-1285/17 (далее - договор).

Общество "Универсал-Электрик" предъявило встречный иск о взыскании 24 725 298,14 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору, 4 937 218,63 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Апатит" в лице Балаковского филиала (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023, Волгородская обл.; далее - общество "Апатит").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Универсал-Электрик" в пользу общества "Белэнергомашсервис" взыскано 9 350 205,18 руб. задолженности, 1 530 258,63 руб. пени, 524 275,67 руб. процентов за пользование аккредитивом; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Универсал-Электрик" просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года в части взыскания задолженности и пени по актам от 10.07.2018, 21.08.2018, процентов за пользование аккредитивом, отказа в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Белэнергомашсервис" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Апатит" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "Универсал-Электрик" и общества "Белэнергомашсервис" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока оплаты задолженности, процентов за пользование аккредитивом по договору.

Предметом встречного иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору, неосновательного обогащения за предоставление услуг техники сверх согласованных объемов, излишний вес демонтажа.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 405, 406, 421, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы, уплатить пени за нарушение срока оплаты задолженности в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства, и проценты за пользование аккредитивом по договору, а также неправомерным требования подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору, неосновательного обогащения за предоставление услуг техники сверх согласованных объемов, излишний вес демонтажа.

Как следует из материалов дела, между заказчиком обществом "Универсал-Электрик" и подрядчиком "Белэнергомашсервис" заключен договор о выполнении работ по монтажу котла РКС-135/4,0-440 на новом фундаменте, его выносных элементов, пароперегревателя 11 ступени на новом фундаменте, демонтажу экономайзера 11 ступени котла РКС-95/4,0-440, укрупнительной сборке и монтажу экономайзера 11 ступени котла РКС-13 5/4,0-440 на существующий фундамент, демонтажу спаренного блока пароперегревателя 1 ступени и экономайзер первой ступени котла РКС-135/4,0-440, укрупнительной сборке и монтажу пароперегревателя 1 ступени и экономайзера 1 ступени котла РКС-135/4,0-440 на существующий фундамент в объеме поставки завода-изготовителя с гидроиспытаниями котла и его элементов на объекте СК-17 Балаковского филиала общества "Апатит".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по односторонним актам при наличии мотивированного возражения заказчика отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что выполненные работы оплачиваются в течение 50-ти календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в п.п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п.п. 4.1, 4.2 договора предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ путем ежемесячного направления заказчику заполненных форм КС-2 и КС-3, исходя из фактически выполненных объемов работ за отчетный период, которые в соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней должен утвердить, либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Суды установили, что во исполнение договора подрядчик выполнил работы и направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 10.07.2018 N 6 на сумму 9 626 858,59 руб., от 21.08.2018 N 7 на сумму 1 011 316,42 руб. (акты от 10.07.2018 N 6, от 21.08.2018 N 7, т. 1 л. 63-68; письмо от 23.07.2018 N 328, заказ N RU007165692, информация по отправке т. 1 л. 59-61; письмо от 21.08.2018 N 394, квитанция от 22.08.2018, уведомление N 30800026217274, т. 1 л. 69-71).

Заказчик отказался от приемки работ по указанным актам в связи с несоответствием веса демонтированных металлоконструкций фактическому и указанному в проекте, отказом заказчика общества "Апатит" от предпусковой химической промывке (щелочению) (письмо от 02.08.2018 N УЭ-Б-1672, от 14.09.2018 N УЭ-2047, т. 5 л. 54, т. 1 л. 72).

Вместе с тем суды установили, что указанный в акте от 10.07.2018 N 6 вес демонтированного оборудования в размере 169,87637 т соответствует утвержденному заказчиком в локальном сметном расчете весу демонтированных элементов старого котла в размере 169,87637 т (акт от 10.07.2018 N 6, т. 1 л. 63-65, локальный сметный расчет, т. 1 л. 26-31).

Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела надлежащие доказательства изменения в установленном порядке веса подлежащего демонтажу оборудования.

Также суды установили, что подрядчик выполнил работы по предпусковой химической промывке (щелочению) в присутствии уполномоченных представителей заказчика (письмо общества "Апатит" от 18.07.2018 N 240/АОБФ480, т. 1 л. 80; приказы общества "Белэнергомашсервис" от 19.07.2018 N 209, 210, 211, т. 5 л. 30-32; акт гидростатического испытания на герметичность от 23.07.2018, т. 5 л. 55-56).

Утверждение заказчика об отказе общества "Апатит" от предпусковой химической промывки (щелочения) не подтверждено надлежащими доказательствами и при указанных обстоятельствах не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком в присутствии представителей заказчика работ.

Кроме того, в п. 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются давальческим оборудованием, собственными материалами, силами и механизмами, с использованием грузоподъемных механизмов заказчика в объеме не более, указанного в Приложении N 6 настоящего договора.

Суды установили, что на основании заявок заказчика подрядчик выполнил работы по предоставлению строительной техникой в превышающем указанном в договоре объеме на 4 937 218,63 руб., который уполномоченный представитель заказчика принял без замечаний (акты предоставления техники от 01.02.2018 N 1, от 02.032018 N 2, от 02.04.2018 N 3, от 30.04.2018 N 4, от 31.05.2018 N 5, от 31.05.2018 N 6, от 05.07.2018,от 14.07.2018 N 7, т. 2 л. 74-81).

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела доказательства выполнения работ строительной техникой, предоставленной ему в аренду с экипажем (договоры, акты платежные поручения; т. 2 л. 63-163, т. 3 л. 164-231).

С учетом указанных обстоятельств суды признали согласованными фактически выполненные подрядчиком работы по предоставлению строительной техники в объеме, превышающем указанном в договоре.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, суды проверили расчет истца по первоначальному иску пени и по заявлению ответчика уменьшил его размер до соразмерного последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части уменьшения размера пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.06.2018 стороны согласовали п. 5.10 договора, согласно которому оплата по договору возможна путем открытия безотзывных непокрытых аккредитивов в пользу подрядчика.

В п. 2.1 дополнительного соглашения от 09.06.2018 N 3 заказчик обязался в срок до 30.09.2018 в полном объеме перечислить на расчетный счет подрядчика проценты за пользование аккредитивом из расчета 8,5%, которые общество "Белэнергомашсервис" оплатило обществу "Сбербанк" в качестве платы за досрочный платеж по аккредитиву (платежные поручения от 05.07.2018 N 726930, от 11.07.2018 N 276335).

Довод заявителя кассационной жалобы о не соблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование аккредитивом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012 N 306-ЭС15-1364, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску возражал против требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование аккредитивом, не предпринял мер к добровольному урегулированию спора, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив выполнение подрядчиком работ по демонтажу металлоконструкций в согласованном в локальном сметном расчете объеме, а также фактическое выполнение работ по предоставлению строительной техники в объеме, превышающем указанный в договоре, однако выполненный на основании заявок заказчика и принятый уполномоченным представителем заказчика без замечаний, суды признали необоснованным требование заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения за предоставление услуг техники сверх согласованных объемов, излишний вес демонтажа.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ начало работ 08.12.2017, окончание работ 25.04.2018.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано в п. 3.2 договора, подрядчик имеет право на пропорциональное продление сроков выполнения работ в случае несвоевременной поставки заказчиком давальческого оборудования, предоставления строительной площадки, несвоевременной передачи рабочей документации со штампом или несвоевременной оплаты "В производство работ". Сроки передачи документации, строительной площадки, фундаментов, оборудования фиксируются актами.

На основании п. 1.2 договора все оборудование, подлежащее монтажу, должно было предоставляться заказчиком.

Суды установили, что заказчик передал подрядчику комплект трубопроводов испарителя 22.03.2018, в связи с чем срок выполнения подрядчиком работ по монтажу трубопроводов испарителя продлился на 35 дней от согласованного графика производства работ (график производства работ, т. 2 л. 68-69; акт передачи оборудования от 22.03.2018, т. 5 л. 24).

Также заказчик передал подрядчику фундамент под монтаж водяного экономайзера 2-й ступени 29.06.2018, а фундамент под монтаж водяного экономайзера и пароперегревателя 1-й ступени только 30.06.2018, в связи с чем подрядчиком выполнил работы по монтажу нового оборудования на этих фундаментах 10.07.2018 вместо установленного в графике производства работ (график производства работ, т. 2 л. 68-69; акты от 29.09.2018, 30.06.2018, т. 3 л. 109, 111; акты сдачи-приемки оборудования из монтажа от 10.07.2018 N 23, 24, т. 3 л. 110, 112).

Учитывая установленную из пояснений общества "Апатит" дату передачи заказчиком исполнительной документации (пояснения от 14.01.2019 N 170-АП-БФ-201, т. 3 л. 144; удостоверение качества монтажа котла РКС-135/4,0-440, т. 3 л. 180-181), суды пришли к выводу о продлении срока выполнения работ на срок просрочки заказчика обязанности по передаче исполнительной документации.

Поскольку заказчик передал оборудование и исполнительную документацию позже согласованных в графике производства работ сроков, то суды признали отсутствие у подрядчика нарушения срока выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 9 350 205,18 руб. задолженности за выполненные работы, 1 530 258,63 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, 524 275,67 руб. процентов за пользование аккредитивом, по договору, а также отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 24 725 298,14 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору, 4 937 218,63 руб. неосновательного обогащения за предоставление услуг техники сверх согласованных объемов, излишний вес демонтажа.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А08-10573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева