Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2020 г. N Ф10-6358/19 по делу N А36-3369/2019

город Калуга

20 января 2020 г.

Дело N А36-3369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.П., в отсутствии лиц, участвующих в деле истца -Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго",

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А36-3369/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (далее - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", ответчик) о взыскании 358 827 руб. 32 коп., в том числе 247 252 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 01.11.2018, 111 575 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2019 (судья Крылов А.Г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судья Поротиков А.И. ), рассмотренными в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго",ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел истечение срока исковой давности по заявленным ко взысканию требованиям, а также не проверил расчет неустойки. Ответчик указывает, что суд не перешел к общему порядку рассмотрения спора, тем самым лишив ответчика возможности представить свою правовую позицию по заявленным требованиям.

В судебное заседание суда округа стороны, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Заявитель направил в суд округа заявление о рассмотрении дела в отсутсвие своего представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0013504:49, площадью 501 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, ул. Советская, сооружение 66/9, с разрешенным использованием для здания распределительного пункта, расположено здание распределительного пункта 6 кв, площадью 148,4 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0013504:490.

Указанный объект недвижимости, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности принадлежит ПАО "МРСК Центра".

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 N 357-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области", распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 г. N 402-р "Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области, осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 48:20:0013504:49, не оплачивает такое использование, в связи с чем, сберег денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что сам факт использования земельного участка ответчиком не оспаривался, при этом, ответчик выражает несогласие с периодом начисления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая подлежащими применению правила о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 35, части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ следует, что с момента приобретения ответчиком права собственности на здание у него возникло право на использование земельного участка, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их использования с уплатой земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

Учитывая, что доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено, то ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ.

Между тем, как установлено судами, объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на земельном участке истца, и в заявленный ко взысканию период ответчик обязан был вносить плату за использование земельного участка, исходя из площади, занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования.

Таким образом, поскольку доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок ответчиком не представлено, то суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ правомерно расценили сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком как неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, за период фактического использования земельного участка, рассчитана истцом как арендная плата, с учетом постановления администрации Липецкой области N 179 от 24.12.2007 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", указанный расчет суммы неосновательного обогащения со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку материалы дела не содержат заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, то на основании положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для самостоятельной оценки заявленных истцом требований на предмет их соответствия срокам исковой давности не имеется.

Более того, судом округа установлено, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.03.2019, но свое право на подачу заявления о пропуске исковой давности ответчик не реализовал.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 01.11.2018 в сумме 247 252 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С момента возникновения у заявителя жалобы права собственности на спорный объект недвижимости ответчик должен был знать о необходимости внесения платы за пользование земельным участком.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты пользования земельным участком, а представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, то суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 575 руб. по состоянию на 27.02.2019.

Иных доводов относительно существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288.2, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А36-3369/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Нарусов