Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 19АП-4448/19

г. Воронеж

23 сентября 2019 г.

Дело N А36-3369/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2019 по делу N А36-3369/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Крылов А.Г.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 358 827 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (далее - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", ответчик) о взыскании 358 827 руб. 32 коп., в том числе 247 252 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 01.11.2018, 111 575 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2019 по делу N А36-3369/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0013504:49, площадью 501 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, ул. Советская, сооружение 66/9, с разрешенным использованием для здания распределительного пункта, расположено здание распределительного пункта 6 кв, площадью 148,4 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0013504:490.

Указанный объект недвижимости, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 56-59), на праве собственности принадлежит ПАО "МРСК Центра".

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 N 357-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области", распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 г. N 402-р "Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области, осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 48:20:0013504:49, не оплачивает такое использование, в связи с чем сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Не оспаривая сам факт использования земельного участка, ответчик, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, выражает несогласие с периодом начисления неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая подлежащими применению правила о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на здание у него возникло право на использование земельного участка, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в размере, эквивалентном размеру арендной платы, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на земельном участке истца, и в заявленный ко взысканию период ответчик обязан был вносить плату за использование земельного участка исходя из площади, занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, и необходимой для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем каких-либо доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок ответчик не представил, в связи с чем сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, за период фактического использования земельного участка, рассчитана истцом как арендная плата, с учетом постановления администрации Липецкой области N 179 от 24.12.2007 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против представленного истцом расчета задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности.

Указанные возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд самостоятельно не вправе применить к заявленным требованиям срок исковой давности, это возможно лишь по заявлению стороны.

Поскольку материалы дела не содержат заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для самостоятельной оценки заявленных истцом требований на предмет их соответствия срокам исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил при этом, что ответчик надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.03.2019 (том 2, л.д. 20, 21). Однако ответчик не реализовал свое право на подачу заявления о пропуске исковой давности.

Учитывая императивное требование о возможности заявления о пропуске срока исковой давности только лишь до момента вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать подобное заявление, сделанное в рамках апелляционного обжалования судебного акта.

Ввиду изложенного рассматриваемый довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 247 252 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 01.11.2018.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты пользования земельным участком истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 575 руб. по состоянию на 27.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента возникновения у заявителя жалобы права собственности на спорный объект недвижимости ответчик должен был знать о необходимости внесения платы за пользование земельным участком.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления с приложением к нему, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается приложенной к иску почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении истцом 18.03.2019 корреспонденции в адрес ответчика (том 1, л.д. 6).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в иске истцом заявлено сразу два способа обеспечения исполнения обязательств, апелляционным судом также отклоняется, поскольку опровергается содержанием искового заявления.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2019 по делу N А36-3369/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков