Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2020 г. N Ф10-4717/19 по делу N А14-24678/2018

г. Калуга

22 января 2020 г.

Дело N А14-24678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Платова Н.В. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Агропрофсервис" от ответчика: индивидуальный предприниматель Образцов Владимир Михайлович	Мишин М.В. (дов. от 14.01.2020), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А14-24678/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис" (далее - ООО "Агропрофсервис", истец, заявитель, ОГРН 1166820059636, ИНН 6825006935) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Образцову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Образцов В.М., ответчик, ОГРН ИП 317366800116180, ИНН 366109158106) о расторжении договора N ИПУТ-000005 от 29.03.2018 и обязании вернуть денежные средства в сумме 102 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 (судья Семенов Г.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "Агропрофсервис" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агропрофсервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что заявленное ООО "Агропрофсервис" в устной форме ходатайство о назначении экспертизы не рассмотрено судом первой инстанции.

Полагает, что рецензия на дизайн проект по договору, подготовленная лицом, обладающим специальными знаниями, является необъективной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Образцовым В.М. (исполнитель) и ООО "Агропрофсервис" (заказчик) заключен договор от 29.03.2018 ИПУТ-000005 на разработку дизайн проекта интерьера (далее - договор): в редакции заказчика (т. 1 л.д. 10-12 на выполнение работ в отношении помещения общей площадью 89 кв. м); в редакции исполнителя (т. 2 л.д. 82-86 на выполнение работ в отношении помещения общей площадью 180 кв. м).

Окончательный согласованный сторонами предмет договора включал условия о подготовке дизайн проекта интерьера общей площади помещений 180 кв. м. (далее - предмет работ).

В отношении указанного предмета работ цена установлена в размере 205 000 руб.

Детализированный предмет, сроки и порядок проведения работ установлен сторонами в приложениях N 2 ("Термины и определения") и приложение N 3 (Этапы проведения работ).

Приложением N 3 к договору установлено поэтапное выполнение предмета договора (в два этапа). Срок выполнения каждого из этапов составляет 60 рабочих дней, со дня поступления средств на счет подрядчика.

Из содержания разделов 5, 11 договора следует, что оплата работ производится также поэтапно, за первый этап заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 102 500 руб. в момент подписания договора.

Доплата работ в размере 102 500 руб. по приложению N 3 производится заказчиком подрядчику в течение 3 дней с момента утверждения и подписания акта приема-передачи выполненных работ по окончанию первого этапа.

30.03.2018 от заказчика в адрес подрядчика поступили денежные средства в размере 102 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 30.03.2018

Судами установлено, что с учетом поступления денежных средств заказчику 30.03.2018, срок исполнения обязанности по выполнению первого этапа - до 29.06.2018.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения обязательств подрядчик предоставлял заказчику результаты работ для согласования и принятия.

В претензии от 21.08.2018, направленной в адрес ответчика, ООО "Агропрофсервис" указало на отсутствие окончательного исполнения по проекту помещения площадью 125 кв. м, нарушение сроков по договору и просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 42 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором выразил несогласие с требованиями истца, указав на выполнение работ на перечисленную сумму.

Также в указанном ответе на претензию ответчиком было указано на добровольное расторжение договора.

28.09.2018 истцом в адрес ИП Образцовым В.М. направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 102 500 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Агропрофсервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Приложением N 3 к договору установлено поэтапное выполнение всего предмета договора дизайн-проект 180 кв. м в два этапа, без выделения этапов в отношении каждого из помещений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что в электронном виде истцу за период действия договора были предоставлены результаты работ, а именно: проект помещения площадью 55 кв. м (кухня-гостиная), содержание дизайн - проекта, обмерный план с привязкой инженерных коммуникаций, план демонтажа перегородок, план привязки перегородок и расстановки мебели, план помещения после перепланировки с итоговым размером, план размещения санитарно-технического оборудования с привязкой выпусков для помещений площадью 109 кв. м и виды 3D визуализаций по помещениям (лестница 16,9 кв. м, кухня 16,2 кв. м).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, следует, что последним истцу передавались акты выполненных работ на сумму 65 500 руб. от 12.07.2018, на сумму 37 000 руб. от 18.07.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком 18.07.2018 акты выполненных работ были направлены на адрес электронной почты истца, 26.07.2018 и 13.08.2018 акты выполненных работ были высланы повторно.

В материалы дела ответчиком представлены: расчет стоимости составных частей проектной документации согласно Приложению N 3 к договору и рецензия на дизайн - проект по договору, подготовленная лицом, обладающим специальными знаниями в области композиции архитектурно-градостроительных объектов.

Согласно указанной рецензии, представленные дизайн-проекты выполнены с соблюдением методических рекомендаций с учетом отраслевых обычаев и новых тенденций в области использования современных строительных материалов, полностью позволяет использовать результат работ при проведении ремонтно-строительных работ, расстановки мебели и элементов интерьера в помещениях (объектах) истца, согласно договору N ИПУТ-000005 от 29.03.2018.

Также из представленной рецензии следует, что указанные истцом в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела замечания в виде существующих ошибок в маркировке молдингов "Орак", в пунктах Вар.1 стр. N 3 и Вар. 2 стр. N 2 не находят своего подтверждения, а замечания в пункте Вар.3 стр. N 5 являются несущественными и их наличие не может повлиять на положительную оценку качества выполненных работ, поскольку могут быть устранены при проведении отделочных работ без специальных знаний и навыков.

Автор рецензии указывает также на то, что процентное соотношение фактически выполненного объема работ в дизайн - проектах ответчика, к стоимости работ по договору, а именно дизайн-проект Помещение 1 "Летняя Кухня", пл. 55 м2 выполнен на 100%, а в дизайн - проекте Помещение 2 "Дом 1 этаж", пл. 125 м2 (109 м2 первый этаж) выполнены семь разделов на девяти листах на 100% и один раздел "Виды 3D визуализации по помещениям" на трех листах на 30% (33,1 м2 из 109 м2) от объема предусмотренного договором, что полностью соответствует указанному расчету в справке-расчете стоимости составных частей проектной документации согласно Приложению N 3 к договору N ИПУТ-000005 от 29.03.2018.

Названная рецензия составлена и подписана лицом, обладающим специальными знаниями в области композиции архитектурно-градостроительных объектов, - доцентом кафедры композиции и сохранения архитектурно-градостроительного наследия воронежского госудасрственного технического университета, кандидатом архитектуры, членом союза архитекторов России - профессором Танкеевым А.С.

Специальные познания Танкеева А.С. в рассматриваемом вопросе подтверждаются представленными в материалы дела: дипломом о присвоении квалификации архитектора, дипломом кандидата наук, аттестатом доцента.

Довод заявителя о том, что рецензия на дизайн проект по договору, подготовленная лицом, обладающим специальными знаниями, является необъективной подлежит отклонению кассационным судом, как не подтвержденный материалами дела.

Указанный довод заявителя носит исключительно предположительный характер. Доказательств в подтверждение указанного довода материалы дела не содержат.

Довод о том, что заявленное ООО "Агропрофсервис" в устной форме ходатайство о назначении экспертизы, судом первой инстанции не рассмотрено, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется письменного ходатайства о назначении экспертизы с предоставлением необходимых документов.

Из определений и протоколов судебных заседаний от 20.02.2019, от 21.03.2019 следует, что судом первой инстанции сторонам разъяснялись положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", однако представитель истца в последующие судебные заседания не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, в виду предоставления ответчиком доказательств возможности использования истцом части результата работ для целей, предусмотренных в договоре N ИПУТ-000005 от 29.03.2018, а также доказательств подтверждающих фактическую стоимость части выполненных работ исходя из общей цены работ по договору (пропорционально квадратным метрам), которая находится в пределах перечисленной истцом суммы 102 500 руб., учитывая, что истцом указанные доказательства не опровергнуты, своевременных мотивированных возражений в отношении актов выполненных работ не представлено, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ИП Образцова В.М. суммы неосвоенного платежа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А14-24678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова