Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-4733/19

г. Воронеж

3 октября 2019 г.

Дело N А14-24678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Образцова Владимира Михайловича: Стародубова К.В. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис" (ОГРН 1166820059636, ИНН 6825006935) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-24678/2018 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис" к индивидуальному предпринимателю Образцову Владимиру Михайловичу (ОГРН ИП 317366800116180, ИНН 366109158106) о расторжении договора N ИПУТ-000005 от 29.03.2018 и обязании вернуть денежные средства в сумме 102 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис" (далее - ООО "Агропрофсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Образцову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Образцов В.М., ответчик) о расторжении договора N ИПУТ-000005 от 29.03.2018 и обязании вернуть денежные средства в сумме 102 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агропрофсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец отмечает, что заявлял в суде первой инстанции устное ходатайство о назначении дизайнерской экспертизы, которое судом не было рассмотрено.

В заседании суда представитель ИП Образцова В.М. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебное заседание, по причине его болезни.

ООО "Агропрофсервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В данном случае заявленное ходатайство об отложении мотивировано болезнью представителя, при этом указанная причина не является уважительной, поскольку болезнь представителя не лишает возможности направить в суд иного представителя.

Явившийся представитель изъявил желание представлять интересы ответчика, возражал против удовлетворения доводов жалобы,

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В материалы дела представлены договоры от 29.03.2018 ИПУТ-000005 на разработку дизайн проекта интерьера в редакции заказчика (т. 1 л.д. 10-12 на выполнение работ в отношении помещения общей площадью 89 кв.м.) и исполнителя (т. 2 л.д. 82-86 на выполнение работ в отношении помещения общей площадью 180 кв.м.).

Окончательный согласованный сторонами предмет договора включал условия о подготовке дизайн проекта интерьера общей площади помещений 180 кв.м.

В отношении указанного предмета работ цена установлена в размере 205 000 руб. Детализированный предмет, сроки и порядок проведения работ установлен сторонами в приложениях N 2 ("Термины и определения") и приложение N 3 (Этапы проведения работ).

Согласно приложению N 3 установлено поэтапное выполнение предмета договора (в два этапа). Срок выполнения каждого из этапов составляет 60 рабочих дней, со дня поступления средств на счет подрядчика.

Как следует из параграфа 5 договора, оплата работ производится также поэтапно, за первый этап заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 102 500 руб. в момент подписания договора, то есть указанный пункт содержит условия о перечислении авансового платежа (п. 11.2. договора), предшествующего выполнению работ.

Доплата работ в размере 102 500 руб. по приложению N 3 производится заказчиком подрядчику в течение 3 дней с момента утверждения и подписания акта приема-передачи выполненных работ по окончанию первого этапа (п. 11.3. договора).

30.03.2018 от заказчика в адрес подрядчика поступили денежные средства в размере 102 500 руб. что подтверждается платежным поручением N 59 от 30.03.2018 (т.1, л.д.14).

Соответственно срок исполнения обязанности выполнения первого этапа 60 рабочих дней, т.е. до 29.06.2018.

По ходу исполнения обязательств ответчик передавал истцу результаты работ для согласования и принятия.

Истец в претензии от 21.08.2018 указал на отсутствие окончательного исполнения по проекту помещения площадью 125 кв.м., нарушение сроков по договору и просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 42 000 руб.

Письмом от 04.09.2018 ответчик не согласился с требованиями истца, указав на выполнение работ на сумму, перечисленную истцом ответчику.

Претензией от 28.09.2018 истец в связи с нарушением сроков выполнения работ просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 102 500 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), главы 60 ГК РФ (об обязательствах в следствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества).

В силу статьи 165.1 ГК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в целях документооборота по исполнению договора использовались в спорный период следующие адреса электронной почты (переписка сторон т. 1 л.д. 114-148, т. 2 л.д. 1-48): заказчик natalia-2015t@mail.ru agroprofservis@mail.ru) и подрядчик molbo.nv@gmail.ru molbo.vv@gmail.ru, а также электронные мессенжеры, прикрепленные к номерам телефонов сотрудников заказчика и подрядчика (т. 2 л.д. 52-79).

Как следует из электронной переписки между заказчиком и исполнителем на 21.08.2018 отсутствовал спор в отношении выполнения работ по проекту помещения Летняя Кухня", пл. 55 м2.

Согласно пункту 11.4. договора в случае, если исполнитель задерживает сдачу этапа работ более чем на 30 календарных дней без уважительной причины, заказчик может расторгнуть договор и потребовать возврат оплаченных средств за несданный этап.

В качестве основания для расторжения договора истцом в претензии (т. 2 л.д. 80) указано на нарушение сроков выполнения работ в отношении помещения 125 кв.м.

Исходя из претензий заказчика, на 21.08.2018 отсутствовало окончательное исполнение по проекту помещения площадью 125 кв.м., в связи с чем заказчик исходя из нарушения сроков более чем на 30 календарных дней просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 42 000 руб.

04.09.2018 исполнитель направил в адрес заказчика ответ на претензию, в котором не согласился с требованиями заказчика, указав на полное выполнение проекта помещения площадью 55 кв.м. (кухня-гостиная), а также на подготовку и передачу проектной документации содержание дизайн-проекта, техническое задание на проектирование, обмерный план с привязкой инженерных коммуникаций, план демонтажа перегородок, план привязки перегородок и расстановки мебели, план помещения после перепланировки с итоговым размером, план размещения санитарно-технического оборудования с привязкой выпусков для помещений площадью 109 кв.м., а также виды 3D визуализаций по помещениям (лестница 16,9 кв.м., кухня 16,2 кв.м.) по второму этапу. Также было указано на добровольное расторжение договора.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из совокупности доказательств, претензии заказчика от 21.08.2018 и ответа на претензию подрядчика от 04.09.2018, между сторонами достигнуто согласие в отношении расторжения договора ИПУТ-000005 от 29.03.2018 и прекращения договорных отношений.

Судом области учтено, что спор между сторонами в отношении объема, качества и стоимости выполненных по договору работ на момент прекращения обязательств, не может быть препятствием к прекращению сторонами договорных отношений и в качестве такового условия для расторжения договора в статье 450 ГК РФ не указан.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено, что какой-либо из сторон продолжалось исполнение по договору ИПУТ-000005 от 29.03.2018 после 04.09.2018. Имели место только передача ранее исполненного и обсуждение вопросов о стоимости встречного обязательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении судом не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании 102 500 руб. неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом споре, для установления факта правомерности заявленной к взысканию суммы, квалифицируемой в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, необходимо дать правовую оценку действиям сторон по исполнению встречных обязательств в период действия договора.

Согласно приложению N 3 установлено поэтапное выполнение всего предмета договора дизайн-проект 180 кв.м. в два этапа, без выделения этапов в отношении каждого из помещений.

Исходя из переписки сторон, следует, что исполнение по договору передавалось ответчиком, согласовывалось и оценивалось истцом вне соблюдения установленных договором этапов, предусмотренных приложением 3 к договору от 29.03.2018 (т.2 л.д. 65-66, 78, 79), по мере их готовности в отношении помещений на объекте. Более того, материалы подрядчика передавались заказчиком непосредственно в производство работ (т. 2 л.д. 54, 55, 57, 58, 63, 64, 67, 68).

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования условий договора, направленных на установление и изменение условий встречных обязательств, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из указанного, воля сторон, отраженная в переписке по исполнению договора, была не связана с соблюдением обозначенных в приложении 3 к договору от 29.03.2018 этапов и сроков их исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Окончательные мотивы непринятия истцом результатов работ как в период действия договора, так и на момент его расторжения, обозначены истцом только в процессе рассмотрения спора (ходатайство т. 3 л.д. 24). Из материалов переписки указания истцом конкретных мотивов непринятия актов по качеству не усматривается.

Мотивы непринятия результатов работ оцениваются судом, исходя из требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пунктов 4.1.-4.8. договора на предмет их обоснованности.

В электронном виде истцу за период действия договора были предоставлены результаты работ, а именно: проект помещения площадью 55 кв.м. (кухня-гостиная), содержание дизайн - проекта, обмерный план с привязкой инженерных коммуникаций, план демонтажа перегородок, план привязки перегородок и расстановки мебели, план помещения после перепланировки с итоговым размером, план размещения санитарно-технического оборудования с привязкой выпусков для помещений площадью 109 кв.м. и виды 3D визуализаций по помещениям (лестница 16,9 кв.м., кухня 16,2 кв.м.).

Ответчиком 18.07.2018 были направлены акты выполненных работ на адрес электронной почты истца, 26.07.2018 и 13.08.2018 были повторно высланы акты выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчиком истцу передавались акты выполненных работ на сумму 65 500 руб. от 12.07.2018, на сумму 37 000 руб. от 18.07.2018.

Как следует из приложения N 2 к договору, дизайн - проект - комплект документации, на основании которой производятся ремонтно-отделочные работы в помещении, включающем в себя концептуальное решение, эскизы дизайна помещения, рабочие планы и чертежи.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В материалы дела ответчиком представлены расчет стоимости составных частей проектной документации согласно Приложению N 3 к договору NИПУТ-000005 от 29.03.2018 между ИП Образцов В.М. и ООО "Агропрофсервис" и рецензия на дизайн - проект по договору N ИПУТ-000005 от 29.03.2018 между ИП Образцов В.М. и ООО "Агропрофсервис", подготовленная лицом, обладающим специальными знаниями в области композиции архитектурно-градостроительных объектов.

Как следует из текста рецензии, представленные дизайн-проекты выполнены с соблюдением методических рекомендаций с учетом отраслевых обычаев и новых тенденций в области использования современных строительных материалов, полностью позволяет использовать результат работ при проведении ремонтно-строительных работ, расстановки мебели и элементов интерьера в помещениях (объектах) истца, согласно договору N ИПУТ-000005 от 29.03.2018.

Указанные истцом в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела N А14-24678/2018 замечания в виде существующих ошибок в маркировке молдингов "Орак", в пунктах Вар.1 стр. N 3 и Вар. 2 стр.N 2 не находят своего подтверждения, а замечания в пункте Вар.3 стр. N 5 являются несущественными и их наличие не может повлиять на положительную оценку качества выполненных работ, поскольку могут быть устранены при проведении отделочных работ без специальных знаний и навыков.

Процентное соотношение фактически выполненного объема работ в дизайн - проектах ответчика, к стоимости работ по договору, а именно дизайн-проект Помещение 1 "Летняя Кухня", пл. 55 м2 выполнен на 100%, а в дизайн - проекте Помещение 2 "Дом 1 этаж", пл. 125 м2 (109 м2 первый этаж) выполнены семь разделов на девяти листах на 100% и один раздел "Виды 3D визуализации по помещениям" на трех листах на 30% (33,1 м2 из 109 м2) от объема предусмотренного договором, что полностью соответствует указанному расчету в справке-расчете стоимости составных частей проектной документации согласно Приложению N 3 к договору N ИПУТ-000005 от 29.03.2018.

Положения статей 711, 720, 723 ГК РФ связывают возможность отказа от приемки результата работ, а также предъявления требований в рамках гарантийных обязательств, в случае непригодности результата работ для предусмотренного в договоре использования (при существенных и неустранимых недостатках) или неустранения подрядчиком недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное им в устной форме ходатайство о назначении дизайнерской экспертизы, судом первой инстанции не рассмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется письменного ходатайства о назначении экспертизы, истцом только предполагалось исследовать обстоятельства спора путем применения специальных знаний, в связи с чем дело слушанием было отложено.

Судом первой инстанции разъяснялись сторонам положения статьи 82 АПК РФ, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (определения и протоколы судебных заседаний от 20.02.2019, от 21.03.2019), между тем представитель истца в последующие судебные заседания не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Поскольку сторона не выразила согласия на проведение судебной экспертизы для установления обстоятельств, связанных с объемом, качеством и стоимостью фактически выполненных работ, возможностью использования их результата и фактического его использования при проведении ремонтно-отделочных работ, на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Так как со стороны ответчика представлены доказательства возможности использования истцом части результата работ для целей, предусмотренных в договоре N ИПУТ-000005 от 29.03.2018, и подтверждена фактическая стоимость части выполненных работ исходя из общей цены работ по договору (пропорционально квадратным метрам), которая находится в пределах перечисленной истцом суммы 102 500 руб., со стороны истца указанные доказательства не опровергнуты, своевременных мотивированных возражений в отношении актов выполненных работ не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосвоенного платежа правомерно отказано.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ссылка истца, на наличие права у заказчика на заявление об отказе от исполнения договора, само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных к моменту расторжения договора работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-24678/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрофсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова