Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2020 г. N Ф10-6329/19 по делу N А23-7542/2018

г.Калуга

22 января 2020 г.

Дело N А23-7542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" Чернеги И.Е. по доверенности от 27.12.2019 N 261 и Балашовой Е.Ю. по доверенности от 27.12.2019 N 260,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А23-7542/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С.", ОГРН 1047796075260, ИНН 7722506575 (далее - ООО "Р.В.С.") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга", ОГРН 1134024000120, ИНН 4024014024 (далее - АО "ОЭЗ ППТ "Калуга") об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество - два трансформатора ТРДН40000/110-У1, заводские номера 25813 и 25814.

Определением от 26.11.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Калугаэнергоремонт" (далее - ООО "ФПК "Калугаэнергоремонт").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Р.В.С.", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального права. Считает, что ответчик неправомерно получил спорное имущество и право денежного требования за спорное имущество, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Р.В.С." в рамках дела о банкротстве. Полагает, что судами к спорному договору необоснованно не применены нормы о договоре поставки.

АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" в возражениях на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Р.В.С." и ООО "ФПК "Калугаэнергоремонт" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО "ОЭЗ ППТ "Калуга", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.02.2015 акционерным обществом "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Людиново" (в настоящее время - АО "ОЭЗ ППТ "Калуга") (заказчик) и ООО "Р.В.С." (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 59/2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Внешняя и внутренняя инженерная инфраструктура ОЭЗ ППТ "Людиново". Вертикальная планировка ОЭЗ ППТ "Людиново. 14 этап. Ограждение территории. 15 этап. Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Стоимость полного комплекса работ по договору составляет 765 490 326 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 116 769 710 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.16 договора материальная ответственность за материалы и оборудование до момента сдачи его заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору осуществляется ежемесячно в течение 10-ти рабочих дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Сроки выполнения работ стороны установили до 31.05.2016.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без компенсации подрядчику убытков, связанных с прекращением договора. В указанном случае подрядчик обязан возвратить заказчику стоимость работ оплаченных, но не выполненных до момента получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом переданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 141 985 364 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 22.09.2015 N 7.7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-236577/15, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов ООО "Р.В.С." включено требование АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" в размере 146 939 967 руб. 78 коп, а также установлено, что по состоянию на 21.12.2016 работы ООО "Р.В.С." в полном объеме не выполнены, работы на строительной площадке ОЭЗ ППТ в Людиновском районе не проводятся; объекты, документация, в том числе материалы и оборудование, заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) не переданы; подрядчиком не выполнена часть оплаченных заказчиком работ, предусмотренных условиями договора и техническим заданием, часть работ выполнена некачественно. Кроме того, установлена невозможность ввода в эксплуатацию силовых трансформаторов стоимостью 73 418 664 руб. 00 коп. в связи с наличием дефектов, не являющихся гарантийным случаем и подлежащих устранению силами организации, обслуживающей трансформаторы и установлен факт отказа АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" от договора в связи с тем, что работы по договору в установленный срок и с надлежащим качеством ООО "Р.В.С." не выполнены, о чем в адрес ООО "Р.В.С." направлено уведомление от 22.12.2016 N 61-ЕВ/1639 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, в связи с невозможностью ввести в эксплуатацию силовые трансформаторы ТРДН-40000/110-У1, заводские номера 25813,25814, а также невозможностью их дальнейшего использования, учитывая расторжение договора, суд посчитал, что подрядчик обязан возместить заказчику стоимость силовых трансформаторов в соответствии с актом формы КС-2 на сумму 73 418 664 руб. 00 коп., включив требование АО "ОЭЗ ППТ "Калуга", в том числе в части стоимости трансформаторов на сумму 73 418 664 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов ООО "Р.В.С.".

Полагая, что у подрядчика, в связи с односторонним отказом заказчика от договора, возникла обязанность по возврату денежных средств, а у заказчика, в свою очередь, возникла обязанность по возврату некачественного товара, в связи с утратой законных оснований для его владения как объекта поставки, и учитывая уклонение заказчика от его возврата как неосновательно сбереженного имущества, ООО "Р.В.С." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные трансформаторы не являются отдельно существующими вещами, а являются энергетическим оборудованием, входящим в состав электросетевого комплекса, наряду с другим оборудованием, раздел которых невозможен без нарушения такой вещи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Исковые требования ООО "Р.В.С." заявлены на основании статей 301, 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчиком вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор является договором подряда и об отсутствии в нем признаков договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В статье 704 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик, предоставивший материал и оборудование для выполнения работы, согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В рассматриваемом случае фактически материалы приобретались подрядчиком во исполнение спорного договора, при этом их приобретение носило целевой характер.

Суды установили, что заказчик принял строительно-монтажные работы с учетом стоимости оборудования (трансформаторов) по объекту по акту формы КС-2 от 22.09.2015 N 7.7 и стоимость работ составила 141 995 364 руб. 90 коп.

Между АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" и ООО "ФПК "Калугаэнергоремонт" 25.05.2017 заключен договор подряда N 209/2017 на выполнение работ по завершению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ" 15 этап "Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ". 1 этап", который сторонами был исполнен.

В состав объекта строительства по указанному договору в соответствии с техническим заданием входит трансформаторная подстанция 110/10 кВ "Промзона", а также указаны количество и мощность трансформаторов: силовой трансформатор мощностью 40000кВА, напряжением 110/10кВ с расщепленной обмоткой 10кВ типа ТРДН-40000/110-У1 в количестве 2 штук.

Объект, являющийся предметом договора подряда от 25.05.2017 N 209/2017, введен в эксплуатацию 03.05.2018, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 40-29620101-02-2018, и в состав объекта вошли трансформаторы 110/10кВ по 40000 кВА в количестве 2 штук.

Соответственно, в состав трансформаторный подстанции входят взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения такой вещи.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, обе судебные инстанции, установив, что спорные трансформаторы не являются отдельно существующими вещами, а являются энергетическим оборудованием, входящим в состав электросетевого комплекса, наряду с другим оборудованием, раздел которых невозможен без нарушения такой вещи, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-236577/15 и имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом представленных в материалы дела и получивших надлежащую судебную оценку доказательств.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по настоящему делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А23-7542/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева