Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 20АП-6045/19

г. Тула

8 октября 2019 г.

Дело N А23-7542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей ответчика - акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" (Калужская область, с. Ворсино, ОГРН 1134024000120, ИНН 4024014024) - Балашовой Е.Ю. (доверенность от 27.12.2018 N 199), Чернега И.Е. (доверенность от 27.12.2018 N 200), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (г. Москва, ОГРН 1047796075260, ИНН 722506575) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Калугаэнергоремонт" (г. Калуга, ОГРН 1154027000346, ИНН 4027122490), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." Вейнова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-7542/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (далее - истец, ООО "Р.В.С.") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" (далее - ответчик, АО "ОЭЗ ППТ "Калуга") об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество - два трансформатора ТРДН40000/110-У1, заводские номера 25813 и 25814 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Калугаэнергоремонт" (далее - ООО "Финансово-промышленная компания "Калугаэнергоремонт").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что спорные трансформаторы не являются отдельно существующими вещами, а являются энергетическим оборудованием, входящим в состав электросетевого комплекса, наряду с другим оборудованием, раздел которых невозможен без нарушения такой вещи.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик неправомерно получил спорное имущество и право денежного требования за спорное имущество, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Р.В.С." в рамках дела о банкротстве. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции применяя нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, необоснованно не применил нормы о договоре поставки.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "ОЭЗ ППТ "Людиново" (заказчик) и ООО "Р.В.С." (подрядчик) 24.02.2015 заключен договор генерального подряда N 59/2015 (далее - договор), по условиям которого ООО "Р.В.С." приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Внешняя и внутренняя инженерная инфраструктура ОЭЗ ППТ "Людиново". Вертикальная планировка ОЭЗ ППТ "Людиново. 14 этап. Ограждение территории. 15 этап. Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ".

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2015 к договору стоимость полного комплекса работ составляет 765 490 326 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 116 769 710 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 3.16 договора материальная ответственность за материалы и оборудование до момента сдачи его заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) лежит на подрядчике.

Оплата за выполненные работы по договору осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Сроки выполнения работ, установлены сторонами договором и дополнительным соглашением N 5 от 02.11.2015 к договору до 31.05.2016.

На основании протокола внеочередного собрания акционеров АО "ОЭЗ ППТ "Людиново" от 08.09.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2015 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области зарегистрирована новая редакция устава АО "ОЭЗ ППТ "Людиново", согласно которой наименование общества изменено на акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" (АО "ОЭЗ ППТ "Калуга"), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 17.09.2015.

По акту о приемке выполненных работ и затрат от 22.09.2015 N 7.7 истцом были переданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 141 985 364 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без компенсации подрядчику убытков, связанных с прекращением договора.

В указанном случае подрядчик обязан возвратить заказчику стоимость работ оплаченных, но не выполненных до момента получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-236577/15 в реестр требований кредиторов ООО "Р.В.С." включено требование АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" в размере 146 939 967 руб. 78 коп.

Указанным определением установлено, что по состоянию на 21.12.2016 работы подрядчиком (истцом по настоящему делу) в полном объеме не выполнены, работы на строительной площадке ОЭЗ ППТ в Людиновском районе не проводятся; объекты, документация, в том числе материалы и оборудование, заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) не переданы; подрядчиком не выполнена часть оплаченных заказчиком работ, предусмотренных условиями договора и техническим заданием, часть работ выполнена некачественно.

Кроме того, установлена невозможность ввода в эксплуатацию силовых трансформаторов стоимостью 73 418 664 руб. в связи с наличием дефектов, не являющихся гарантийным случаем и подлежащих устранению силами организации, обслуживающей трансформаторы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-236577/15 установлен факт отказа АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" от договора в связи с тем, что работы по договору в установленный срок и с надлежащим качеством ООО "Р.В.С." не выполнены, путем направления в адрес ООО "Р.В.С." уведомления от 22.12.2016 N 61-ЕВ/1639 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с невозможностью ввести в эксплуатацию силовые трансформаторы ТРДН-40000/110-У1 (зав. N 25813,25814), а также их дальнейшего использования, с учетом расторжения договора подряда, суд посчитал, что подрядчик обязан возместить заказчику стоимость силовых трансформаторов в соответствии с КС-2 на сумму 73 418 664 руб. Требование ответчика, в том числе в части стоимости трансформаторов на сумму 73 418 664 руб. включено в реестр требований кредиторов истца.

Ссылаясь на односторонний отказ ответчика от договора подряда и включение в реестр требований кредиторов ООО "Р.В.С." требования ответчика о возврате неотработанного аванса, куда вошла стоимость трансформаторов в размере 73 418 664 руб., полагая, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора подряда у истца возникла обязанность по возврату денежных средства, а у ответчика (покупателя) обязанность возвратить некачественный товар в связи с утратой законных оснований для владения некачественным товаром как объектом поставки, а также на уклонение ответчика от возврата неосновательно сбереженного имущества, ООО "Р.В.С." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, спорный договор является договором подряда, поскольку он не содержит существенных условий, необходимых для договоров поставки, а именно: условий о наименовании, количестве поставляемых для проведения работ комплектующих и оборудования, сроках их поставки, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем, из условий договора не следует, что обеспечение подлежащих выполнению работ оборудованием осуществляет заказчик.

Согласно пункту 3.16 договора материальная ответственность случайного уничтожения или повреждение объекта, в том числе материалов и оборудования до момента сдачи его заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы также регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, обязанность по обеспечению строительства материалами, оборудованием возложена на подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет подрядчик (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела установлен факт принятия ответчиком (заказчиком) строительно-монтажных работ с учетом стоимости оборудования (трансформаторов) по объекту по форме КС-2 от 22.09.2015 N 7.7, стоимость работ составила 141 995 364 руб. 90 коп.

Поскольку дефекты на трансформаторе подрядчиком не были устранены, материалы не сохранены, требование заказчика в связи с расторжением договора о возврате стоимости силовых трансформаторов на сумму 73 418 664 руб. и корректировочной суммы в размере 17 596 443 руб. 20 коп., в т.ч. НДС согласно КС-2 признаны определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N 40-236577/15-175-680Б законными и включены в реестр требований кредиторов истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N 40-236577/15-175-680Б, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ООО "Финансово-промышленная компания "Калугаэнергоремонт" 25.05.2017 заключен договор подряда N 209/2017 на выполнение работ по завершению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ" 15 этап "Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ". 1 этап". Договор сторонами исполнен, 03.05.2018 объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с техническим заданием на строительно-монтажные работы (приложение N 1 к договору от 24.02.2015 N 59/2015) в состав объекта строительства входит трансформаторная подстанция 110/10 кВ "Промзона", указаны количество и мощность трансформаторов: силовой трансформатор мощностью 40000кВА, напряжением 110/10кВ с расщепленной обмоткой 10кВ типа ТРДН-40000/110-У1 в количестве 2 шт.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2018 объект, являющийся предметом договора подряда введен в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 40-29620101-02-2018, в состав объекта вошли трансформаторы 110/10кВ по 40000 кВА в кол. 2 шт.

ГОСТом 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции отнесены к объектам недвижимого имущества.

Следовательно, в состав трансформаторный подстанции входит взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения такой вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Таким образом, с момента монтажа спорного оборудования в составе трансформаторной подстанции, такие вещи не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что созданный электросетевой комплекс, в состав которого входят спорные трансформаторы, представляет собой неделимое имущество, в связи с чем истребование спорного оборудования является невозможным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные трансформаторы не являются отдельно существующими вещами, а являются энергетическим оборудованием, входящим в состав электросетевого комплекса, наряду с другим оборудованием, раздел которых невозможен без нарушения такой вещи, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-7542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина