Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2020 г. N Ф10-6175/19 по делу N А68-382/2019

г.Калуга

22 января 2020 г.

Дело N А68-382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ипатова А.Н.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от СПАО "РЕСО-Гарантия"	Калайджян А.В. - представитель (дов. от 12.0.12019, срок до 18.01.2021);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А68-382/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "АТЭС" (далее - ООО "АТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 63 504 руб. 43 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л.д. 171).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 (судья Т.В. Алешина) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи: И.П. Грошев, А.Г. Селивончик, Т.В. Бычкова) решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в который просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АТЭС" в полном объеме, взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Заявители жалоб считают, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не примят закон, подлежащий применению ст.309, п.1 ст.929, п.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также применили ГОСТ, не подлежащий применению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 15.01.2020 на 16 час. 00 мин. под председательством судьи Ахромкиной Т.Ф.

В связи с невозможностью участия в указанном судебном заседании судьи Ахромкиной Т.Ф. (болезни), в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 г. (с последующими изменениями), определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020 произведена замена председательствующего судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Ипатова А.Н.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, на транспортное средство BMW X4 XDRIVE 30D, регистрационный знак Т535ВЕ71, VIN: Х4ХХХ394300Р82444, что подтверждается полисом NSYSI285226434.

Договором установлены, риски, по которым осуществляется страхование, а именно: ущерб, хищение.

Стороны определили страховую сумму по рискам ущерб и хищение равной 2 800 000 руб.

Срок действия договора - с 20.10.2017 по 19.10.2018.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), утвержденными 30.05.2016, являющимися неотъемлемой частью указанного договора страхования.

В период действия договора страхования в результате попадания камня, ветровое стекло застрахованного транспортного средства получило повреждение в виде скола с образованием трещины в центральной верхней части, скола с образованием трещины в правой верхней торцевой части.

11.10.2018 истцом направлено ответчику извещение о повреждении транспортного средства и направлении на СТОА.

На основании поданного заявления ответчиком выдано направление на осмотр в СТОА - ООО "КАР-ЭКС", где определен перечень повреждений, а именно: скол с образованием трещины в центральной верхней части, скол с образованием трещины в правой верхней торцевой части.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией (вх. 1565 от 20.11.2018) в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4.1.1 названных Правил страхования закреплено, что к риску "ущерб" относится повреждение частей транспортного средства в результате попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истец не понес убытки в результате появления новых повреждений на лобовом стекле, поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждение ветрового стекла, и владелец транспортного средства обязан был его заменить.

Указанные доводы правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование N 19-654 от 16.04.2019, составленное ООО "Тульский экспертно - правовой центр "Защита".

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу исследования - локализация повреждений в правой средней части и в верхней средней части ветрового стекла, выявленных при осмотре автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. peг. знак Т535ВЕ71, VIN: Х4ХХХ394300Р82444, не совпадает с локализацией повреждений ветрового стекла автомобиля на момент страхования;

- локализация повреждения в нижней левой части ветрового стекла, выявленного при осмотре автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. per. знак Т535ВЕ71, VIN: Х4ХХХ394300Р82444, совпадает с локализацией повреждений ветрового стекла автомобиля на момент страхования;

по второму вопросу исследования - необходимость в замене ветрового стекла автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. per. знак Т535ВЕ71, VIN: Х4ХХХ394300Р82444 имеется, из-за наличия повреждений в виде трещин в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, выявленных при осмотре автомобиля;

по третьему вопросу исследования - так как на предоставленных фотоматериалах, выполненных при страховании автомобиля, не было выявлено трещин на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, то необходимости в замене ветрового стекла автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. per. знак Т535ВЕ71, VIN: Х4ХХХ394300Р82444, из-за наличия повреждений имеющихся на момент страхования автомобиля, не было;

по четвертому вопросу исследования - взаимосвязи между возникновением повреждений, выявленных при осмотре автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, гос. peг. знак Т535ВЕ71, VIN: Х4ХХХ394300Р82444 и повреждениями, имеющимися на момент страхования автомобиля, не имеется. Распространение трещин от повреждения, имеющегося на момент страхования, было вызвано ослаблением наружного слоя стекла, вследствие его повреждения (скола) в верхней средней части (с дальнейшим распространением трещин), при эксплуатации автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что возникновение скола и трещины в левой части ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не связано со сколом, имевшимся на ветровом стекле застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

При этом доказательств того, что на момент заключения договора страхования ветровое стекло застрахованного автомобиля требовало замены по причине имевшегося скола, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 4.4.7 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (утв. приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что наличие на ветровом стекле автомобиля скола, не попадающего в зону очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не является основанием для его замены, является правильным.

Руководствуясь положением договора о том, что расчет возмещения производится по ценам официального дилера, истец обратился в ООО "Бавария-Авто" - официального дилера BMW, с запросом о стоимости ремонта (замены) ветрового стекла застрахованного транспортного средства.

Согласно справке от 10.04.2019, представленной ООО "Бавария-Авто", стоимость стекла для автомобиля BMW Х4 XDRIVE30D, 2016 года выпуска, VIN: Х4ХХХ394300Р82444, составляет 59 904 руб. 43 коп., стоимость работ по замене стекла составляет 12 600 руб.

Принимая во внимание размер безусловной франшизы в размере 9 000 руб., стоимость возмещения составляет 63 507 руб. (72 507 руб. 43 коп. (59 904,43+12 600) - 9 000).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 63 504 руб. 43 коп. судом удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что такой порядок определения страховой выплаты согласован сторонами в заключенном договоре в разделе "страховые риски и страховые суммы", что соответствует диспозитивному характеру возникшего правоотношения, закрепленному в статье 421 ГК РФ, при этом размер ущерба не мог быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с отказом истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылки ответчика на информационное письмо акционерного общества "Автодом", являющегося официальным дилером концерна BMW России, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, также являются несостоятельными, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, при этом рекомендации завода-изготовителя не определяют возможность эксплуатации ТС, установленную национальными правилами и стандартами.

При этом то обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся ссылки на "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст), утративший силу с 01.02.2018, не имеет правового значения для существа рассмотренного спора, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, при этом "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", принятый вместо утратившего силу, содержит аналогичные требования к обеспечению обзорности при наличии трещин ветровых стекол транспортного средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А68-382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова